ÝA SÉ QUIEN SERÁ EL PRESIDENTE ELECTO EN EL 2012...
Pues el que declaren o anuncien como tal los magistrados del Tribunal Electoral Federal. Y como bien sabemos, seis de los siete magistrados que integran la sala superior de dicho tribunal entraron en funciones no hace mucho tiempo (fueron designados por el Senado el 31 de octubre pasado. Rindieron protesta el 05 de noviembre). Por lo tanto, tenemos una muy buena oportunidad para vigilar desde un principio su desempeño, sus criterios, sus jurisprudencias y sus resoluciones. Lo anterior con el objetivo de conocer, lo más pronto posible, de que lado masca la iguana, no nos vayan a resultar continuadores del "criterio" jurídico del nomás tantito que avalaron y establecieron, por desgracia, sus antecesores (de los cuales sólo permaneció-aunque no debería haber sido así- Alejandro Luna Ramos)
Para comenzar a conocerlos, aquí les dejo las currículas que proporcionaron:
Los siete integrantes actuales de la Sala Superior del TEPJF
LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI
28 dic 2006
CON V DE…
1.-Venganza (película que vi hace casi dos semanas). Me gustó mucho. Se las recomiendo ampliamente. Sus protagonistas son Hugo Weaving y Natalie Portman. Es un muy buen film cuya idea principal se ubica dentro de la categoría fílmica de las distopías (¡que buena palabra! aprendí gracias al largometraje en cuestión). La naturaleza misma de esa palabra conlleva a que la historia se ubique en el futuro (no muy lejano, para que el cliché no falte), pero ello no es impedimento para relacionar varios episodios de la película con momentos pasados o-peor aún- presentes de la historia nacional o universal (simplemente observen a los “honorables” representantes de distintos poderes fácticos que desfilan por ahí). En México su título podría haber sido: “Cuando el “futuro” -el prianalismo- (¡ah para futurito!) nos alcance” (¿o alcanzó?)
2.-Volver (película que vi el 23 de noviembre). También me gustó mucho. Igualmente, les sugiero que la disfruten y la analicen. Sus protagonistas son Penélope Cruz, Carmen Maura, Lola Dueñas, Blanca Portillo, Yohana Cobo y Chus Lampreave. Es un film muy bueno cuya temática lo ubica dentro de la categoría del melodrama. Melodrama éste que no es el típico de telenovela mexicana (aunque en verdad estas ya son una mezcla de farsa patética, de humor involuntario, de pseudorealismo mágico y de “arte” churrogueresco) y; que tampoco encuadra del todo con una de sus acepciones o sinónimos-el de farsa- ya que la historia ahí narrada podría ser fácilmente, por desgracia, una de tantas desventuras verdaderas en las que se ven inmiscuidas las mujeres; destacando que casi siempre que se ven envueltas en tal o cual situación problemática, adversa o de plano vejatoria la superan con valor, creatividad, empeño y dignidad (¡ahhhhhhh! HERMOSÍSIMAS MUJERES, no cabe duda, regalo divino para nosotros los mundanos). Una de las críticas que últimamente le han hecho a los largometrajes de Almodóvar (y este no es la excepción) alude al hecho de que dicho director español prescinde muy fácil de los hombres en sus relatos, dando paso así a la preponderancia de las féminas. Respecto a esto, debo decir que a mí nunca me molestará un film cuya historia se centre en una o más mujeres y; menos si ese film está bien escrito, fotografiado, actuado y dirigido. Además, ¿es tan malo, criticable o “escandaloso” prescindir sin culpa de los hombres en un relato? ¿no es más escandaloso (o verdaderamente escandaloso) prescindir sin culpa de las mujeres en la vida real? Esto último viene a cuenta porque el pasado 23 de noviembre (día en que clausuraron los diputados su período de sesiones) la legisladora perredista Maricela Contreras Julián, presidenta de la Comisión de Equidad y Género, denunció que en el dictamen relativo al presupuesto de egresos para el próximo año se omitió, lastimosamente, “etiquetar” o destinar partidas o cantidades de dinero para políticas públicas, programas, proyectos, etc. que benefician a las mujeres. En este caso parece que muchos legisladores también quieren volver, pero volver mínimo unos 10 o 13 años atrás, cuando la llamada perspectiva de género todavía era un espécimen político-social muy poco atendido o conocido.
3.-Valiente Blancornelas (periodista inteligente, dedicado, analítico y honrado que falleció el pasado 23 de noviembre).Jesús Blancornelas se gano el respeto y admiración de varios por ser uno de los periodistas mejor informados y más audaces en cuanto al tema del narcotráfico. El semanario que fundó, Zeta, es una de las publicaciones que mejor aborda y cuestiona (sino es que la mejor) todo lo relacionado con el mundo de las drogas. Aunado a ello, el periodista tijuanense (por adopción claro está) nunca dejó de publicar en el aludido semanario una especie de desplegado-denuncia en el cual interroga, tantea y pone en el banquillo de los acusados al nefasto Jorge Hank Rhon, sobre el cual recaen fuertes sospechas de haber sido el autor intelectual del homicidio de uno de los más cercanos colaboradores de Blancornelas.En consecuencia, se le va a extrañar. Pero, no debemos limitarnos a ello. No podemos echar en saco roto su ejemplar trayectoria de vida, mejor “traslademos” un pedazo de la misma a la nuestra.
URGENTE, URGENTE. ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
A) Mario Mierdín Torres.
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos “botellas de coñac”);
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las “voluntarias” donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras. Dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso (“no es mi voz”; siempre sí es, pero “la distorsionaron”, etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y “Juanito”);
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las “grandes muestras de apoyo” que logró, léase: marcha “espontánea” de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su “error” o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido “absuelto”; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía “profundizarse”);
13. Demagogo (“mis viejitos”, mi “Puebla revolucionaria”, etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial,Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, “mejoraron” sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, “Usuario” de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises “La Peste” Ruiz Ortiz
1. Autoritario
;2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. “Promotor” de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado “en mano”- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. “Mecenas” de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le “indigna” el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. “Operador electoral” de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o “maquillados” gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido “absuelto” o declarado “libre” de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí de declare la desaparición de poderes en el estado.
¡No permitamos que los buitres de la impunidad y del engaño consumen su festín!
20 dic 2006
URGENTE, URGENTE. ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
SE BUSCAN…
A) Mario Mierdín Torres.
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos “botellas de coñac”);
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las “voluntarias” donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras. Dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso (“no es mi voz”; siempre sí es, pero “la distorsionaron”, etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y “Juanito”);
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las “grandes muestras de apoyo” que logró, léase: marcha “espontánea” de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su “error” o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido “absuelto”; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía “profundizarse”);
13. Demagogo (“mis viejitos”, mi “Puebla revolucionaria”, etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial,Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, “mejoraron” sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance,etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, “Usuario” de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises “La Peste”(1) Ruiz Ortiz
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. “Promotor” de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado “en mano”- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. “Mecenas” de grupos parapolicíacos y paramilitares.
8. Destructor del patrimonio nacional. Le “indigna” el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía)
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. “Operador electoral” de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o “maquillados” gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido “absuelto” o declarado “libre” de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí de declare la desaparición de poderes en el estado.
¡No permitamos que los buitres de la impunidad y del engaño consumen su festín!
EL BONO… ¿O ABONO? DEMOGRÁFICO
Para las más recientes elecciones federales celebradas en México estuvieron habilitadas para ejercer su derecho al voto-por primera vez- treinta millones de personas. Es decir, treinta millones de jóvenes tuvieron la oportunidad de influir (o empezar a hacerlo) en el derrotero político, social, económico y cultural del país. Cuestión aparte es el hecho de que algunos hayan aprovechado esa oportunidad, mientras que otros la desecharon sin remordimiento alguno.
Esos treinta millones de potenciales primo-votantes, más la circunstancia de que nuestra nación sea considerada un país “joven”, produce como resultado que algunos analistas, académicos y especialistas afirmen que en México existe o se cuenta con el denominado bono demográfico. En otras palabras, dichos estudiosos creen que esa cantidad considerable de jóvenes representa un activo o plus nacional de índole preponderantemente económica. Activo que se podría extender a otros ámbitos o “mundos” de la vida individual y colectiva; entre ellos, el político.
Pero, ¿en verdad se trata de un bono demográfico? o, simplemente, estamos ante la presencia de un abono demográfico. Igualmente es válido preguntar, independientemente de la respuesta que se otorgue al primer cuestionamiento, si ese bono o abono puede aprovecharse en la esfera política de la sociedad.
Las posibles respuestas a ambas interrogantes van de la mano:
En mi opinión, un bono demográfico es, como ya quedó asentado, una realidad o activo actual, que solamente está esperando a ser cambiado (utilizado o aprovechado) por una sociedad, gobierno o Estado determinado. Mientas que un abono demográfico es un “plus” proyectado, un beneficio en desarrollo, un conjunto de recursos humanos en preparación (una realidad en ciernes). Me inclino a juzgar que en México prevale la segunda alternativa.¿Porqué? Por que ya no basta con tener un elevado número de jóvenes-dentro de la población de un país- para asegurar que esa nación alcanzará, en el corto o mediano plazo, su progreso y bienestar. La sólo existencia numerosa de jóvenes no conducirá en automático a una etapa de desarrollo sostenido y sustentable (es más, podría causar los efectos contrarios a ello). Luego entonces, se requiere tanto abundancia cuantitativa como abundancia cualitativa. Por ende, se necesita que esa “fuerza en reposo”-la juventud mexicana- sea adecuadamente alimentada, educada, curada, tratada, protegida, preparada y querida. En caso de no hacerlo, sucederá lo que, desgraciadamente, ya está ocurriendo en diversos estados de la república: suicidios frecuentes de chavas y chavos; aumento de adicciones entre los jóvenes; hartazgo y/o indiferencia sociales de gran magnitud; incremento de la migración juvenil y; acrecentamiento de las bandas de delincuencia organizada conformadas por individuos menores de edad.
Una de las consecuencias negativas de la abonización imperante-la descomunal indiferencia social- me orilla a expresar (aunque generalizar es errar) que la mayor parte de los jóvenes mexicanos no encuentran nada interesante en la política. Ésta no les llama la atención, les aburre, la clasifican como “cosa de grandes” o como asunto “de viejos”. En ella no hallan información, dato o contenido alguno que despierte su curiosidad. Ven a la misma como un refugio de rateros y corruptos. Todos los políticos, en su opinión, son iguales (los “clones de la mordida”). En consecuencia, son pocos los que investigan respecto a la misma y, todavía menos, los que participan en ella de manera gustosa, responsable, libre, informada, creativa y honesta.
¿Debería corregirse lo que se afirma en el párrafo precedente? ¿Deben los jóvenes participar en todos los espacios inherentes a la política? La respuesta “esquizofrénica” es sí y no. Es decir, la respuesta es sí deben inmiscuirse en la cosa pública, siempre y cuando estén resueltos a hacerlo con principios, convicciones y congruencia. Serán bienvenidos si están decididos a terminar de tajo, o gradualmente, con la prostitución o degradación que han “aportado” muchos políticos “profesionales” a la vida pública o comunitaria de México.
La respuesta es no si optan por repetir los vicios o prácticas nocivas de sus predecesores y/o contemporáneos. Aunque esto último pareciera un intento por coartar los derechos político-electorales de varios ciudadanos; en verdad no lo es; porque estimo que un pueblo no tiene que conformarse únicamente con poseer uno de los más importantes de esos derechos-el de votar-, sino que también se merece poseerlo en su auténtico y máximo alcance: votar por quien quiera, pero dentro de un universo constituido por las mejores mujeres y por los mejores hombres. Aspiración esta última difícil de conseguir si los jóvenes que se incorporan a la política-los nuevos cuadros- se convierten en burdas calcas o “extensiones” de sus maestros políticos y de las prácticas indignas que éstos llevan a cabo. Por lo anterior, me opongo a que continúe el surgimiento y “adiestramiento” de los bebesaurios, de los miniyunques, de los new niños verde (dólar), de los pleonásticos por excelencia (los neo neo-alianciastas),etc.
Deseo fervientemente que la juventud mexicana haga suya, junto con todas sus implicaciones, la respuesta del SÍ. Espero que ese deseo no sea sólo una utopía. Afortunadamente, hay más de una razón que me motiva a no abandonar el citado deseo. Una de ellas es recordar lo que alguna vez mencionó el admirable Salvador Allende:
“Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica”
Esos treinta millones de potenciales primo-votantes, más la circunstancia de que nuestra nación sea considerada un país “joven”, produce como resultado que algunos analistas, académicos y especialistas afirmen que en México existe o se cuenta con el denominado bono demográfico. En otras palabras, dichos estudiosos creen que esa cantidad considerable de jóvenes representa un activo o plus nacional de índole preponderantemente económica. Activo que se podría extender a otros ámbitos o “mundos” de la vida individual y colectiva; entre ellos, el político.
Pero, ¿en verdad se trata de un bono demográfico? o, simplemente, estamos ante la presencia de un abono demográfico. Igualmente es válido preguntar, independientemente de la respuesta que se otorgue al primer cuestionamiento, si ese bono o abono puede aprovecharse en la esfera política de la sociedad.
Las posibles respuestas a ambas interrogantes van de la mano:
En mi opinión, un bono demográfico es, como ya quedó asentado, una realidad o activo actual, que solamente está esperando a ser cambiado (utilizado o aprovechado) por una sociedad, gobierno o Estado determinado. Mientas que un abono demográfico es un “plus” proyectado, un beneficio en desarrollo, un conjunto de recursos humanos en preparación (una realidad en ciernes). Me inclino a juzgar que en México prevale la segunda alternativa.¿Porqué? Por que ya no basta con tener un elevado número de jóvenes-dentro de la población de un país- para asegurar que esa nación alcanzará, en el corto o mediano plazo, su progreso y bienestar. La sólo existencia numerosa de jóvenes no conducirá en automático a una etapa de desarrollo sostenido y sustentable (es más, podría causar los efectos contrarios a ello). Luego entonces, se requiere tanto abundancia cuantitativa como abundancia cualitativa. Por ende, se necesita que esa “fuerza en reposo”-la juventud mexicana- sea adecuadamente alimentada, educada, curada, tratada, protegida, preparada y querida. En caso de no hacerlo, sucederá lo que, desgraciadamente, ya está ocurriendo en diversos estados de la república: suicidios frecuentes de chavas y chavos; aumento de adicciones entre los jóvenes; hartazgo y/o indiferencia sociales de gran magnitud; incremento de la migración juvenil y; acrecentamiento de las bandas de delincuencia organizada conformadas por individuos menores de edad.
Una de las consecuencias negativas de la abonización imperante-la descomunal indiferencia social- me orilla a expresar (aunque generalizar es errar) que la mayor parte de los jóvenes mexicanos no encuentran nada interesante en la política. Ésta no les llama la atención, les aburre, la clasifican como “cosa de grandes” o como asunto “de viejos”. En ella no hallan información, dato o contenido alguno que despierte su curiosidad. Ven a la misma como un refugio de rateros y corruptos. Todos los políticos, en su opinión, son iguales (los “clones de la mordida”). En consecuencia, son pocos los que investigan respecto a la misma y, todavía menos, los que participan en ella de manera gustosa, responsable, libre, informada, creativa y honesta.
¿Debería corregirse lo que se afirma en el párrafo precedente? ¿Deben los jóvenes participar en todos los espacios inherentes a la política? La respuesta “esquizofrénica” es sí y no. Es decir, la respuesta es sí deben inmiscuirse en la cosa pública, siempre y cuando estén resueltos a hacerlo con principios, convicciones y congruencia. Serán bienvenidos si están decididos a terminar de tajo, o gradualmente, con la prostitución o degradación que han “aportado” muchos políticos “profesionales” a la vida pública o comunitaria de México.
La respuesta es no si optan por repetir los vicios o prácticas nocivas de sus predecesores y/o contemporáneos. Aunque esto último pareciera un intento por coartar los derechos político-electorales de varios ciudadanos; en verdad no lo es; porque estimo que un pueblo no tiene que conformarse únicamente con poseer uno de los más importantes de esos derechos-el de votar-, sino que también se merece poseerlo en su auténtico y máximo alcance: votar por quien quiera, pero dentro de un universo constituido por las mejores mujeres y por los mejores hombres. Aspiración esta última difícil de conseguir si los jóvenes que se incorporan a la política-los nuevos cuadros- se convierten en burdas calcas o “extensiones” de sus maestros políticos y de las prácticas indignas que éstos llevan a cabo. Por lo anterior, me opongo a que continúe el surgimiento y “adiestramiento” de los bebesaurios, de los miniyunques, de los new niños verde (dólar), de los pleonásticos por excelencia (los neo neo-alianciastas),etc.
Deseo fervientemente que la juventud mexicana haga suya, junto con todas sus implicaciones, la respuesta del SÍ. Espero que ese deseo no sea sólo una utopía. Afortunadamente, hay más de una razón que me motiva a no abandonar el citado deseo. Una de ellas es recordar lo que alguna vez mencionó el admirable Salvador Allende:
“Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica”
19 dic 2006
BOTTOM TEN de los "hombres públicos"
[Ni VH1 ni MTV te presentarán esta lista]
- Mario Mierdín Torres junto con sus pares,paa-pás,heroés,etc: Succar Kuri, Kamel Nacif, Yunes Linares y Gamboa Patrón
- Marcial Maciel compartiéndolo con sus iguales: Juan Aguilar, Norberto Rivera Carrera, Sandoval Iñiguez y "Millonésimo" Cepeda
- Ulises "La Peste" (1)Ruiz Ortiz
- FCH
- Carlos Salinas de Gortari
- Elba Esther Gordillo
- Jorge Hank González
- Emilio Azcárraga Jean-Ricardo Salinas Pliego-Claudio X. González junto con sus "voceros": López Doriga, Alatorre y el Consejo Coordinador Empresarial
- Vicente Fox Quesada y equipo: Sahagún Jiménez, Abascal, Salazar Adame, Usabiaga, Bermúdez,etc.
- Sergio Estrada Cajigal más otros "prominentes" dirigentes y exgobernadores panistas: Ignacio Loyola, Romero Hendricks, Patrón Laviada, Espino Barrientos...
(1)Apodo ingenioso y totalmente adecuado, el cual es una creación de Laura Tena, a quien le agradezco enormemente la misma. Visiten su blog.
ENTRE EL REÍR Y EL NO LLORAR
(*Escrito en el mes de junio del año 2005)
Déjenme contarles que, recientemente, tuve la oportunidad de volver a ver la película llamada Ocean’s eleven (o "La gran estafa" si utilizamos el título que le otorgaron en varios países de habla hispana). Ahora bien, un diálogo de dicho film me puso a pensar en lo siguiente: ¿Qué es preferible, hacer reír o no hacer llorar a una persona?
Si nos enfocamos en el contexto dentro del cual se da el diálogo aludido -la conversación que sostienen Tess (Julia Roberts) y Danny (George Clooney) al momento de reencontrarse- entonces pensaremos que la pregunta de arriba, en la parte que hace referencia a "una persona", en realidad quiere referirse a la pareja (novio o novia, concubinario o concubina, esposo o esposa, amante, etc.); pero no tenemos por que deducir exclusivamente eso, ya que la pregunta puede también referirse a los amigos o a las amigas o a los parientes ¿no lo creen?
Bueno, bueno, para limitar un poco, las interrogantes serán: ¿Qué prefieres en tu pareja, el que te haga reír o el que no te haga llorar? ¿Qué prefieres para tu pareja en turno, provocarle una risa o evitarle una lágrima?
Es oportuno recordar lo que a continuación he de expresar: se puede carcajear hasta llorar o mucho sonreír para iras o tristezas internas ocultar; puedes llorar por una persona ausente o puedes llorar por la presencia de un desagradable ente; pueden llorar al escuchar tus chistes o reírse simplemente con tus despistes; puedes llorar por lo que ya no existirá o puedes llorar por algo que ya no desaparecerá,etc.
Todavía recuerdo cuando empecé a insinuarle a una de mis novias de la secundaria la posibilidad de que termináramos (por tercera ocasión por cierto. Sí, debo reconocer que la relación con ella llegó a parecer oferta de paquete turístico u hotelero: 4 rompimientos, 3 regresos). Ese hecho tiene relación con el tema que estoy comentando porque en ese momento bastó con que ella comenzara a llorar (en realidad sus ojos apenas se estaban humedeciendo) para que yo dudara de mi decisión o insinuación. Supuestamente yo no daría marcha atrás, pero ese enorme poder de convencimiento que poseen muchas de las mujeres (¡Oh bendita habilidad número mil de ellas!) logró que me retractara unos cuantos días después, provocando carcajadas o risas en aquellos que sabían de mi "firme" decisión. Recordar ese tipo de episodios me provoca risa y, de vez en cuando, unas cuantas "humedecencias oculares" propias de la nostalgia.
Bueno, bueno, para limitar un poco, las interrogantes serán: ¿Qué prefieres en tu pareja, el que te haga reír o el que no te haga llorar? ¿Qué prefieres para tu pareja en turno, provocarle una risa o evitarle una lágrima?
Es oportuno recordar lo que a continuación he de expresar: se puede carcajear hasta llorar o mucho sonreír para iras o tristezas internas ocultar; puedes llorar por una persona ausente o puedes llorar por la presencia de un desagradable ente; pueden llorar al escuchar tus chistes o reírse simplemente con tus despistes; puedes llorar por lo que ya no existirá o puedes llorar por algo que ya no desaparecerá,etc.
Todavía recuerdo cuando empecé a insinuarle a una de mis novias de la secundaria la posibilidad de que termináramos (por tercera ocasión por cierto. Sí, debo reconocer que la relación con ella llegó a parecer oferta de paquete turístico u hotelero: 4 rompimientos, 3 regresos). Ese hecho tiene relación con el tema que estoy comentando porque en ese momento bastó con que ella comenzara a llorar (en realidad sus ojos apenas se estaban humedeciendo) para que yo dudara de mi decisión o insinuación. Supuestamente yo no daría marcha atrás, pero ese enorme poder de convencimiento que poseen muchas de las mujeres (¡Oh bendita habilidad número mil de ellas!) logró que me retractara unos cuantos días después, provocando carcajadas o risas en aquellos que sabían de mi "firme" decisión. Recordar ese tipo de episodios me provoca risa y, de vez en cuando, unas cuantas "humedecencias oculares" propias de la nostalgia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)