LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI

LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI

28 jun 2009

OPORTUNA REFLEXIÓN (CON AIRES CATRACHOS, IRANÍES, MEXICANOS Y LOS QUE GUSTEN O SE DEBAN AGREGAR)



"La tiranía totalitaria no se edifica sobre las virtudes de los totalitarios sino sobre las faltas de los demócratas"

Albert Camus. Escritor francés.

HONDURAS: ¿GOLPE DE ESTADO O ACCIÓN EJEMPLAR PARA LOS DEMÁS EN MATERIA DE REVOCACIÓN DE MANDATO PRESIDENCIAL?

Dicen por ahí que en política nunca hay casualidades, sino causalidades...si eso es totalmente cierto entonces tengo que decartar o no considerar como bromas ácidas, muy ácidas, del azar dos hechos (uno personal; otro de gestación y relevancia colectiva) relacionados con el golpe militar ocurrido hoy domingo en tierras catrachas:

a) Apenas ayer estaba pregonando y deseando que el título de la canción denominada "El pueblo unido jamás será vencido" no sea una simple frase repetitiva y dolorosamente truncada, acallada; apenas ayer hacía votos por que la misma se materializara donde tuviera que materializarse (deseando al mismo tiempo que las causas o hechos aviesos que la pudieran motivar se queden para siempre en el pasado), cuando hoy, como todo parece indicar, una porción de la población hondureña tendrá que recurrir a esa y otras arengas, a ese y otros llamados a una lucha solidaria y justificada, a una lucha soberana y;

b) No hace muchos días, precisamente en la nación centroamericana ya aludida, la OEA (Organización de los Estados Americanos) ponía por fin el último clavo al ataúd de una de sus tantas vergonzosas decisiones y/o políticas: la no admisión de Cuba en su seno, la no reincorporación del país caribeño a dicho organismo después de la expulsión que sufrió el mismo (azuzada por los Estados Unidos) hace más de 40 años.

...

Prácticamente por unanimidad los integrantes del Consejo Permante de la OEA, reunidos en sesión extraordinaria y urgente, declaron que lo que ocurrió en las primeras horas de este domingo en Honduras fue un golpe de estado, un deleznable golpe de estado perpretado por seres de un cuerpo colegiado de muy amargos recuerdos para toda latinoamérica (el ejército). El Secretario General de la OEA, el chileno José Miguel Insulza, no sólo apoyó dicha clasificación o categorización, sino que externó que la situación era extremadamente grave. Muchos (sino es que todos) de los presidentes o titulares de los ejecutivos de los países latinoamericanos manifestaron su rechazo a esa maniobra, a ese suceso, así como su total respaldo al que, para ellos, es el único presidente legítimo y constitucional actual de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales. Es más, hasta los Estados Unidos, según esta nota, y aunque sea de manera extraoficial, siguen reconociendo únicamente a Zelaya como el presidente catracho (por cierto, la foto ahi publicada NO es de Zelaya)

Además de todo lo anterior, los soldados tomaron posesión o resguardo de todos los edificios públicos; cortaron la electricidad en la capital Tegucigalpa; sacaron del aire a casi todos los canales de televisón; interrumpieron la programación de las estaciones de radio, transmitiendo solamente canciones populares; se bloqueó la señal de canales internacionales como CNN; Zelaya Rosales fue exiliado a Costa Rica a punta de pistola y en pijama; distintos miembros de su gabinete fueron perseguidos y/o acosados y/o amedrentados; enbajadores en Honduras de países como Cuba, Venezuela y Nicaragua fueron hasta golpeados; los sardos han declarado un toque de queda para evitar más protestas callejeras... ¿Y aún así los detractores y adversarios de Zelaya se atreven a decir que no hubo un golpe de estado? Si camina como pato, hace como pato... ¿qué será?

De acuerdo a los opositores a Zelaya Rosales (quienes argumentan que son una vasta mayoría y que, además, prácticamente tienen el control de los otros poderes e instituciones del Estado) no hubo tal agresión al oden constitucional hondureño porque, entre otras razones, el exiliado Zelaya es un delincuente constitucional y electoral, un polarizador de la sociedad, un populista casi desquiciado que en realidad no tiene un amplio apoyo popular y que quería a toda costa, sin importarle pasar sobre las otras instituciones, llevar a cabo este mismo domingo un proceso de consulta popular o plebiscito que no había sido autorizado por las autoridades competentes. Todo esto puede ser cierto, todo esto puede ser una realidad de la vida política-social hondureña que no ha sido alentada y/o manipulada por los Estados Unidos (sería una de las primeras grandes faltas o crímenes de Obama) o por el eje Venezuela-Cuba (sería una más de las intentonas de Chávez para consolidarse como el gurú, el referente de la izquierda latinoamericana); sí todo puede ser verdad, ¿pero qué acaso ello justifica que un presidente constitucionalemente electo sea destituido mediante los bienodiados y malditos militares? (y con esta pregunta o retruécano de "aseveración capciosa" condenatoria no estoy queriendo justificar los errores y/o delitos cometidos o probablemente cometidos por José Manuel Zelaya)

En otras palabras, si en verdad Zelaya ha estado obrando mal; no ha respetado la Constitución ni las leyes; tiene muy poco apoyo; ha unido a varios adversarios en contra de él y; los integrantes de los otros poderes ya no lo querían y tienen el sartén por el mango, entonces, ¿qué no era mejor y lo correcto que fuera separado de su cargo mediante el procedimiento respectivo que señale la normatividad constitucional y legal hondureña? ¿por qué a través de las armas y de la violencia, por que a través del gorilato , algo que podrían haber conseguido, de manera pulcra y ejemplar para otros, con la ley y la razón en las manos? ¿O será que tal vez en sus manos no están del todo dicha ley y razón?...

El Congreso Nacional de Honduras nombró a su presidente como nuevo primer mandatario catracho, alegando la ausencia o falta total de Zelaya. Hasta aquí todo estaría bien, por que esa facultad y/o mecanismo están contemplados en el artículo 242 de la Constitución Hondureña. Pero resulta que, según lo que yo sé, según mis escasos conocimientos de derecho constitucional, sólo se puede considerar que existe la falta o ausencia absoluta o total de un presidente si éste ha muerto; ha sido declarado legalmente como un incapaz mental o con una incapacidad física grave permanente; ha desaparecido en el triángulo de las bermudas :) o ha renunciado...Que yo sepa a Zelaya lo ausentaron, lo renunciaron con premeditación, alevosía y ventaja (como ya lo dije, a punta de pistola y hasta dando lectura en el Congreso a una supuesta carta de renuncia suya)

Los opositores a Zelaya y los golpistas (en algunos casos no existe línea divisoria entre esas dos categorías) alegan o exponen como uno de los principales delitos constitucionales de aquél (y, por lo tanto, también lo usan como "justificación") el hecho de que el presidente catracho electo en 2005 destituyó al Jefe de las Fuerzas Armadas por no obeceder sus órdenes... El artículo 278 de la Constitución Hondureña le daría la razón en un primer término a Zelaya ("Las órdenes que imparta el Presidente de la República a las Fuerzas Armadas, por intermedio del Jefe de las mismas, deberán ser acatadas y ejecutadas) pero el párrafo segundo del artículo 279 de la misma Carta Magna ("Durará en sus funciones [el Jefe de las Fuerzas Armadas] cinco años y sólo podrá ser removido de su cargo por el Congreso Nacional, cuando hubiere sido declarado con lugar a formación de causa por dos tercios de votos de sus miembros; y en los demás casos previstos por la ley Constitutiva de las fuerzas Armadas") es el pequeño gran detalle en su contra... Pero aún así, vuelvo a insistir, si el Congreso Nacional tiene la razón, ¿por qué no llevar (como se debe) a juicio político o "formación de causa" a Zelaya Rosales para finalmente destituirlo o hacerlo abandonar el cargo? Además, no obstante que no conozco el sistema jurídico-político hondureño, yo supongo ( y hago un ejercicio de equiparación o extrapolación de nuestras normas) que cuando un presidente u otro servidor público es encausado, desaforado, destituido y hallado culpable penalmente, debe ser aprehendido por elementos de una Procuraduría General de la República o de una Fiscalía General de la Nación, nunca por militares; ¿no por ello, en teoría, no estamos viviendo en estados de excepción o estados marciales?

... Entonces, algunos me dirían después de leer todo lo que precede: "ah tu problema sólo tiene que ver con la forma en que se hizo, con que "adelantaron" o "aceleraron" indebidamente los pasos correspondientes..." mmmm pues no, "mi problema" o "queja chillona y pueril" tiene que ver con que no se puede permitir con tanta indiferencia (en unos)y desparpajo cínico (en otros) que los de verde olivo vuelvan a imponer decisiones transcentales y/o regímenes en los países de América Latina y del resto del planeta...Y no eximiría a los autores del golpe la probabilidad de que mi malestar y condena sólo estuvieran relacionados, sólo fueran causados por un "desaseo" (estoy siendo muy generoso) en la parte procesal constitucional,en las formas del asunto, ya que, como igualmente bien dicen: "la forma es fondo"...y pareciere que algunos militares, empresarios y clérigos hondureños han decido mandar a su Ley Suprema, de la peor forma, al fondo del retrete.

***

Un video del "peligrosísimo" y "satánico" populista hondureño:



Y uno sobre la condenable acción matutina dominguera:

27 jun 2009

EL PUEBLO UNIDO...QUE SEA CANCIÓN E HIMNO Y DEJE DE SER DESECHABLE CANTALETA

He de confesar que nunca había escuchado completa la canción de la que emana una de las más famosas (y prostituidas también, desafortunadamente) frases de lucha social o de incitación u oda a la revolución o de exigencia de cambios auténticos y para bien: "El pueblo,unido,jamás será vencido"

La canción es del conjunto chileno Quilapayún. Es de 1975... Ojalá toda la fuerza y fuego de su letra se materialice -de manera pronta, real y perenne- en todo rincón del orbe, en todo accionar y sentir humano, en donde actualmente se requiera que se materialice.



EL PUEBLO UNIDO, JAMÁS SERÁ VENCIDO (QUILAPAYÚN)


El pueblo unido, jamás será vencido,
El pueblo unido jamás será vencido...

De pie, cantar
Que vamos a triunfar.
Avanzan ya
Banderas de unidad.
Y tú vendrás
Marchando junto a mí
Y así verás
Tu canto y tu bandera florecer,
La luz
De un rojo amanecer
Anuncia ya
La vida que vendrá.

De pie, luchar
El pueblo va a triunfar.
Será mejor
La vida que vendrá
A conquistar
Nuestra felicidad
Y en un clamor
Mil voces de combate se alzarán
Dirán
Canción de libertad
Con decisión
La patria vencerá.

Y ahora el pueblo
Que se alza en la lucha
Con voz de gigante
Gritando: ¡adelante!

El pueblo unido, jamás será vencido,
El pueblo unido jamás será vencido...

La patria está
Forjando la unidad
De norte a sur
Se movilizará
Desde el salar
Ardiente y mineral
Al bosque austral
Unidos en la lucha y el trabajo
Irán
La patria cubrirán,
Su paso ya
Anuncia el porvenir.

De pie, cantar
El pueblo va a triunfar
Millones ya,
Imponen la verdad,
De acero son
Ardiente batallón
Sus manos van
Llevando la justicia y la razón
Mujer
Con fuego y con valor
Ya estás aquí
Junto al trabajador.

IRÁN, ¿OTRO BIRMANIA?



¿Estaremos el resto de los habitantes del mundo (que les interese ello y puedan informarse acerca de ello, claro está) presenciando el nacimiento y/o consolidación (inmensa, dolorosa e irritantemente por desgracia) de otra junta militar gobernante?
¿Estaremos ante el parto de un monstruoso gobierno más erigido y mantenido por la crueldad y dureza de los uniformes y botas de los sardos? ¿Una vez más tendrá que callar un pueblo (o varios pueblos) para que sólo hablen las armas (y los coranes en este caso, ya que la dictura militar descarada y aplastante que se avecina sobre Irán también es gustosamente apoyada y acompañada por el "ala dura" de los clérigos)?
¿Una vez más el mundo habrá tenido su atención, esperanza, apoyo y mejores deseos para con la sociedad en lucha de un país sólo por un tiempo, para después simplemente abandonarlos totalmente a su suerte y dejarlos "tranquilos" con sus verdugos?

Lo que ocurria en Birmania hace aproximadamente dos años llamó la atención y provocó la indignación y movilización de la comunidad internacional, de los medios de comunicación alternativos, de intelectuales y periodistas liberales, de diversos bloggueros, etc. Pero, al final, los militares que aplastan día con día a la población de ese país siguen ahí.¿Sucederá lo mismo con Irán? ¿Lo permitiremos todos los supuestamente preocupados por ello; más los que sí tinen posibilidades de influir o de intervenir con creces en el asunto? (y conste que no estoy de manera subrepticia y muy tramposa alentando a que, por ejemplo, los Estados Unidos entren por la fuerza a la nación islámica en cuestión? ¿Ahmadineyad y sus golpeadores-asesinos, así como sus verdaderos titiriteros se saldrán tan fácilmente con la suya?...

Como bien se sabe, los órganos más poderosos del complejo y autoritario sistema político iraní están desestimando todas las pruebas, quejas y/o sugerencias-aseveraciones de fraude electoral; diversos miembros de esos órganos (colegiados o unipersonales) cada día satanizan más (y advierten o amenazan peligrosamente) a todos los habitantes que se están manifestando con razón y fundamentos; el régimen desea que todo integrante de la prensa extranjera abandone el país; se están bloqueando eliminando las distintas formas de comunicación; se está reprimiendo y agrediendo a la población civil; se están coartando (más que de costumbre) diversos derechos humanos de las y los iraníes (las mujeres iraníes; de por si las más vilipendiadas del sistema...ahora, junto con los jóvenes, son una de las columnas principales del actual movimiento; no me sorprende y una vez más me inspira, alienta y emociona su gran naturaleza, la naturaleza femenina)

A los iraníes les están falseando su voluntad mayoritaria; les están desechando o diciendo que vale un comino o un carajo su elección; les están robando y/o destruyendo muchos de sus sueños, esperanzas y derechos, y los que les están haciendo todo eso todavía se molestan si escuchan quejas o cuestionamientos de su parte... ¡Qué cinismo y barbaridad ciminal!!!... Es decir, les están dando un equivalente del "te pego cuando quieras y no repeles, cállate"; del "te cometo un fraude o juego sucio, pero tú debes de aguantar y guardarte tus palabras o protestas"...En otras palabras, y guardando todas las debidas proporciones (muy debidamente guardadas), al pueblo, a gran parte de la ciudadanía iraní, sus "autoridades", les están recetando, ominosamente, un veneno mixto llamado México 2006-Birmania 2007.

Y SE MURIÓ MICHAEL JACKSON...QUE BUENO!!!

No quería tocar ninguna vertiente relacionada con el tema, por que de por si en estos días, prácticamente, todos los medios de comunicación (sin importar su tamaño, alcance o años de existencia) han venido hablando sobre el mismo hasta el hastío.

Pero, al final, un "gusanillo" interno hizo que ya no pudiera resistir más la tentación y pues aquí estoy.Siento que ese "gusanillo" estaba (o está) cargado de ira, de molestia: ¿por qué tanto alboroto? ¿por qué tantas horas y horas de entrevistas, testimonios, recuerdos, especiales, coberturas y demás? ¿por qué tantas personas alrededor del mundo conmovidas por el hecho? !!!aggg!!! de veras que muchas veces (y sin creerme superior o de otro planeta)gran parte de la población del orbe cumple cabalmente con la descripción siguiente que hace el personaje de Tommy Lee Jones en Los Hombres de Negro: "Sí, el hombre pude entender, es inteligente; pero la masa es estúpida, ignorante y miedosa"

...Es cierto que fue El rey del pop (sin importar lo discutible que sea este término);un ícono de su época o de una época; alguien emulado por muchos, etc. Es cierto que muchos dicen (expertos y fanáticos) que el sí tenía talento musical innato y que revolucionó distintas cosas del espectáculo...ajá pero, ¿y eso qué? ¿de que le sirve en un balance final de vida o en un juicio popular histórico? Para mí, de nada. Todo eso vale mierda ante sus deleznables y criminales actos cometidos en su faceta de civil. Sí, por que muchos parecen olvidar, o intentan minimizar o hacer a un lado de manera enfermiza y lastimera, que el más talentoso de los hermanos Jackson, además de ser o poder haber sido lo señalado al principio de este párrafo, fue ante todo un:

!UN PEDERASTA, UN CORRUPTOR DE MENORES, UN ABUSADOR DE NIÑOS, UN TIPO MIERDA Y ASQUEROSO!!!
(a pesar de ciertas opiniones en contrario de la "justicia" humana, mismas que no olvido o ignoro tramposamente, pero que no reconozco y sí condeno inmensamente....Por favor!!! sabemos que tan manipulable y obscura y cínica puede ser nuestra justicia, la terrenal... La justicia de Estados Unidos, entre otras, tiene dos grandes y vergonzosas manchas: O.J. Simpson y Michael Jackson)

¿Qué su talento musical lo exime y redime en automático y sin oposición de su vileza humana? Algunos que me conozcan podrían decirme y retarme a que dijera o preguntara lo mismo si hubiera sido fan de él (por que saben que yo no fui parte de ese "interminable" legión). Opinaría lo mismo y lo condenaría de igual forma. Por favor, y aunque suene muy cerrado o de una mente estrecha o soberbio, ¿cómo no podría hacerlo alguien que le dejó de ir al Real Madrid inmediatamente despúes de saber que era el club-estandarte-parapeto de Francisco Franco? ¿cómo no podría hacerlo alguien que dejó de ver toda la programación de Tv Azteca inmediatamete después de observar como se agandalló el Canal 40?

Yo no creo que los logros y virtudes de un individuo en su campo profesional o actividad económica puedan y deban darle una especie de carta de impunidad o de borrón y cuenta nueva respecto o para con los defectos y asquerosidades de su ¿alma? (por que todo este grupo de tipejos ya más bien entran en la categoría de bestias desalmadas)
Guardando las debidas proporciones, y concediendo terreno a las suposiciones, es como si Hitler hubiera compuesto las mejores sinfonías de todo un período o de una corriente. ¿Qué dirían sus fanáticos? "Sí, fue un asesino, un racista, promovió la muerte de 6 millones de judíos, etc. pero eso hazlo a un lado, no lo tomes en cuenta; no me puedes negar que revolucionó la música clásica"; "Que belleza su sinfonía número 8, no creo que haya alguien en el mundo que no tenga o no haya escuchado esa pieza o el disco en el que viene"; "Todo compositor o amante o interesado en entrar en el mundo de la música nopop lo tiene o debe de tener referencia, quiere emularlo y tienen una batuta, un piano, un saco o un bigotito como el suyo en casa"...Pero bueno, con razón son llamados fanáticos o fans y a los que éstos siguen son denominados ídolos; su religión es la de la desmemoria y la de la injusta medida.

...¿En verdad creen que los niños y adolescentes abusados por Jackson estarán muy tranquilos y contentos, que hasta lo recordarán felizmente, con el sólo hecho de que les digan o de escuchar cosas como "ahh pero su baile sobre la luna fue un hito genial; Thriller o Dangerous son algo sublime, la revolución de la industria, los puntos del antes y despúes de la música pop, etc."? ¿En verdad lo creen? Les pregunto a todos esos fanáticos, ¿estuvieran así de conmovidos y/o de creyentes y/o de promotores de determinadas frases, ideas o actitudes ya aludidas, si ustedes formaran parte de ese grupo de infantes abusados sexualmente? ¿Todos los majestuosos videos y shows de sus ídolo, todos sus premios y canciones servirían para acabar o calamar el inmenso dolor, la desgarradora muerte en vida causados por sus bajezas?

...En el mismo día de la muerte de Jackson falleció Farrah Fawcett, actriz estadounidense cuyo punto mayor de fama lo alcanzó gracias a la serie de televisión Los Angeles de Charlie... Es cierto que la cúspide de la fama de ella había sido alcanzada ya hace varios años; también es verdad que ella nunca consiguió ser algo así como La Reyna del Cine o La Emperatriz de las Actrices o de La Constelación de Elit de las Actrices, pero el hecho de que en una misma fecha hayan muerto una angela y un demonio (lleno y creador de más idem), y que el fallecimiento de éste último haya recibido más difusión, atención y condolencias, ¿no nos habla o da la enésima muestra de lo cínico y podrido que son nuestro mundo y sociedad?

ANTES DE SEGUIR, UN AGRADECIMIENTO



Sí, un profundo, sincero y gozoso agradecimiento para ti Ale.

Alejandra S es, entre otras cosas, una buena persona, chava agradable así como una blogguera reflexiva e irónica. Y, además de todo ello, una recién autodeclarada lectora constante de este espacio mío (por supuesto que todo lo enunciado en primer lugar son algunas de sus cualidades; lo último es la esencia de mi agradecimiento gustoso)

...Alejandra, en un primer momento, pensé contestar a tu comentario con otro plasmado en la misma "entrada" en el que pusiste el tuyo. Pero tus bellas palabras; la alegría y motivación causadas y los halagos avergonzatorios que contienen las mismas, me "obligan" a manifestar mi agradecimiento en una "entrada" independiente. Creo que ello me ayudará a no quedar tan corto en mi agradecimiento, mismo que de todas maneras no alcanzará a hacerle justicia a las flores de tus líneas.

Te lo reitero, muchas gracias por ellas. El hecho de saber que has seguido las limitadas y locas líneas de quien esto escribe es motivo de orgullo pero también, en cierta forma, de temor, de temor a ingerir grandes dosis de desubicatex. Así mismo, es motivo de un cuestionamiento personal sobre tu salud mental y umbral de dolor jajajajajaja veo que los mismos son gustosos de lo "extremadamente peligroso" y clasificables en la categoría de "esos son hombres (mujeres en este caso ; ) y no payasos"

En serio, uno de que por si es tímido...me da gusto que te parezca rico leerme...en verdad que no lo acabo bien de concebir...¿que más te digo?...el placer es mío e intenso producto de tus opiniones hacemudos o hacesinplabras.

Cuidate mucho, que estés muy bien. Abrazo y beso de buenas vibras para una defeña-leonesa que, "efectivamente", es de lo pior ;)

17 jun 2009

ESTOY DE ACUERDO LX

"Dos clases de hombres son de los que me tengo que cuidar: Los que pisan a los hombres y los que se dejan pisar"

YO VOTO, TÚ NO VOTAS, ÉL ANULA SU VOTO



Ya mucha tinta y teclas se han gastado sobre el tema. El 05 de julio y las posibilidades u opciones que éste trae consigo, o a las que conduce o motiva, ya han sido objeto de análisis, estudios, reflexiones, debates, mitos, estrategias bien y mal intencionadas, etc. El tratar de llegar a una especie de conclusión o fórmula final, cuasiuniversal en este tópico; el intentar de generar una especie de manual que le indique al ciudadano que "debe hacer" en esa fecha, además de inútil, es algo soberbio y que tiene tufos de autoritarismo y/o de creencia de superioridad moral o intelectual.

Por lo tanto, estas líneas no tienen como objetivo formar parte de ese potencial manual o de esa malograda conclusión, no; sólo hacen las veces de vocero de las distintas ideas que rondan mi cabeza y que guardan relación con el tema en cuestión.

***

Vamos a aceptar, a conceder (por más difícil que esto sea) que en México sí existe una democracia y que ésta sólo es de baja calidad. Bueno, entonces, ¿qué no en una democracia el ciudadano puede hacer lo que le plazca con su derecho al sufragio o voto? ¿qué no un sistema político de esa clase debe permitirle a todo ciudadano ejercer o no dicho derecho, ejercerlo de un modo u otro; evitándole sufrir cualquier tipo de "satanización fánática", supuestamente demócrata?

Lo anterior lo digo por la campaña de críticas ácidas, de insultos y de estigmatización que han emprendido muchos deleznables representantes de los poderes fácticos y formales en contra de los abstencionistas y anulacionistas (enfocándose más en estos últimos). Claro que es válido y se debe CRITICAR (y tratar de convencer y/o dialogar de manera enriquecedora, siempre con argumentos) a los abstencionistas y anulacionistas (más a los que lo son por motivos aviesos o no razonados), pero éstos no deben ser considerados, como ya lo deje entrever, unos "leprosos" de la democracia mexicana. Mucho menos se les tiene que etiquetar de tal manera si ello sólo se hace siguiendo los designios y palabrerías de personas que cargan consigo poca autoridad moral, pero eso sí,diversos y grandes intereses.

Preciso un poco.Los únicos abstencionistas y anulacionistas que sí deberían ser "quemados" por la hoguera purificadora de la democracia son los que asuman tales papeles -de manera consciente- obedeciendo o haciéndole el trabajo sucio a obscuros personajes y planes.

***

La mayoría de los abstencionistas son apáticos por naturaleza (y no sólo en el aspecto político de su vida), pesimistas y proclives al sabotaje (propio o de otros). Son personas criticonas pero poco dispuestas y capaces para contribuir (con acciones, ideas y palabras) a un cambio real y para bien. Se enorgullecen de no validar el sistema podrido, pero con su no sufragio y, principalmente, no acción, validan o ayudan (de manera pasiva y silenciosa) a la inalteración del status quo.

La mayoría de los anulacionistas (más en tiempos actuales) sólo responden a una de las modas del momento o son presas de sueños idílicos, estériles que no moverán o destruirán los corrompidos y hediondos pilares del sistema putrefacto actual. Como actualmente están diseñadas las reglas políto-electorales del país, el voto nulo no representa un auténtico castigo para los partidos y políticos, ni sirve como una verdadera y potente palanca de cambio. Es cierto que un posible único efecto o consecuencia sí demoledora para los partidos, del voto nulo, es el hecho que un alto porcentaje de votos no válidos o invalidados puede llevar a que los cinco institutos políticos pequeños o medianos de la actualidad pierdan su registro (por no alcanzar el 2% mínimo requerido). Ajá, ¿pero en verdad creen que PAN, PRI y PRD -con sus votantes duros, acarreados, militantes y candidatos- no van a rebasar ese 2%? ¿en verdad creen que algún día una elección en México (con el grado de abstencionismo que sea, con el porcentaje de candidatos no registrados que sea) arrojará un porcentaje de 92 o 97% de votos nulos? ¿se castiga, se combate, se empieza a poner un alto a la partidrocacia, contribuyendo -aunque sea de manera indirecta e involuntaria- a que sólo queden en la escena "los tres grandes"; contribuyendo a llegar por fin al escenario soñado -para esos 3- de la "democracia"? ¿"castigar a la partidocracia" sin importar que en una de esas se coopere con la "disolución anticipada" y/o no integración de Poderes de la Unión, dando mayor excusa y facilidades a intenciones dictatoriales?

Un buen número de los que tacharemos nuestra boleta de manera válida (ya sea por un candidato no registrado o por el de algún partido o coalición) y sí meditada durante determinado tiempo, lo haremos ni gustosos ni convencidos al cien por ciento, lo haremos sabedores del triste, irritante y muy negro panorama o estado de las cosas; conscientes de nuestra validación (en mayor o menor grado, de una u otra forma) a un sistema podrido; decepcionados y enojados con dicha realidad; proclamando (muy probablemente de manera estúpida, autoengañativa) que nuestro voto, que el voto no ha llegado a un valor cero en este país.
Algunos votantes de esta ocasión queremos ser la división de combate (en las urnas) de un gran ejército en pro del cambio para bien; división de combate que auxilie, que cierre la pinza adecuadamente para nuestros amigos y compañeros anulacionistas y abstencionistas bien intencionados, para nuestros amigos y compañeros que luchan y lucharán en y desde las calles y montañas.

16 jun 2009

NO POR NADA EL VERDE ES EL COLOR DE LA ESPERANZA
















Treinta años después de que se instauró en Irán un régimen teocrático, misógino, machista, obtuso, muy conservador, fanático e irrespetuoso de diversos derechos humanos, ¿habrá llegado el derrocamiento del mismo? ¿estaremos presenciando el comienzo explosivo e inspirador del fin de una era opresiva?... Ojalá así sea.

Mousavi (el candidato reformista moderado, que está siendo víctima de la cargada estadual y mediática, por no decir que lo es de un fraude electoral) no es pleno garante de que el cambio para bien se concrete o consolide en su totalidad,es cierto; pero el ultraconservador de Ahmadineyad (actual presidente de Irán, que busca a toda costa -sin importarle legalidad ni ética- mandar por otros cuatro años) no sólo no es garantía -en ningún medida - de ello, sino que es uno de sus principales y más férreos opositores...
Además, siempre se debe respetar la auténtica voz de la ciudadanía expresada en las urnas y en las calles; aquella voz que en estos días, en diferentes rincones de Irán, exclama, entre otras cosas: "¿Dónde está mi voto?" (aunque en verdad está exigiendo y clamando -con justicia y razón- por tres cuestiones todavía más importantes que el sufragio: sueños, esperanzas y dignidad); aquella voz que en estos días entona y se arenga con líneas como éstas:

“Debemos ir bajo la lluvia.

Debemos lavarnos los ojos

Y mirar al mundo en forma diferente.”


Sorba Sepehri (Poeta iraní)

Estoy muy de acuerdo... Que la gran ola verde que se ha constituido en torno de Mousavi (pero más en torno de una reforma para bien del sistema político-social iraní) le lave a muchos los ojos (y todo el resto de su ser) y se lleve muy lejos (y para siempre) las rémoras discriminatorias y autoritarias del régimen persa actual.

SOBRE EL 05 DE JULIO XII



¿VOTO NULO?

Adolfo Sánchez Rebolledo


Montada sobre el abstencionismo histórico que marca las elecciones intermedias está en curso una protesta que promueve el voto nulo. Se trata, dicen sus promotores, de un exorcismo contra la "partidocracia", de la puesta en práctica de un recurso extremo que obligue a los políticos a rectificar su conducta. A querer o no, los ecos del viejo presidencialismo tienen resonancias inesperadas en el desprecio por las elecciones intermedias que el cambio democrático no ha conseguido revertir. Esa tradición negativa, sumada al malestar –y desencanto moral– ciudadano, explica la abstención y el rechazo a la política y los políticos, pero en la gestación de esta campaña no todo ha sido espontáneo. Antes de su salto a Internet, fue planteada como alternativa por algunas plumas y medios, "desencantados", pero deseosos de presionar éticamente a la "clase política", aunque fuera simbólicamente.

No se trata de defender la actuación decepcionante de los partidos (que deberían sentirse preocupados) como si atendiera a un principio intocable de la democracia, sino de los efectos políticos del voto nulo sobre el futuro democrático del país, toda vez que el juicio sumario elude la crítica concreta y suma a una postura pretendidamente democrática las más variadas posiciones. Más que pluralidad hay un amontonamiento de voces disonantes dispuestas a dar lecciones a quien se deje. Y allí van, juntos y vestidos de blanco, "espontáneamente", políticos de raza, empresarios de sangre azul, beneficiarios directos de la burocracia revolucionaria; izquierdistas de ayer, atrapados como estatuas de sal en sus imaginarias o reales hazañas juveniles; los intelectuales que siempre renunciaron a los partidos en nombre de la libertad individual, mas no al acomodo en los intersticios del poder, la sociedad civil resurgida bajo los pliegues del mando empresarial para alentar a sus prohombres, candidatos del porvenir, en fin, los que ayer pidieron el voto útil en favor de Fox, hoy, sin autocrítica, piden inmolar a la partidocracia.

Y, junto a ellos, más allá o más acá de los abstencionistas, los neutrales, los "apolíticos" despojados de toda noción de civismo o solidaridad, caminan las víctimas colaterales de la mercadotecnia aplicada como sustituto de la deliberación nacional: los ciudadanos desairados por la transición y las promesas fallidas de encarar los grandes problemas nacionales, pero también los que aprovechan la crisis institucional para sembrar la semilla de un presidencialismo sin contrapesos, bipartidista en la forma, unitario en contenido, más sometido al lobby de los poderes fácticos que al voto popular.

Entiendo que un ciudadano –o muchos– no encuentren incentivos para votar por los candidatos que se le presentan, pero hacer una campaña en toda la regla para convertir esa actitud en un objetivo político que busca ser tan importante como las elecciones mismas merece que al menos se nos diga (si entre tanta espontaneidad alguno de sus promotores se siente responsable) qué es lo que ese conglomerado planteará tras la catarsis del 5 de julio. ¿La formación de un nuevo partido? ¿La reforma electoral para lograr las candidaturas "independientes"? ¿El cambio de régimen político? ¿La constitución de una alianza "ciudadana" para atender 2012 anticipándose a los partidos? Sobre eso no se habla.

El desencanto legítimo entre los electores de la izquierda no es –salvo por abuso de la generalización de moda– comparable en sus orígenes y proyecciones al que se produce entre aquellos que confiaron en Calderón o se sumaron a la aventura de Madrazo.

Nada sería más torpe que no advertir las señales de agotamiento del régimen político. Pero esta crisis de representación, tiene causas y fechas precisas: está vinculada con 2006 y a la forma como las instituciones, el IFE, el TEPJF, el gobierno federal y el Poder Legislativo actuaron ante el problema de la sucesión. De ahí la necesidad de una gran reforma del Estado que permita el surgimiento de un nuevo régimen. La crisis es real, el camino inútil, pues el voto nulo suma y confunde las frustraciones de muchos con los intereses de los pocos que defienden sus parcelas de poder e influencia. No discrimina, abarca mucho y aprieta nada. Al gobierno federal le resultará barato cualquier resultado, pues la crítica contra la corrupción de "la clase política" será siempre una forma de diluir sus propias e intransferibles responsabilidades hacia los otros, sin permitir que el foco de la atención nacional se concentre en las cuestiones sustantivas, como plantea la táctica de Martínez.

Descontando los motivos "internos" que han erosionado la credibilidad de la izquierda hasta un punto inimaginable no hace mucho, es obvio que sus razones no se expresan adecuadamente con un voto nulo. La mayoría de los que piden la anulación no realizan un juicio crítico sobre los tres primeros años de la presidencia de Calderón. No discuten su legitimidad democrática. No hurgan en la promesas incumplidas, que no son pocas. Nada les interesa que el presidente del empleo, como se hizo llamar en campaña, navegue ahora sin rumbo en la peor crisis de nuestra historia. No se le exige que rinda cuentas en el tema del crimen organizado que absorbe todas sus energías. Sencillamente no hay debate sobre cuestiones cruciales de la vida pública, como si los mandatarios que gobiernan fueran una especie distinta de los demás políticos. Al final, todo termina donde comenzó: la gran protesta contra la reforma electoral que canceló el gran negocio de los medios y que, ahora, mediante la movilización no tan silenciosa en torno al voto nulo pretende restaurar, no la "libertad de expresión", sino el lugar de privilegio que antes tenían y luego, según esto, un "modelo de sociedad democrática" de ciudadanos puros... sin partidos ni políticos. Por eso no hay que olvidar que en las campañas electorales lo primero es diferenciarse de los otros.

P.D. Unas líneas para recordar a Javier Wimer y a Alejandro Rossi. Hombres de su tiempo. Pérdida irreparable.

*Las negritas son mías.

SOBRE EL 05 DE JULIO XI



VOTACIÓN EUROPEA, ¿UNA LECCIÓN PARA MÉXICO?

Octavio Rodríguez Araujo


En las recientes elecciones para el Parlamento Europeo y según los datos provisionales, la derecha triunfó sobre las corrientes socialdemócratas y, desde luego, sobre las radicales (tanto de izquierda como de derecha) y las ecologistas. Por encima del triunfo de los partidos estuvo el del abstencionismo. Éste, que representó 57 por ciento del padrón electoral de los 27 países de la Unión Europea (un aumento de dos puntos por comparación con 2004) favoreció a las derechas y en algunos países, como Francia y Alemania, a la que ya está instalada en el gobierno. El Parlamento Europeo estará dominado por una mayoría del derechista Partido Popular Europeo, que agrupa a los principales partidos nacionales de esta orientación. La abstención, en tanto no se demuestre otra cosa, favoreció en general a los derechistas, es decir, a los partidos incondicionales de la desregulación económica, de la impunidad del capital financiero y de las privatizaciones que, junto con los republicanos de Estados Unidos, produjeron la crisis que atraviesa al mundo en estos momentos.

Sin embargo, con una ingenuidad enternecedora, algunos partidos de izquierda radical o sus voceros, oficiales u oficiosos, hicieron otra lectura de los resultados de los comicios del 4 al 7 de junio, como por ejemplo el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) de Francia (la antigua Liga Comunista Revolucionaria) que, con alrededor de 5.3 por ciento de votos (menos que el neofascista Frente Nacional) declaró: "Con una tasa de abstención muy elevada, el escrutinio del 7 de junio marca el rechazo, o por lo menos el desinterés, que golpea a las instituciones europeas". Y añadió: entre los abstencionistas, los jóvenes y las clases populares enviaron un mensaje claro: "esta Europa no es la nuestra".

Pues no, pero ahí viven, y han vivido siempre, los franceses y los del resto de Europa y, a menos que yo esté equivocado, les iba mejor cuando gobernaban los socialdemócratas de tradición (no los tipo Schröder o Blair), por lo menos en políticas de empleo, seguridad social, educación y otras prestaciones que los trabajadores ganaron a pulso desde los primeros años de la segunda posguerra mundial. Lo que no dijeron los del NPA y otros partidos europeos de izquierda radical es que fueron incapaces de sacarle ventaja a la crisis económica y de reorientar el abstencionismo en votos para sus organizaciones.

Tal vez muchos mexicanos podríamos decir "este México no es el nuestro", pero decirlo no nos justificaría ante la historia. Y menos si no participamos para forjar, con todos los aliados posibles, el país que queremos o algo más o menos cercano a lo que queremos. Es muy fácil exponer que la vía electoral sólo favorece a los partidos cercanos al centro, que son los verdaderamente competitivos, y que los auténticos cambios se hacen desde abajo, como está de moda decir. Sin embargo, algo nos ha salido mal desde que las izquierdas organizadas existen en el país (1919), o nos hemos equivocado en la estrategia, pues no hemos sabido ni podido convocar a las mayorías, ni en México ni en Europa, y cuando surge un líder que sí ha podido, aunque todavía de manera limitada, le llueven las críticas y las acusaciones de todo tipo, como deseando que fracase (la vieja metáfora de los cangrejos en una cubeta).

En los próximos comicios tenemos opciones, no las mejores, pero las tenemos. Las elecciones, perdón por la obviedad, son para elegir entre lo que hay para la Cámara de diputados.

Es ya un lugar común decir que el PRI y el PAN son la misma cosa, y hay algo de cierto, aunque existen ciertas diferencias. Es claro que el Panal de Elba Esther es un apéndice de ambos partidos, especialmente del segundo. El Verde, al margen de que sea un negocio familiar y de amigos, da incluso vergüenza con su pena de muerte y otras tonterías igualmente oportunistas y clasemedieras. El Socialdemócrata se debate en una gran confusión ideológica que en nada se parece a los viejos partidos de ese nombre, aunque sí un poco a los nuevos, más eclécticos que sus antecesores. Nos quedan tres, de los cuales uno, el mayor, ha hecho hasta lo imposible para ser todavía más impopular de lo que era cuando comenzó su decadencia. Me refiero al PRD. Los otros, el PT y Convergencia, no me gustan, pero debo reconocer que son los únicos que, a escala nacional, se sostienen en el movimiento iniciado por López Obrador desde que ya punteaba como el favorito de las mayorías en 2006.

Así las cosas, abstenerse o votar nulo porque "este México no es el nuestro" será dejar que las derechas (PRI, PAN, Panal), que tienen voto duro y formas ($$$) para "convencer", controlen la Cámara de Diputados para satisfacción de Calderón y de los poderes económicos a los que sirve.

Si ignoramos las elecciones, porque todos los políticos y los partidos, supuestamente, son la misma cosa, y al mismo tiempo no hay un movimiento social-nacional que pueda alterar con su acción la correlación de fuerzas, estaremos desaprovechando lo que tenemos al alcance de la mano por una alternativa inexistente y que, de llegar a ser realidad, nos llevará muchos años y no los pocos días que faltan para las elecciones.

El ejemplo de las elecciones parlamentarias europeas podría ser una lección para México: con la abstención no sólo fueron derrotadas las izquierdas, sino que se fortalecieron las derechas. ¿Esto es lo que queremos?

*Las negritas son mías.

SOBRE EL 05 DE JULIO X

EUROPA: ABSTENCIÓN Y TOTALITARISMO

Marcos Roitman Rosenmann

Si comenzamos señalando que en dos de los 27 países de la Unión Europea, votaron menos de 21 por ciento, Finlandia con 19.64 por ciento y Lituania con 20.89 por ciento, podemos estar seguros de que los verdaderos triunfadores son quienes optaron por la abstención.

Para los analistas, estrategas políticos de los grandes partidos, la respuesta es de Perogrullo y manual de ciencia política. Se reduce a subrayar el poco atractivo del discurso europeísta en la población de cada país. No ilusiona e incluso puede llegar a producir un efecto bumerán, la emergencia de partidos antieuropeos, llamados euroescépticos, que sacan beneficios de esta situación, atrayendo un electorado con rasgos xenófobos y escorados a la derecha, como en Austria, Francia o en la propia Finlandia. En esta línea se recalca el carácter secundario de las figuras cabeza de listas. Igualmente se aluden motivos prosaicos, entre los cuales se cita el voto voluntario o la inhibición política.

No hay muchos deseos de buscar otras causas que expliquen los elevados índices de abstención. Es preferible lanzar balones fuera. En un lenguaje críptico, los dirigentes de todos los grandes partidos dicen hacer todo lo humano por atraer la participación, pero acaban reconociendo que no hay más cera que la que arde. La desidia y la indolencia. Cualquier excusa es buena para tapar la pobreza de los argumentos.

Si ayer fue la prosperidad y el crecimiento económico el agente inhibidor, hoy corre en dirección contraria, la crisis y la recesión. En definitiva, se trata de apuntalar un discurso raído, ciertamente legitimador del actual orden de cosas, el buen estado de salud de la democracia representativa. Así, las elecciones europeas son un referente y no pueden quedar sin pasar la prueba de la legalidad. Deben cumplir con todos los requisitos formales, respetando la parafernalia institucional y ritual. Y lo más importante, ser expresión directa y fidedigna de la voluntad popular. De ser así, los bajos índices de participación no ponen en peligro la Constitución y la legitimidad del nuevo Parlamento. A la postre, no habría contradicción entre un nivel de abstención de 56.61 por ciento y la toma de posesión de los nuevos eurodiputados. Sus ocupantes, repitan o estrenen cargo, serían los legítimos representantes de la conciencia europea. No se cuestionan si el hemiciclo es una realidad virtual. Los responsables del Parlamento Europeo deberían pensar en duplicar el número de asientos, dejando permanentemente libres 736, como señal de la abstención.

El actual Parlamento de Bruselas expresa mejor las claves de un orden político oligárquico que se apuntala a base de discursos donde los grupos parlamentarios se esfuerzan por incidir en las políticas nacionales con el fin de torcer las mayorías internas. Si vemos los resultados matemáticos, las cifras dan el triunfo a la derecha.

No se explica que en una crisis tan profunda del capitalismo, con abiertas políticas antisociales, donde se violan continuamente los derechos humanos, afectando directamente a las clases sociales populares y los sectores medios, los escasos votantes hayan decidido mantener el apoyo a Merkel, en Alemania; Sarkozy, en Francia, y Berlusconi, en Italia.

En medio de escándalos, corrupción, y acusaciones de enriquecimiento ilícito, entre otras, la derecha en España crece, sin olvidar el aumento peligroso de la extrema derecha en Finlandia y Austria. Parece ser que la izquierda no tiene alternativa y la socialdemocracia no administra bien los intereses del gran capital y las trasnacionales. El giro a la derecha coincide con un aumento de la abstención, cuya disminución no hace percibir, como antaño, un renacer de la izquierda.

La alternativa democrática y socialista en Europa, como en el resto de los continentes, debe ser anticapitalista. Su nacimiento, sin embargo, es prematuro anunciarlo en el espacio común europeo. Salvo en Francia, con un poco más de 5 por ciento de los votos, podemos decir que constituye una realidad. En España o en Italia, por ejemplarizar, su fórmula sigue las contradicciones de la política espectáculo y de querer romper con el marco institucional, sin una dirección que le dé fuerza social y credibilidad en el medio plazo. Aun así se levanta como la alternativa para suplir los desaguisados de una izquierda institucional y de una socialdemocracia partícipe de los proyectos neoliberales.

En esta coyuntura, la abstención debe interpretarse como el éxito del proceso despolitizador iniciado en los años 70, cuyo fin, desarticular a la clase obrera, el campesinado y sus organizaciones, se cumple con el nacimiento de un nuevo totalitarismo invertido. Ya no se requiere legitimar la democracia representativa con la participación de las grandes mayorías en los procesos de toma de decisiones, simplemente basta lograr el consentimiento por la vía del silencio para cerrar el círculo virtuoso de una mentalidad sumisa y social-conformista.

*Las negritas son mías.

10 jun 2009

SOBRE EL 05 DE JULIO IX



TIEMPOS DE NIGROMANTE

de Arturo Rueda


artrueda@laquintacolumna.com.mx

LOS IDIOTAS ÚTILES DEL VOTO INÚTIL


Y sigue la ingenuidad dando. Cada día más personajes del círculo rojo se suman a la moda del voto nulo como forma de expresar su rechazo al sistema político en su totalidad. Inspirados en la novela del portugués Saramago no alcanzan a distinguir la ficción de la realidad: en “Ensayo sobre la lucidez” los habitantes de una capital ficticia votan mayoritariamente en blanco y con ello trastornan al régimen político que sospecha de una acción subversiva. En la realidad nadie se trastornaría: ni los políticos ni los partidos que todos modos obtendrían –incluso más fácilmente- su cuota de diputados y el control del presupuesto federal. Digo más fácilmente porque en ausencia de la decisión ciudadana la organización corporativa del PRI, del PAN y del resto de partidos hará su agosto. En lugar de favorecer [considero que el autor quiso decir: debilitar, criticar]la partidocracia, ingenuidad lo único que hará es reforzarla.

Dos puntos más para rechazar la teoría del voto nulo. Número uno: Los promotores de la medida, sedicentes luchadores contra la partidocracia, en realidad emergieron de ella y ahora se vuelcan resentidos. Gabriel Hinojosa es el ejemplo típico: como militante activo fue postulado por Acción Nacional a puestos de elección popular y fue el primer alcalde capitalino de oposición. En ese entonces, la partidocracia no era mala. Ahora que ha sido rechazado por sus ex compañeros, sí. La lista de resentidos es amplia e incluye a una fauna variopinta de ex militantes: Esteban Moctezuma (PRI), Marco Rascón (PRD) y Tatiana Clouthier (PAN). ¿Por qué cuando tenían puestos públicos era bueno votar por un partido y ahora es malo?

Número dos: detrás de la iniciativa del voto nulo se encuentra la ofensiva de los poderes fácticos, dueños de televisoras y radio, para que una Cámara de Diputados debilitada y acusada de no tener legitimidad deshaga la reforma electoral que les hizo perder cientos de millones de pesos. Estos es, que los particulares y los candidatos puedan comprar spots en radio y televisión.
[para mí, no todos los que están promoviendo o apoyando la idea de anular el voto entran en las dos categorías anteriores o son motivados por dichas causas. Es decir, una parte de los anulacionistas, aunque sea marcadamente minoritaria, ni son lacayos de los poderes fácticos ni políticos resentidos y/o hipócritas o promotores encubiertos de las estrategias y deseos de la derecha]

Ahí se encuentra la ofensiva contra el IFE y los partidos que cambiaron las reglas de la política mexicana: dinero a los medios es igual a poder político. Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego perdieron millones. ¿Creyeron que se iban a quedar con las manos cruzadas? En lo absoluto. Por ello resulta que la mayoría de sus empleados y opinadores profesionales apoyan la supina iniciativa, en la que otros muchos estúpidamente se embarcan.

Ojo ciudadano común: los abstencionistas [aquí el autor mezcla o confunde a los anulacionistas con los abstencionistas] no quieren un mejor país. Más bien quieren regresar al estado anterior de la reforma electoral. Que la televisión y la radio puedan hincar a los partidos y los candidatos. Que sean Televisa y TV Azteca los que sigan controlando el futuro del país. ¿Alguien se va a prestar?
Yo por lo menos no.

*Las negritas y corchetes son míos.

SOBRE EL O5 DE JULIO VIII

TIEMPOS DE NIGROMANTE

de Arturo Rueda


artrueda@laquintacolumna.com.mx

¡AL DIABLO CON EL VOTO NULO!

Opiniones variopintas coinciden en la misma dirección: ejercer un abstencionismo activo el próximo domingo 5 de julio es la expresión de rechazo total al sistema político. Por ejemplo, la de un experto en el conocimiento de las ciencias políticas como Manuel Bartlett. La de un académico con prestigio como Sergio Aguayo. La dictada por poderosos grupos de interés como Carlos Loret de Mola. Y frívolas y absurdas como la de Lydia Cacho. El voto nulo o en blanco, dicen, es una expresión en contra de la partidocracia que se adueñó de la representación política. Un golpe mortal a cualquier forma de legitimidad democrática que hará reflexionar a las elites nacionales. Una reivindicación ciudadana que al acudir a la urna, ejerce sus derechos políticos, pero que al dejar en blanco la boleta o marcarla completa ejerce otro tipo de derecho político que es la participación sin participación. Por último, una muestra congruente de rechazo a candidatos de todos colores que no tienen propuestas de calado real a los problemas sensibles de la población mexicana.

A mí, con respeto a Manuel Bartlett, Loret de Mola, Aguayo, Lydia Cacho y los promotores que se acumulen en las próximas semanas, se me hace una verdadera estupidez la postura del voto en blanco. Un absurdo del tamaño de un mamut. ¿Por qué? Tengo varios argumentos, pero uno central: resulta que después de pasar 20 años empeñados en acabar el régimen monocrático del PRI y consolidar la transición democrática, resulta que estamos desencantados del juguetito. Y como no nos gusta lo que obtuvimos en los últimos años, lo mejor es cerrar la puerta democrática, desincentivar la participación, tergiversar la opinión pública y desmovilizar al electorado interesado en escoger alguna opción, incluso aquella que se considere como la menos peor.

Ya veo a los pontificadores Loret de Mola, Aguayo, Cacho y compañía festejando su victoria en caso de que el porcentaje de votos nulos crezca, por ejemplo, del 2.5 por ciento tradicional digamos a un 10 por ciento. ¿Qué ocurriría? Pues nada: ni los políticos se van a mortificar, ni se va a convocar a una Cumbre que altere el sistema de partidos y por supuesto, la Cámara de Diputados no va a dejar de integrarse. Así que lo único que mueven estas iniciativas es a la burla: mejor que pidan un mundo de caramelo. Aunque Lydia Cacho piense que "El abstencionismo es abulia, el voto en blanco es una acción ciudadana, un acto de libertad, una rebelión pacífica, un acto de congruencia, un acto de civismo." Frase más retórica pero inútil.

¿El crecimiento del porcentaje de abstencionismo será un escándalo para el sistema político? No más, por ejemplo, que el caso Ahumada, Salinas, y tantos más que han sacudido la opinión pública unos días para desaparecer después tapados por el surgimiento de otro escándalo provocados por las elites financieras y políticas de país. Y claro, la estructura de poderes fácticos en los que laboran Loret de Mola y Cacho no ha sido cómplice sino impulsor de la degeneración del sistema político. ¿Es la solución renunciar al derecho a elegir?

Otro de los argumentos falaces de los “voto nulo” es que no vale la pena elegir porque aún cuando defienden siglas diferentes, en el fondo todos los candidatos son iguales: proclives a la corrupción y a la defensa de sus propios intereses y los de sus patrocinadores. Escribe Bartlett: “En realidad el sistema se impondrá. No hay diferencias entre los partidos, sus dirigentes obedecen a los mismos intereses. Los candidatos han sido seleccionados en esta cultura de obediencia, da lo mismo si un partido obtiene más curules que otro; la mayoría está garantizada para el partido de la oligarquía, sumada la minoría ya cooptada en el Senado. ¿Entonces la solución es dejar de elegir? ¿No tendríamos que promover lo contrario? ¿Qué nuevos rostros se incorporen a participar en los partidos políticos para desalojar las dirigencias corruptas?

Me extraña tal posición en el exgobernador poblano, conocedor perfecto de la teoría de las elites y de la Ley de Hierro de la Oligarquía: en cualquier sociedad una minoría organizada domina sobre la mayoría desorganizada. Y que en el mejor de los casos, como diría Schumpeter, lo que nos toca a los ciudadanos es elegir entre varias elites. La democracia moderna, en cualquier caso, sería una ruleta de elites con valores diferentes pero con la misma intención: defender sus intereses.

La reforma del sistema político no va por anular el voto o dejarlo en blanco: tal iniciativa lo único que haría sería promover de nueva cuenta el sufragio corporativo y fortalecer los liderazgos corruptos que no serán lastimados por la crecimiento del porcentaje de votos anulados. En cualquier caso, afirmarán que no fue intencional. Que los electores se equivocaron al marcar dos opciones. E incluso habrá los más listos: los que con boletas vacías, aprovechen para marcar el partido de su preferencia con los famosos anillos que usan los representantes.

Y por último, regreso al inicio: sospechoso que coincidan en la misma dirección posiciones tan disímbolas que amenazan el ridículo. Igual que Gabriel Hinojosa, que hoy pide tache para todos pero fue alcalde bajos las siglas del PAN y se sirvió del sistema partidocrático hasta que fue apartado. Un alcalde, por cierto, gris y mediocre. Como la propuesta del voto nulo.

*Las negritas de esta transcripción son mías.

7 jun 2009

EL MICHOACANAZO, ¿ANTESALA DE LA DICTADURA MILITAR EN MÉXICO?



No, no se trata de defender a delincuentes o criminales (narcotraficantes o solapadores de éstos, para ser más específicos). No.
Pero tampoco hay que olvidar, y aunque nos disguste con justa razón todo eso de la leguleyidad, que todos los funcionarios públicos que fueron detenidos en el operativo michoacano todavía no pueden ser oficialmente llamados así, ya que aún gozan de la presunción de inocencia por que no ha recaido sobre de ellos una sentencia condenatoria en materia penal (es más, creo que, hasta este momento, algunos de ellos no han sido tocados ni con la hoja de un auto de formal prisión)

No, no se trata de reducir maniquea y perversamente todo este debate a la dicotomía simplista, tramposa y dañina de Bush: estás conmigo o en contra de mí... o me apoyas ciegamente en mi "guerra contra el narco" o entonces eres uno de ellos o, cuando menos, seguidor, simpatizante o apologista de los mismos. No.

No, no se trata de ahora descondenar al mal usado,prepotente, cínico e impune fuero o inmunidad constitucional que poseen determinadores "servidores públicos". No. ¿Pero, qué acaso "el de las manos limpias" (de decencia) no sabe que individuos como legisladores, gobernadores, entre otros, a pesar de que existan muchos y claros elementos que los señalen como autores de delitos, primero deben ser desaforados, quitárseles el fuero ( recayendo esta responsabilidad, según corresponda, en la Cámara de Diputados o en los Congresos Locales), antes de ser procesados penalmente?
¿No se dice un abogado titulado y conocedor, no se presume como tal? ¿No aduce, junto con su camarilla, que ellos sí son muy respetuosos de la ley, de las reglas y de las instituciones?...Algunos alegarán que las personas detenidas (presidentes municipales principalmente), de acuerdo a la teoría y jurisprudencia, así como a las Constituciones Federal y Estatales, en realidad no tienen fuero. Ok,supongamos que así es, pero, entonces, ¿dónde quedan o cómo quedan (de maltrechas) cuestiones como respeto a la soberanía estatal y al municipio libre; coordinación-comunicación y cooperación entre poderes federales y estatales?... ¿Los elementos del ejército y de la polícia que participaron en las detenciones no podían haber capturado a todos los imputados en lugares particulares o públicos que no sean sedes de poderes públicos? ¿Era necesaria toda esa faramalla? Hoy el pretexto para entrar con arma en mano a Palacios de Gobierno o a Congresos o a Cabildos o similares es la lucha "despiadada" en contra del narco, ¿mañana será callar y eliminar la disidencia política-social?

No, no se trata de alarmar a la población o de sobredimensionar un operativo policiaco (que tiene un gran tufo electorero, fascistoide, golpista y de teoría del shock). No. Sólo se trata de llamar la atención sobre la riesgosa posibilidad de que la pandilla de Los Pinos termine de mostrar (de una vez por todas, sin regreso y sin remordimientos) su verdadera naturaleza, su real cara, la autoritaria.

No, no se trata de darles más "ideotas" a la élite dominante, a la mafia, a la kakistocracia vil que nos reprime y explota día con día. No. Sólo existe la intención de emitir alertas a tiempo, de recordar -dentro de sus justas proporciones- ejemplos o episodios de otros tiempos o de otras latitudes. No vayamos a terminar como la Argentina de 1976 o el Chile de 1973 por brindar apoyo incondicional, irreflexivo, pasional y patriótico a fuerzas armadas (vueltas policiacas) tan "valientes, humanistas e independientes" como las nuestras; por brindar ese tipo de apoyo a un presidente "tan arrojado y temerario" que enfrenta a TODOS los demonios de la droga como "nunca nadie lo había hecho" (¿ Y El Chapo?...ahh que ese ya es millonario, es decir, gente bien; entonces sí, sí está enfrentando a todos los capos sin distinción alguna, sin doble rasero alguno)

No se trata de politizar el asunto sólo por politizar. No. No se trata de defender lo indefendible, mucho menos por que ello esté arropado mayoritariamente por vestimentas color negro y amarillo o auspiciado por la "marca" PRD. No. Una auténtica izquierda no protege delincuentes de ninguna clase o envergadura. Si ya se empezó, ahora se deberá terminar; ahora tendrán que caer los narcopanistas de Sinaloa, Morelos o Baja California; los narcopriístas de Veracruz, Durango, Sonora o Oaxaca y; los narcoperredistas de Zacatecas, Guerrero o Chiapas...¿Que quién cerrará la puerta? Buena pregunta; pero todavía más importante es saber la respuesta a ésta: "Se atreverá la sociedad civil -y si se atreve, ¿cuándo y cómo lo hará?- a exigir la llave de esa puerta?

No se trata de seguir alentando o protegiendo -de manera directa o indirecta- a la corrupción y a la impunidad. No, pero...¿Qué opinarán los que ahora apoyan y aplauden vehementemente la acción en cuestión, si en unos meses se enteran que varios de los detenidos ya están libres por falta de pruebas (y que esto lo lograron hasta sin usar influencias, pactos o dinero? ¿ Seguirán creyendo o afirmando convencidos que la lucha contra el narco es totalmente cierta y plenamente desinteresada? ¿Considerarán a los autores intelectuales y materiales de la operación captura como nuevos cómplices del sistema putrefacto mexicano? ¿Pedirán que los soldados y policías federales ahora vayan a detener a Calderón, Gómez Mont y Medina Mora?

... Dicen que en la guerra todo se vale. Estoy totalmente en desacuerdo con ello. No se vale que esta "guerra" en contra del narco sea una de las excusas para que la vida nacional se militarice; que la misma sea una de las vías para que el Estado semimarcial de hoy sea la patria pisoteada por las botas negras y los trajes verdes del mañana...Por cierto, de dicha "guerra", sólo nosotros, los ciudadanos de a pie, somos perennes prisioneros y desvalidas víctimas.

SOBRE EL 05 DE JULIO VII

¿PARA QUÉ SIRVE EL VOTO NULO?

Octavio Rodríguez Araujo


Con base en la información del Instituto Federal Electoral, la lista nominal de ciudadanos con derecho a voto consta de 77 millones 481 mil 874 personas. Algunos analistas han pronosticado que en la próxima elección federal del 5 de julio habrá entre 65 y 70 por ciento de abstención, lo que significaría, en la máxima abstención calculada, que sólo asistirían a votar poco más de 23.3 millones de ciudadanos. Los partidarios del voto nulo, por tanto, se dirigen a éstos y no a los más de 54 millones de mexicanos que probablemente se abstengan de sufragar.

Entre los promotores del voto nulo, en otros países también llamado voto en blanco, hay algunos que cuentan con blogs y otro tipo de representaciones en Internet, unos con más fundamento que otros. En todos los casos se lee una cierta posición en contra del sistema político y de los partidos, y se fundan sus esperanzas en la ciudadanía como si los políticos no formaran parte de ésta o fueran extraterrestres.

Esta propuesta tiene varios puntos flojos. El primero es creer que la ciudadanía no vive parcialidades subjetivas e intereses individuales de diversas orientaciones; es decir, se soslaya que es pluriclasista y que no son comparables los habitantes de los estados prósperos del país, incluido el Distrito Federal y buena parte de su zona metropolitana, y los de las entidades federativas donde radica el mayor número de pobres y de marginados de México. Más aún, se pasa por alto que en una misma ciudad no son semejantes los que viven en Las Lomas y Polanco, por ejemplo, con los habitantes de Iztapalapa o Milpa Alta, para sólo referirme a la ciudad de México. Ligado con esto, se omite que sólo un poco menos de 25 por ciento promedio de la población tiene acceso a Internet, y que incluso en este porcentaje general deben distinguirse las zonas del país más prósperas de las más marginadas. Los seis estados de la frontera norte y el Distrito Federal no tienen comparación, por cuanto a acceso a Internet, con los estados del centro y sur del país. En los primeros el acceso a la red es de casi el doble que en los demás. De ese 25 por ciento de la población que usa Internet, incluidos muchos menores de 18 años, ¿cuántos y por qué artes o inspiración, consultarán los blogs que llaman a anular el voto? ¿Cuántos están interesados en las páginas de contenido político, incluidos los periódicos que pueden ser consultados por medios electrónicos? ¡Qué bueno que existan páginas con intenciones de orientar o desorientar políticamente a la población! Pero, por favor, bájense de su pedestal. Pecar de soberbia puede ser peligroso, y el menor de sus riesgos sería ser víctima de la ingenuidad y del wishful thinking; es como si yo creyera que todos los lectores de La Jornada me leen y, peor, que influyo en ellos. Si en Estados Unidos muchos pensaron que mediante Internet y redes sociales podían llevar a Obama a la Casa Blanca (como en buena medida ocurrió), tenían una base de realidad que México no tiene; esto es, que 220 millones de estadunidenses (72.5 por ciento de la población total) tenían acceso a Internet en 2008 (datos de Internet World Stats).

Llamar a anular el voto es dejar, deliberadamente, que los que sí votan, por pocos que sean, elijan a los diputados por todos los demás, es decir por los abstencionistas y por quienes anulen su voto. Es dar un cheque en blanco a quienes triunfen de la próxima contienda. Estos dirán: si no votaste por mí no te debo nada, aunque por lo general digan lo mismo a los que sí votaron por ellos, pues nuestros diputados, con algunas excepciones, son bastante cínicos y nada o muy poco comprometidos con sus electores.

El cinismo de la mayor parte de nuestros políticos es ampliamente conocido, al igual que la poca o nula eficacia de las instituciones creadas teóricamente para atender las necesidades de la población. ¿Por qué, entonces, los promotores de la abstención o del voto nulo piensan que los van a afectar y/o a sensibilizar con el "látigo del desprecio" ciudadano al no acudir a las urnas o al echar a perder su voto?

La abstención, como el voto nulo, no conmueve a nadie ni cuestiona en serio la legitimidad de un candidato ganador. Cuando los serbios quisieron buscar la mayor participación legitimadora de los votos para la presidencia de la república, estableciendo que si en la segunda vuelta de la elección presidencial no sufragaba por lo menos la mitad de los votantes los partidos/candidatos tendrían que ir a nuevos comicios, se frustraron, ya que en las dos elecciones presidenciales llevadas a cabo en 2002 no se alcanzó el voto de 50 por ciento del registro de electores. En consecuencia, para las elecciones de 2003, la Asamblea Nacional de ese país modificó la ley estableciendo que ese 50 por ciento de votantes debía ser el mínimo en la primera vuelta, y no en la segunda como estaba estipulado. Sólo en los regímenes totalitarios monopartidistas la abstención es menor a 10 por ciento. En las democracias, por imperfectas o perfectas que sean, suele ser mucho mayor y ningún gobernante es de mayoría real, mucho menos un diputado, pero ahí están.

Si de veras se quisiera reprobar y rechazar en todos sentidos a la llamada clase política, mejor hubiera sido organizar desde hace tiempo (y no al cuarto para las 12) un grande y masivo movimiento en su contra y no convocar a la abstención o al voto nulo (que será secreto e íntimo) y que, al final, lo único que producirá será una satisfacción muy personal, pero no un movimiento organizado en contra del sistema. Y si el rechazo es sólo individual, aunque por su suma parezca colectivo, deberá tomarse en cuenta que los gobiernos siempre podrán absorber y paliar esa inconformidad individual, como bien lo hizo Salinas con su Programa Nacional de Solidaridad, para sólo poner un ejemplo de un candidato que, con todo y fraudes, no obtuvo siquiera el voto de 25 por ciento del padrón electoral en 1988.

El único movimiento social más o menos articulado nacionalmente en estos momentos es el que ha venido construyendo López Obrador, y no tiene nada que ver con el abstencionismo ni con el voto nulo. ¿Por qué no mejor fortalecerlo en lugar de militar en su contra a cambio de la satisfacción íntima y a la vez desorganizada de no acudir a las urnas o de votar en blanco? Para mí es obvio que después del voto nulo, por masivo que pueda ser (que no será), no pasará nada: ni los "anulistas" se organizarán ni surgirá de ahí movimiento alguno, pero Calderón y su partido estarán muy agradecidos.

* Las negritas son mías.

SOBRE EL O5 DE JULIO VI



CRÍTICA A LOS ABSTENCIONISTAS

Octavio Rodríguez Araujo

Hay quienes, en materia electoral, confunden la gimnasia con la magnesia, como por ejemplo al decir que las elecciones no se basan en la igualdad sino en su contrario, es decir que tendrá más probabilidades de triunfo el que tenga más dinero que el que carezca de éste. La igualdad, y lo digo con pena ante la tumba de Perogrullo, no existe; es una aspiración de los sistemas socialistas, que tampoco existen. Los sistemas electorales no son sólo compatibles con el capitalismo y con las desigualdades que éste suele producir en la sociedad, sino con cualquier sistema social. Desde luego, si la sociedad es desigual también lo serán los partidos, y sus dirigentes y afiliados. Pero aun así, los partidos socialistas, cuando existen en los países capitalistas, deberán participar no sólo porque los procesos electorales les brindan tribunas para su discurso, sino porque los puestos de representación les brindan la oportunidad de dirigirse a la nación y dar a conocer sus planteamientos. Así ha ocurrido en el pasado y no sólo en México, e incluso personas ajenas al Congreso han tenido oportunidad de expresarse ante él, como fue el caso de la comandanta Esther del EZLN el 28 de marzo de 2001.

Estos mismos críticos de los sistemas electorales nos proponen que los partidos políticos deben desaparecer ya que confrontan, en nuestro caso, a los mexicanos e impiden su unidad y su cooperación. De golpe nos transportan a la segunda mitad del siglo XVIII en Estados Unidos, cuando George Washington, un liberal por antonomasia, se oponía a los partidos por idénticas razones: porque fomentaban confrontaciones entre los ciudadanos (es pertinente recordar que Washington no pertenecía a partido alguno y que no era anarquista). La sociedad, conviene tenerlo presente, es desigual y, además, sus miembros no piensan de igual manera. Los que piensan de una cierta forma y comulgan con una ideología, suelen formar un partido o afiliarse a otro existente con el que coinciden, y otros a otro y a otro, según sean las diferencias y las afinidades entre los ciudadanos. Es por esto que en la historia de los partidos modernos los ha habido de ultraizquierda, de izquierda, de centro, de derecha y de ultraderecha. Desde luego, los anarquistas no forman partidos, pues sería una contradicción, ya que todo partido supone, en nuestros tiempos, jerarquías y, por lo tanto, dirigentes y dirigidos, es decir autoridades y principios de autoridad que, por definición, los anarquistas rechazan salvo en su discurso: cuando descalifican a quienes piensan de manera distinta (autoritarismo e intolerancia verbales), lo que es muy frecuente.

Quienes llaman a abstenerse lo hacen porque están convencidos de que la política, los políticos y sus partidos, son parte de la corrupción imperante y del sistema de privilegios que el sistema capitalista ha propiciado.No proponen la abstención como una forma cómoda de ver pasar la historia desde la ventana de su habitación, sino como una protesta ante el sistema, mismo que hay que destruir para construir otro. ¿Cuál? No nos lo dicen con claridad, pero sugieren que debe ser uno donde, mediante asambleas en las que se tomen las decisiones a mano alzada y no por voto secreto, no haya personas que establezcan relaciones de dominación sobre los demás.


El primer problema que no debe pasarse por alto es que no somos iguales ni pensamos lo mismo sobre las dificultades que vivimos y cómo resolverlas. El segundo problema es que somos parte, incluso como opositores, de un sistema de poder y dominación que no controlamos y que, si nos abstenemos, le estamos dejando la cancha, la pelota y las reglas con lo que, como en las confrontaciones deportivas, perderíamos por default, es decir, por defecto, al no elegir una opción distinta a la de quienes tienen ese poder. En otros términos, al abstenernos electoralmente fortalecemos el poder de quienes ya lo tienen, tal vez esperando que la luz o un líder nos iluminen, nos organicen, nos muevan y finalmente hagamos la revolución liberadora en la que unos, sin duda, tratarán de quedarse con ella y convertirse en nuestros nuevos dirigentes para gozar de los privilegios que no tuvieron en el sistema derrocado. ¿Alguna revolución ha sido distinta en este sentido?

La abstención, incluso como rechazo, es otorgar, no tocar el sistema contra el cual supuestamente se está. Es algo así como el que calla otorga en lugar de luchar, permanentemente y no sólo durante las elecciones, por construir un partido de izquierdas o por reformar el o los existentes para hacerlos lo que pensamos que deben ser. Los dirigentes de los partidos hacen y harán lo que quieran si las bases –modestas, grandes o muy grandes– lo permiten. La democracia participativa encuentra sus límites precisamente cuando quienes debieran participar se abstienen y se dan por derrotados antes de iniciar su acción democratizadora. Y, por si fuera poco, quieren todo para ayer en vez de ser pacientes y persistentes. Les resulta más cómodo decir que todos los partidos y los políticos son una porquería en lugar de transformar los partidos que les podrían ser afines y de convertirse en políticos no corruptos ni oportunistas que de veras actúen consistentemente por lo que dicen defender y luchar.

Puedo parecer ingenuo, pero conozco gente honesta, decente y consistente ideológicamente en lo que hace.

* Las negritas son mías.

6 jun 2009

UNA EXPRESIÓN MÁS (RELACIONADA CON EL 05 DE JULIO) PARA REFLEXIONAR



Se la lei a un lector asiduo de La Jornada:

"A pesar de todo yo sí voy a ir votar, aunque no haya opciones...prefiero anular mi voto y no mi voz"

Ah, una muy directa en contra de los abstencionistas voluntarios y enarboladores de toda una argumentación justificatoria de su decisión...Aunque podrán objetar: "abstenerse también es otra forma de expresar mi voz, lo que estoy diciendo con ello es: no gracias, no apruebo el sistema, todos me merecen mi indiferencia y condena" o "¿Acaso quieres ser uno más de esos que manifestaron en alguna ocasión: "si no votas, cállate" " ó "El que calla no otorga, simplemente, no dice nada"...Ni quiero ser uno más de los que pronunciaron esa frase o advertencia-amenaza ni estoy muy seguro que abstenerse motu propio y de manera razonada sea otra forma de hacer escuchar nuestra voz política-social (me inclino más a creer que mas bien es otra manera de callarla). Por lo que respecta al callar, pues a veces en la vida ello sí es otorgar, otras es no decir nada; en el caso del 05 de julio, es una intentona de decir algo exclusivamente a través de tenues sonidos guturales, intensos refunfuños y marcados ademanes (entiéndase, mentadas de madre)

Sólo deseo que los abstencionistas voluntarios y argumentadores busquen o sigan buscando con pasión, entereza y dignidad hacer escuchar su voz de manera clara y estruendosa en otros campos de la vida nacional y de sus vidas privadas, sino, todavía más, los muñecos de ventrilocuo de los poderes fácticos continuarán usurpando la misma y jugando a que la oyen y le hacen caso.

EL CENTRO NO SIEMPRE ES EL JUSTO MEDIO

Una de las diversas causas o razones del gran hastío, de la marcada desesperanza y/o del justificado y enorme desprecio para con todo lo que tenga que ver, suene o huela a "política, políticos y partidos políticos", que existen o se palpan entre un gran número de integrantes de la sociedad mexicana, es el hecho de que prácticamente todos esos partidos, todos esos institutos o entes colectivos políticos poseen plataformas, propuestas y agendas parlamentarias muy parecidas; así como prácticas viciadas o delincuenciales todavía más similares o, de plano, idénticas.

Es decir, muchas personas no encuentran atractivo votar por alguien o seguir a alguien; o se ven ampliamente tentados por los llamados masivos al voto nulo o por candidatos no registrados, debido a que consideran y sienten -no con pocos argumentos y razón- que muchos (otros aseveran que todos; no concuerdo con ello) de los partidos y de los candidatos proponen y defienden las mismas cosas (loables obviamente; aunque en la mayoría de los casos sólo sea de dientes para afuera...se puede decir que hemos llegado a una especie de decálogo de lo políticamente correcto, de lo electoralmente prudente y redituable: salud, seguridad, trabajo, educación y más democracia; así, asá y acullá y nada más) y; que muchos de ellos, ya en en el ejercicio del poder o de algún cargo, incurren en los mismos delitos, en las mismas faltas, en idénticos vicios, en indiferenciables soberbias.

Todo lo anterior es, por desgracia, muy cierto.Y, por lo tanto, cómo no estar desencantado si no se encuentran o visualizan verdaderas opciones, reales oportunidades de cambio para bien; cómo no verse inmerso en una profusa depresión política si todos los caminos parecen ser trazados con la misma pintura, en base al mismo plano y parecen dirigirse a idéntico destino: el despeñadero (claro, para nosotros, no para los futuros nuevos ricos de alumbramiento trienal o sexenal)

En este momento me enfocaré un poco más a lo relacionado con las propuestas de campaña y/o programas de acción legislativa y ejecutiva que enarbolan los partidos políticos. Además de que es verdad que la mayoría de los puntos que conforman a esas propuestas y a esos progamas no poseen elementos de fondo que los distingan, o sólo tienen pequeños e insignificantes matices, también lo es que un gran número de integrantes de la clase política (de larga o corta data) tienen miedo y/u optan sin mucha dificultad o enfado por seguir el guión ya establecido, por apegarse al script más efectivo en materia electoral, al ya aludido decálogo (que también podría denominarse El Consenso de la Clase Política o El Manual de Carreño para el que quiere hacer carrera -rápida y sumisamente- en la política). En otras palabras, muchos de los candidatos y partidos políticos, por el enorme temor a la pérdida de votos, se ciñen a discutir, debatir y airear sólo un determinado número de temas y; proponen como soluciones para estos una reducida lista de posibilidades que no alboroten el gallinero.Otras personas han decidido llamar esto "correrse al centro, todos quieren correrse al centro" o "la exacerbada disputa por el centro".

¡¡Caray!! es verdad que las posiciones radicales o extremistas son altamente nocivas o muy riesgosas, pero esa pelea encarnizada y sin mucha reflexión por ese punto ideológico tan cercano, en primer término, a la quimera y, en segundo lugar, a la condenable tibieza, es, como se trató de expresar desde el principio de esta "entrada", un generador negativo más de nuestra triste, irritante y apocalíptica situación política-social actual.
(Claro, todas estas líneas sólo tienen razón de ser, o un poco de ella, si nos ubicamos en un escenario en el cual auténticamente la mayoría de los participantes políticos conocen sus progamas ideológicos y creen en ellos; en un escenario en que la mayoría de los partidos e individuos que acceden al poder se preocupan por poner en práctica esos postulados y principios...Sí, sé que estamos hablando de México, pero, por favor, hagánme la concesión de suponer esto)

... Y a los que más se les puede y debe criticar esa actitud timorata y comodina, ese gusto por una especie de gemelización o clonación ideológica, son a los que se consideran de izquierda, a los que integran las opciones que dicen pertenecer a dicho espectro político-ideológico; entre otras razones, por que las izquierdas siempre tienen que estar en contra del pensamiento uniforme, de la homogenización de la sociedad y de alguien o de algo que no quiera cimbrar o molestar al status quo...Es que en verdad, luego pareciere que a varios que se dicen de izquierda, o que se ufanan de ello, o que lo pregonan sólo entre sus muy cercanos, les diera miedo o vergüenza manifestarlo sin cortapisas ante vastas audiencias o ante los medios de comunicación; demostrarlo poderosamente en su trajinar diario y/o en su gestión pública...Ya no más mujeres y hombres que firmen sus discursos, iniciativas de ley y planes con la izquierda y gobiernen o produzcan legislación con la derecha; ya no más mujeres y hombres que se proclamen de izquierda y que le tengan fobia o desprecio a tópicos como las sociedades de convivencia, el aborto, la despenalización de algunas drogas, mecanismos de democracia semidirecta, etc.

Alejandro Encinas, en una de sus columnas en El Universal, trajo a colación mucho de lo que precede, y lo hizo acertadamente. No por nada recordó oportunamente una de las frases del admirable hombre de izquierda Arnoldo Martínez Verdugo:

"El centro político es la gobernabilidad, mientras el centro ideológico es el pantano."