ÝA SÉ QUIEN SERÁ EL PRESIDENTE ELECTO EN EL 2012...
Pues el que declaren o anuncien como tal los magistrados del Tribunal Electoral Federal. Y como bien sabemos, seis de los siete magistrados que integran la sala superior de dicho tribunal entraron en funciones no hace mucho tiempo (fueron designados por el Senado el 31 de octubre pasado. Rindieron protesta el 05 de noviembre). Por lo tanto, tenemos una muy buena oportunidad para vigilar desde un principio su desempeño, sus criterios, sus jurisprudencias y sus resoluciones. Lo anterior con el objetivo de conocer, lo más pronto posible, de que lado masca la iguana, no nos vayan a resultar continuadores del "criterio" jurídico del nomás tantito que avalaron y establecieron, por desgracia, sus antecesores (de los cuales sólo permaneció-aunque no debería haber sido así- Alejandro Luna Ramos)
Para comenzar a conocerlos, aquí les dejo las currículas que proporcionaron:
Los siete integrantes actuales de la Sala Superior del TEPJF
LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI
28 dic 2006
CON V DE…
1.-Venganza (película que vi hace casi dos semanas). Me gustó mucho. Se las recomiendo ampliamente. Sus protagonistas son Hugo Weaving y Natalie Portman. Es un muy buen film cuya idea principal se ubica dentro de la categoría fílmica de las distopías (¡que buena palabra! aprendí gracias al largometraje en cuestión). La naturaleza misma de esa palabra conlleva a que la historia se ubique en el futuro (no muy lejano, para que el cliché no falte), pero ello no es impedimento para relacionar varios episodios de la película con momentos pasados o-peor aún- presentes de la historia nacional o universal (simplemente observen a los “honorables” representantes de distintos poderes fácticos que desfilan por ahí). En México su título podría haber sido: “Cuando el “futuro” -el prianalismo- (¡ah para futurito!) nos alcance” (¿o alcanzó?)
2.-Volver (película que vi el 23 de noviembre). También me gustó mucho. Igualmente, les sugiero que la disfruten y la analicen. Sus protagonistas son Penélope Cruz, Carmen Maura, Lola Dueñas, Blanca Portillo, Yohana Cobo y Chus Lampreave. Es un film muy bueno cuya temática lo ubica dentro de la categoría del melodrama. Melodrama éste que no es el típico de telenovela mexicana (aunque en verdad estas ya son una mezcla de farsa patética, de humor involuntario, de pseudorealismo mágico y de “arte” churrogueresco) y; que tampoco encuadra del todo con una de sus acepciones o sinónimos-el de farsa- ya que la historia ahí narrada podría ser fácilmente, por desgracia, una de tantas desventuras verdaderas en las que se ven inmiscuidas las mujeres; destacando que casi siempre que se ven envueltas en tal o cual situación problemática, adversa o de plano vejatoria la superan con valor, creatividad, empeño y dignidad (¡ahhhhhhh! HERMOSÍSIMAS MUJERES, no cabe duda, regalo divino para nosotros los mundanos). Una de las críticas que últimamente le han hecho a los largometrajes de Almodóvar (y este no es la excepción) alude al hecho de que dicho director español prescinde muy fácil de los hombres en sus relatos, dando paso así a la preponderancia de las féminas. Respecto a esto, debo decir que a mí nunca me molestará un film cuya historia se centre en una o más mujeres y; menos si ese film está bien escrito, fotografiado, actuado y dirigido. Además, ¿es tan malo, criticable o “escandaloso” prescindir sin culpa de los hombres en un relato? ¿no es más escandaloso (o verdaderamente escandaloso) prescindir sin culpa de las mujeres en la vida real? Esto último viene a cuenta porque el pasado 23 de noviembre (día en que clausuraron los diputados su período de sesiones) la legisladora perredista Maricela Contreras Julián, presidenta de la Comisión de Equidad y Género, denunció que en el dictamen relativo al presupuesto de egresos para el próximo año se omitió, lastimosamente, “etiquetar” o destinar partidas o cantidades de dinero para políticas públicas, programas, proyectos, etc. que benefician a las mujeres. En este caso parece que muchos legisladores también quieren volver, pero volver mínimo unos 10 o 13 años atrás, cuando la llamada perspectiva de género todavía era un espécimen político-social muy poco atendido o conocido.
3.-Valiente Blancornelas (periodista inteligente, dedicado, analítico y honrado que falleció el pasado 23 de noviembre).Jesús Blancornelas se gano el respeto y admiración de varios por ser uno de los periodistas mejor informados y más audaces en cuanto al tema del narcotráfico. El semanario que fundó, Zeta, es una de las publicaciones que mejor aborda y cuestiona (sino es que la mejor) todo lo relacionado con el mundo de las drogas. Aunado a ello, el periodista tijuanense (por adopción claro está) nunca dejó de publicar en el aludido semanario una especie de desplegado-denuncia en el cual interroga, tantea y pone en el banquillo de los acusados al nefasto Jorge Hank Rhon, sobre el cual recaen fuertes sospechas de haber sido el autor intelectual del homicidio de uno de los más cercanos colaboradores de Blancornelas.En consecuencia, se le va a extrañar. Pero, no debemos limitarnos a ello. No podemos echar en saco roto su ejemplar trayectoria de vida, mejor “traslademos” un pedazo de la misma a la nuestra.
URGENTE, URGENTE. ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
A) Mario Mierdín Torres.
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos “botellas de coñac”);
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las “voluntarias” donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras. Dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso (“no es mi voz”; siempre sí es, pero “la distorsionaron”, etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y “Juanito”);
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las “grandes muestras de apoyo” que logró, léase: marcha “espontánea” de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su “error” o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido “absuelto”; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía “profundizarse”);
13. Demagogo (“mis viejitos”, mi “Puebla revolucionaria”, etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial,Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, “mejoraron” sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, “Usuario” de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises “La Peste” Ruiz Ortiz
1. Autoritario
;2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. “Promotor” de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado “en mano”- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. “Mecenas” de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le “indigna” el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. “Operador electoral” de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o “maquillados” gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido “absuelto” o declarado “libre” de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí de declare la desaparición de poderes en el estado.
¡No permitamos que los buitres de la impunidad y del engaño consumen su festín!
20 dic 2006
URGENTE, URGENTE. ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
SE BUSCAN…
A) Mario Mierdín Torres.
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos “botellas de coñac”);
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las “voluntarias” donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras. Dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso (“no es mi voz”; siempre sí es, pero “la distorsionaron”, etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y “Juanito”);
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las “grandes muestras de apoyo” que logró, léase: marcha “espontánea” de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su “error” o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido “absuelto”; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía “profundizarse”);
13. Demagogo (“mis viejitos”, mi “Puebla revolucionaria”, etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial,Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, “mejoraron” sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance,etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, “Usuario” de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises “La Peste”(1) Ruiz Ortiz
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. “Promotor” de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado “en mano”- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. “Mecenas” de grupos parapolicíacos y paramilitares.
8. Destructor del patrimonio nacional. Le “indigna” el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía)
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. “Operador electoral” de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o “maquillados” gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido “absuelto” o declarado “libre” de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí de declare la desaparición de poderes en el estado.
¡No permitamos que los buitres de la impunidad y del engaño consumen su festín!
EL BONO… ¿O ABONO? DEMOGRÁFICO
Para las más recientes elecciones federales celebradas en México estuvieron habilitadas para ejercer su derecho al voto-por primera vez- treinta millones de personas. Es decir, treinta millones de jóvenes tuvieron la oportunidad de influir (o empezar a hacerlo) en el derrotero político, social, económico y cultural del país. Cuestión aparte es el hecho de que algunos hayan aprovechado esa oportunidad, mientras que otros la desecharon sin remordimiento alguno.
Esos treinta millones de potenciales primo-votantes, más la circunstancia de que nuestra nación sea considerada un país “joven”, produce como resultado que algunos analistas, académicos y especialistas afirmen que en México existe o se cuenta con el denominado bono demográfico. En otras palabras, dichos estudiosos creen que esa cantidad considerable de jóvenes representa un activo o plus nacional de índole preponderantemente económica. Activo que se podría extender a otros ámbitos o “mundos” de la vida individual y colectiva; entre ellos, el político.
Pero, ¿en verdad se trata de un bono demográfico? o, simplemente, estamos ante la presencia de un abono demográfico. Igualmente es válido preguntar, independientemente de la respuesta que se otorgue al primer cuestionamiento, si ese bono o abono puede aprovecharse en la esfera política de la sociedad.
Las posibles respuestas a ambas interrogantes van de la mano:
En mi opinión, un bono demográfico es, como ya quedó asentado, una realidad o activo actual, que solamente está esperando a ser cambiado (utilizado o aprovechado) por una sociedad, gobierno o Estado determinado. Mientas que un abono demográfico es un “plus” proyectado, un beneficio en desarrollo, un conjunto de recursos humanos en preparación (una realidad en ciernes). Me inclino a juzgar que en México prevale la segunda alternativa.¿Porqué? Por que ya no basta con tener un elevado número de jóvenes-dentro de la población de un país- para asegurar que esa nación alcanzará, en el corto o mediano plazo, su progreso y bienestar. La sólo existencia numerosa de jóvenes no conducirá en automático a una etapa de desarrollo sostenido y sustentable (es más, podría causar los efectos contrarios a ello). Luego entonces, se requiere tanto abundancia cuantitativa como abundancia cualitativa. Por ende, se necesita que esa “fuerza en reposo”-la juventud mexicana- sea adecuadamente alimentada, educada, curada, tratada, protegida, preparada y querida. En caso de no hacerlo, sucederá lo que, desgraciadamente, ya está ocurriendo en diversos estados de la república: suicidios frecuentes de chavas y chavos; aumento de adicciones entre los jóvenes; hartazgo y/o indiferencia sociales de gran magnitud; incremento de la migración juvenil y; acrecentamiento de las bandas de delincuencia organizada conformadas por individuos menores de edad.
Una de las consecuencias negativas de la abonización imperante-la descomunal indiferencia social- me orilla a expresar (aunque generalizar es errar) que la mayor parte de los jóvenes mexicanos no encuentran nada interesante en la política. Ésta no les llama la atención, les aburre, la clasifican como “cosa de grandes” o como asunto “de viejos”. En ella no hallan información, dato o contenido alguno que despierte su curiosidad. Ven a la misma como un refugio de rateros y corruptos. Todos los políticos, en su opinión, son iguales (los “clones de la mordida”). En consecuencia, son pocos los que investigan respecto a la misma y, todavía menos, los que participan en ella de manera gustosa, responsable, libre, informada, creativa y honesta.
¿Debería corregirse lo que se afirma en el párrafo precedente? ¿Deben los jóvenes participar en todos los espacios inherentes a la política? La respuesta “esquizofrénica” es sí y no. Es decir, la respuesta es sí deben inmiscuirse en la cosa pública, siempre y cuando estén resueltos a hacerlo con principios, convicciones y congruencia. Serán bienvenidos si están decididos a terminar de tajo, o gradualmente, con la prostitución o degradación que han “aportado” muchos políticos “profesionales” a la vida pública o comunitaria de México.
La respuesta es no si optan por repetir los vicios o prácticas nocivas de sus predecesores y/o contemporáneos. Aunque esto último pareciera un intento por coartar los derechos político-electorales de varios ciudadanos; en verdad no lo es; porque estimo que un pueblo no tiene que conformarse únicamente con poseer uno de los más importantes de esos derechos-el de votar-, sino que también se merece poseerlo en su auténtico y máximo alcance: votar por quien quiera, pero dentro de un universo constituido por las mejores mujeres y por los mejores hombres. Aspiración esta última difícil de conseguir si los jóvenes que se incorporan a la política-los nuevos cuadros- se convierten en burdas calcas o “extensiones” de sus maestros políticos y de las prácticas indignas que éstos llevan a cabo. Por lo anterior, me opongo a que continúe el surgimiento y “adiestramiento” de los bebesaurios, de los miniyunques, de los new niños verde (dólar), de los pleonásticos por excelencia (los neo neo-alianciastas),etc.
Deseo fervientemente que la juventud mexicana haga suya, junto con todas sus implicaciones, la respuesta del SÍ. Espero que ese deseo no sea sólo una utopía. Afortunadamente, hay más de una razón que me motiva a no abandonar el citado deseo. Una de ellas es recordar lo que alguna vez mencionó el admirable Salvador Allende:
“Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica”
Esos treinta millones de potenciales primo-votantes, más la circunstancia de que nuestra nación sea considerada un país “joven”, produce como resultado que algunos analistas, académicos y especialistas afirmen que en México existe o se cuenta con el denominado bono demográfico. En otras palabras, dichos estudiosos creen que esa cantidad considerable de jóvenes representa un activo o plus nacional de índole preponderantemente económica. Activo que se podría extender a otros ámbitos o “mundos” de la vida individual y colectiva; entre ellos, el político.
Pero, ¿en verdad se trata de un bono demográfico? o, simplemente, estamos ante la presencia de un abono demográfico. Igualmente es válido preguntar, independientemente de la respuesta que se otorgue al primer cuestionamiento, si ese bono o abono puede aprovecharse en la esfera política de la sociedad.
Las posibles respuestas a ambas interrogantes van de la mano:
En mi opinión, un bono demográfico es, como ya quedó asentado, una realidad o activo actual, que solamente está esperando a ser cambiado (utilizado o aprovechado) por una sociedad, gobierno o Estado determinado. Mientas que un abono demográfico es un “plus” proyectado, un beneficio en desarrollo, un conjunto de recursos humanos en preparación (una realidad en ciernes). Me inclino a juzgar que en México prevale la segunda alternativa.¿Porqué? Por que ya no basta con tener un elevado número de jóvenes-dentro de la población de un país- para asegurar que esa nación alcanzará, en el corto o mediano plazo, su progreso y bienestar. La sólo existencia numerosa de jóvenes no conducirá en automático a una etapa de desarrollo sostenido y sustentable (es más, podría causar los efectos contrarios a ello). Luego entonces, se requiere tanto abundancia cuantitativa como abundancia cualitativa. Por ende, se necesita que esa “fuerza en reposo”-la juventud mexicana- sea adecuadamente alimentada, educada, curada, tratada, protegida, preparada y querida. En caso de no hacerlo, sucederá lo que, desgraciadamente, ya está ocurriendo en diversos estados de la república: suicidios frecuentes de chavas y chavos; aumento de adicciones entre los jóvenes; hartazgo y/o indiferencia sociales de gran magnitud; incremento de la migración juvenil y; acrecentamiento de las bandas de delincuencia organizada conformadas por individuos menores de edad.
Una de las consecuencias negativas de la abonización imperante-la descomunal indiferencia social- me orilla a expresar (aunque generalizar es errar) que la mayor parte de los jóvenes mexicanos no encuentran nada interesante en la política. Ésta no les llama la atención, les aburre, la clasifican como “cosa de grandes” o como asunto “de viejos”. En ella no hallan información, dato o contenido alguno que despierte su curiosidad. Ven a la misma como un refugio de rateros y corruptos. Todos los políticos, en su opinión, son iguales (los “clones de la mordida”). En consecuencia, son pocos los que investigan respecto a la misma y, todavía menos, los que participan en ella de manera gustosa, responsable, libre, informada, creativa y honesta.
¿Debería corregirse lo que se afirma en el párrafo precedente? ¿Deben los jóvenes participar en todos los espacios inherentes a la política? La respuesta “esquizofrénica” es sí y no. Es decir, la respuesta es sí deben inmiscuirse en la cosa pública, siempre y cuando estén resueltos a hacerlo con principios, convicciones y congruencia. Serán bienvenidos si están decididos a terminar de tajo, o gradualmente, con la prostitución o degradación que han “aportado” muchos políticos “profesionales” a la vida pública o comunitaria de México.
La respuesta es no si optan por repetir los vicios o prácticas nocivas de sus predecesores y/o contemporáneos. Aunque esto último pareciera un intento por coartar los derechos político-electorales de varios ciudadanos; en verdad no lo es; porque estimo que un pueblo no tiene que conformarse únicamente con poseer uno de los más importantes de esos derechos-el de votar-, sino que también se merece poseerlo en su auténtico y máximo alcance: votar por quien quiera, pero dentro de un universo constituido por las mejores mujeres y por los mejores hombres. Aspiración esta última difícil de conseguir si los jóvenes que se incorporan a la política-los nuevos cuadros- se convierten en burdas calcas o “extensiones” de sus maestros políticos y de las prácticas indignas que éstos llevan a cabo. Por lo anterior, me opongo a que continúe el surgimiento y “adiestramiento” de los bebesaurios, de los miniyunques, de los new niños verde (dólar), de los pleonásticos por excelencia (los neo neo-alianciastas),etc.
Deseo fervientemente que la juventud mexicana haga suya, junto con todas sus implicaciones, la respuesta del SÍ. Espero que ese deseo no sea sólo una utopía. Afortunadamente, hay más de una razón que me motiva a no abandonar el citado deseo. Una de ellas es recordar lo que alguna vez mencionó el admirable Salvador Allende:
“Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica”
19 dic 2006
BOTTOM TEN de los "hombres públicos"
[Ni VH1 ni MTV te presentarán esta lista]
- Mario Mierdín Torres junto con sus pares,paa-pás,heroés,etc: Succar Kuri, Kamel Nacif, Yunes Linares y Gamboa Patrón
- Marcial Maciel compartiéndolo con sus iguales: Juan Aguilar, Norberto Rivera Carrera, Sandoval Iñiguez y "Millonésimo" Cepeda
- Ulises "La Peste" (1)Ruiz Ortiz
- FCH
- Carlos Salinas de Gortari
- Elba Esther Gordillo
- Jorge Hank González
- Emilio Azcárraga Jean-Ricardo Salinas Pliego-Claudio X. González junto con sus "voceros": López Doriga, Alatorre y el Consejo Coordinador Empresarial
- Vicente Fox Quesada y equipo: Sahagún Jiménez, Abascal, Salazar Adame, Usabiaga, Bermúdez,etc.
- Sergio Estrada Cajigal más otros "prominentes" dirigentes y exgobernadores panistas: Ignacio Loyola, Romero Hendricks, Patrón Laviada, Espino Barrientos...
(1)Apodo ingenioso y totalmente adecuado, el cual es una creación de Laura Tena, a quien le agradezco enormemente la misma. Visiten su blog.
ENTRE EL REÍR Y EL NO LLORAR
(*Escrito en el mes de junio del año 2005)
Déjenme contarles que, recientemente, tuve la oportunidad de volver a ver la película llamada Ocean’s eleven (o "La gran estafa" si utilizamos el título que le otorgaron en varios países de habla hispana). Ahora bien, un diálogo de dicho film me puso a pensar en lo siguiente: ¿Qué es preferible, hacer reír o no hacer llorar a una persona?
Si nos enfocamos en el contexto dentro del cual se da el diálogo aludido -la conversación que sostienen Tess (Julia Roberts) y Danny (George Clooney) al momento de reencontrarse- entonces pensaremos que la pregunta de arriba, en la parte que hace referencia a "una persona", en realidad quiere referirse a la pareja (novio o novia, concubinario o concubina, esposo o esposa, amante, etc.); pero no tenemos por que deducir exclusivamente eso, ya que la pregunta puede también referirse a los amigos o a las amigas o a los parientes ¿no lo creen?
Bueno, bueno, para limitar un poco, las interrogantes serán: ¿Qué prefieres en tu pareja, el que te haga reír o el que no te haga llorar? ¿Qué prefieres para tu pareja en turno, provocarle una risa o evitarle una lágrima?
Es oportuno recordar lo que a continuación he de expresar: se puede carcajear hasta llorar o mucho sonreír para iras o tristezas internas ocultar; puedes llorar por una persona ausente o puedes llorar por la presencia de un desagradable ente; pueden llorar al escuchar tus chistes o reírse simplemente con tus despistes; puedes llorar por lo que ya no existirá o puedes llorar por algo que ya no desaparecerá,etc.
Todavía recuerdo cuando empecé a insinuarle a una de mis novias de la secundaria la posibilidad de que termináramos (por tercera ocasión por cierto. Sí, debo reconocer que la relación con ella llegó a parecer oferta de paquete turístico u hotelero: 4 rompimientos, 3 regresos). Ese hecho tiene relación con el tema que estoy comentando porque en ese momento bastó con que ella comenzara a llorar (en realidad sus ojos apenas se estaban humedeciendo) para que yo dudara de mi decisión o insinuación. Supuestamente yo no daría marcha atrás, pero ese enorme poder de convencimiento que poseen muchas de las mujeres (¡Oh bendita habilidad número mil de ellas!) logró que me retractara unos cuantos días después, provocando carcajadas o risas en aquellos que sabían de mi "firme" decisión. Recordar ese tipo de episodios me provoca risa y, de vez en cuando, unas cuantas "humedecencias oculares" propias de la nostalgia.
Bueno, bueno, para limitar un poco, las interrogantes serán: ¿Qué prefieres en tu pareja, el que te haga reír o el que no te haga llorar? ¿Qué prefieres para tu pareja en turno, provocarle una risa o evitarle una lágrima?
Es oportuno recordar lo que a continuación he de expresar: se puede carcajear hasta llorar o mucho sonreír para iras o tristezas internas ocultar; puedes llorar por una persona ausente o puedes llorar por la presencia de un desagradable ente; pueden llorar al escuchar tus chistes o reírse simplemente con tus despistes; puedes llorar por lo que ya no existirá o puedes llorar por algo que ya no desaparecerá,etc.
Todavía recuerdo cuando empecé a insinuarle a una de mis novias de la secundaria la posibilidad de que termináramos (por tercera ocasión por cierto. Sí, debo reconocer que la relación con ella llegó a parecer oferta de paquete turístico u hotelero: 4 rompimientos, 3 regresos). Ese hecho tiene relación con el tema que estoy comentando porque en ese momento bastó con que ella comenzara a llorar (en realidad sus ojos apenas se estaban humedeciendo) para que yo dudara de mi decisión o insinuación. Supuestamente yo no daría marcha atrás, pero ese enorme poder de convencimiento que poseen muchas de las mujeres (¡Oh bendita habilidad número mil de ellas!) logró que me retractara unos cuantos días después, provocando carcajadas o risas en aquellos que sabían de mi "firme" decisión. Recordar ese tipo de episodios me provoca risa y, de vez en cuando, unas cuantas "humedecencias oculares" propias de la nostalgia.
23 oct 2006
POR UNA DEMOCRACIA EN DONDE VOTES Y BOTES
(*Escrito en el mes de mayo del año 2005)
He decidido relacionar la presente serie de reflexiones con un asunto que ha sido objeto de numerosos y diversos análisis y/o comentarios, los cuales fueron escritos o pronunciados por igual cantidad y variedad de personas. Al asunto que me refiero es el juicio de declaración de procedencia (mejor conocido como desafuero) instaurado en contra de Andrés Manuel López Obrador.
Como lo acabo de mencionar, dicho tema ya sido tratado de manera amplia, teniendo muchos ciudadanos la fortuna de que algunas de las personas que lo han analizado poseen trayectorias, principios y mentes lúcidas indubitablemente admirables; lucidez ésta última que no estuvo ausente en los momentos que abordaron el tópico en comento.
Pero, desgraciadamente, varias de las personas que también han escrito o hablado acerca del juicio de declaración de procedencia seguido en contra del Jefe de Gobierno del DF, sólo han plasmado o proferido “argumentaciones” y sesgadas opiniones que no son otra cosa que un reflejo fiel de sus irracionales animadversiones u odios personales y grupales, de su miedo a perder privilegios o de su naturaleza cínica y corrupta.
A continuación transcribiré algunas de esas opiniones:
a) “El PRD quiere resolver en la calle lo que no ha podido lograr con votos: la imposición de puntos de vista y de propuestas en función de la movilización callejera y el caos urbano. El riesgo para el perredismo es bastante alto: destruir las bases de las instituciones que, mal que bien, han servido para evitar regímenes sin mínimos contrapesos.”
Ahora resulta que las diferentes manifestaciones de repudio a la medida carente de ética, políticamente imprudente y con débiles “revestimientos” de legalidad conocida como desafuero, fueron obra exclusiva de los militantes y simpatizantes del PRD. ¿Porque insistieron e insisten en ver sólo un “color” político en esas manifestaciones? ¿Dónde queda entonces la gran cantidad de ciudadanos y organizaciones que a pesar de no ser afines a un partido político, o de no estar “vinculados” con cierta ideología, acudieron a las mismas? Los detractores de las manifestaciones aludidas no se conforman con minimizar el número de asistentes o participantes, sino que también desprecian el gran valor y potencia de las demandas expresadas por dichos asistentes. Además, ¿es creíble que el PRD-o cualquier otro partido político en México- tiene la capacidad de “acarrear” y manipular hasta el hartazgo a más de un millón de personas ( refiriéndonos por supuesto a la que seguramente fue la más potente de esas manifestaciones, la del 24 de abril de 2005)?
Si afirmaron que esa “imposición” de puntos de vista y propuestas la estaba realizando el PRD en función de violencia callejera y caos urbano, solicito me digan ¿Dónde se encuentran los “incontables” muertos y heridos de esa violencia y de ese caos? ¿A cuánto ascienden los “exorbitantes” daños materiales producto de ese Apocalipsis defeño?
En cuanto a lo de las instituciones, ¿tantos mexicanos han estado equivocados tanto tiempo? Pregunto esto porque, según la cita arriba transcrita, el sistema presidencialista y autoritario de nuestro país en realidad es el icono del signo zodiacal denominado Libra.
b) “El proceso legal contra López Obrador podría tener muchas objeciones políticas pero ha cumplido con el sistema legal.(......) Convertir la liberación política en una bandera de lucha podría ayudarle al PRD a reconstruir sus alianzas políticas pero llevaría a un colapso de la democracia entendida como respeto a la legalidad vigente.(......) Lo malo para el PRD es que sí logra imponer su criterio y obliga a Fox a meter las manos por López Obrador al final el país se habrá quedado sin legalidad y, lo que es peor, sin democracia. (.....) Lo peor de todo es que si el PRD consigue su propósito de obligar al gobierno federal a torcer la ley para salvar al rayito de la esperanza, (....)”
¿Simple y llanamente son “objeciones” políticas las que se pueden aducir en este caso? . Luego entonces, los extensos y objetivos análisis de diversos juristas respetables, que también se opusieron al desafuero, ¿no podrían considerarse como “objeciones” jurídicas de suficiente peso?
Un desalentador destino nos espera si solamente comprendemos y vivimos la democracia como “un respeto a la legalidad vigente”, ya que la Alemania nazi, la Italia fascista, el Afganistán taliban, el Chile pinochetista, la Rusia estalinista, etc. fueron naciones muy “respetuosas” y “celosas” de la legalidad establecida (o impuesta) en ese tiempo. Aunado a ello, si ese reducido concepto de la democracia prevalece ¿Desperdiciaremos la oportunidad de aplicar la encomiable definición existente en el inciso a) fracción II del artículo 3 Constitucional?. Esa definición a la letra dice: “a)(....), considerando a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo.”
Como lo acabo de mencionar, dicho tema ya sido tratado de manera amplia, teniendo muchos ciudadanos la fortuna de que algunas de las personas que lo han analizado poseen trayectorias, principios y mentes lúcidas indubitablemente admirables; lucidez ésta última que no estuvo ausente en los momentos que abordaron el tópico en comento.
Pero, desgraciadamente, varias de las personas que también han escrito o hablado acerca del juicio de declaración de procedencia seguido en contra del Jefe de Gobierno del DF, sólo han plasmado o proferido “argumentaciones” y sesgadas opiniones que no son otra cosa que un reflejo fiel de sus irracionales animadversiones u odios personales y grupales, de su miedo a perder privilegios o de su naturaleza cínica y corrupta.
A continuación transcribiré algunas de esas opiniones:
a) “El PRD quiere resolver en la calle lo que no ha podido lograr con votos: la imposición de puntos de vista y de propuestas en función de la movilización callejera y el caos urbano. El riesgo para el perredismo es bastante alto: destruir las bases de las instituciones que, mal que bien, han servido para evitar regímenes sin mínimos contrapesos.”
Ahora resulta que las diferentes manifestaciones de repudio a la medida carente de ética, políticamente imprudente y con débiles “revestimientos” de legalidad conocida como desafuero, fueron obra exclusiva de los militantes y simpatizantes del PRD. ¿Porque insistieron e insisten en ver sólo un “color” político en esas manifestaciones? ¿Dónde queda entonces la gran cantidad de ciudadanos y organizaciones que a pesar de no ser afines a un partido político, o de no estar “vinculados” con cierta ideología, acudieron a las mismas? Los detractores de las manifestaciones aludidas no se conforman con minimizar el número de asistentes o participantes, sino que también desprecian el gran valor y potencia de las demandas expresadas por dichos asistentes. Además, ¿es creíble que el PRD-o cualquier otro partido político en México- tiene la capacidad de “acarrear” y manipular hasta el hartazgo a más de un millón de personas ( refiriéndonos por supuesto a la que seguramente fue la más potente de esas manifestaciones, la del 24 de abril de 2005)?
Si afirmaron que esa “imposición” de puntos de vista y propuestas la estaba realizando el PRD en función de violencia callejera y caos urbano, solicito me digan ¿Dónde se encuentran los “incontables” muertos y heridos de esa violencia y de ese caos? ¿A cuánto ascienden los “exorbitantes” daños materiales producto de ese Apocalipsis defeño?
En cuanto a lo de las instituciones, ¿tantos mexicanos han estado equivocados tanto tiempo? Pregunto esto porque, según la cita arriba transcrita, el sistema presidencialista y autoritario de nuestro país en realidad es el icono del signo zodiacal denominado Libra.
b) “El proceso legal contra López Obrador podría tener muchas objeciones políticas pero ha cumplido con el sistema legal.(......) Convertir la liberación política en una bandera de lucha podría ayudarle al PRD a reconstruir sus alianzas políticas pero llevaría a un colapso de la democracia entendida como respeto a la legalidad vigente.(......) Lo malo para el PRD es que sí logra imponer su criterio y obliga a Fox a meter las manos por López Obrador al final el país se habrá quedado sin legalidad y, lo que es peor, sin democracia. (.....) Lo peor de todo es que si el PRD consigue su propósito de obligar al gobierno federal a torcer la ley para salvar al rayito de la esperanza, (....)”
¿Simple y llanamente son “objeciones” políticas las que se pueden aducir en este caso? . Luego entonces, los extensos y objetivos análisis de diversos juristas respetables, que también se opusieron al desafuero, ¿no podrían considerarse como “objeciones” jurídicas de suficiente peso?
Un desalentador destino nos espera si solamente comprendemos y vivimos la democracia como “un respeto a la legalidad vigente”, ya que la Alemania nazi, la Italia fascista, el Afganistán taliban, el Chile pinochetista, la Rusia estalinista, etc. fueron naciones muy “respetuosas” y “celosas” de la legalidad establecida (o impuesta) en ese tiempo. Aunado a ello, si ese reducido concepto de la democracia prevalece ¿Desperdiciaremos la oportunidad de aplicar la encomiable definición existente en el inciso a) fracción II del artículo 3 Constitucional?. Esa definición a la letra dice: “a)(....), considerando a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo.”
Hacer uso inmoral, convenenciero y faccioso de determinadas leyes y de ciertas instituciones, ¿No es “torcer” la legalidad?. El haber descubierto la “utilidad” de la “democracia” y “justicia” selectivas- e intentar llevar éstas hasta sus últimas consecuencias- ¿Si contribuye enormemente a mantener o a restablecer la legalidad y democracia de un país?. Cabe agregar que la mayoría de los que se opusieron a esa deleznable maniobra jurídico-política no están solicitando impunidad o privilegios para López Obrador, al contrario, piden que se lleve a cabo una auténtica revisión de la averiguación previa correspondiente. Si después de esa revisión se sigue sosteniendo que existen los elementos suficientes para consignar la causa penal, pues adelante, ya que en ese supuesto el Jefe de Gobierno estará obligado a utilizar todas las “herramientas” jurídicas conducentes (y con mucho más razón si siempre ha pregonado su falta de responsabilidad penal en el asunto).
c) “ Fox no debe ceder en este caso, no puede retirar la acusación existente en contra de AMLO. Si lo hace, ahora todos creerán que sí es tan “indestructible” como dice ser, ya que habrá vencido al Poder Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial. También le habrá ganado a Salinas y a los empresarios. Su soberbia aumentará y estará insoportable”
¿ Todos lo creerán? Esa aseveración es una muestra más del “infantilismo ciudadano” que obstinadamente le atribuyen o quieren atribuir a la sociedad mexicana. Eso es una de las “razones” que condujeron a esa “iluminada elite” a montar esa farsa o tragicomedia política del siglo XXI (aunque por sus características pareciere más de finales del siglo XIX o de inicios del siglo XX).
¿Porqué afirmar que Obrador venció a los Poderes del Estado y al sector privado? Si se desea encontrar vencidos estos serían Fox y su camarilla, los seudo empresarios entreguistas y los 360 diputados que votaron a favor de esa contradictoria declaración de procedencia. Pero aún habría un error, el relativo a la identidad del vencedor, ya que afirmar que AMLO lo es sería un posicionamiento injusto, maniqueo y no vinculado con la realidad. El verdadero vencedor fue el pueblo de México, y más específicamente, los diversos sectores, grupos, asociaciones o gremios que lo conforman. Las que retumbaron con gran dignidad y fuerza fueron las millones de voces nacionales (y extranjeras) que de manera valiente, analítica, creativa e inspiradora expresaron: ¡Democracia efectiva, (y de la misma) No prostitución!
Ahora bien, la anterior consigna deberá seguir muy presente tanto en el accionar de los promotores del Estado de derechización como en el pensamiento y plan de acción de López Obrador. No lo olviden, cada vez más, afortunadamente (¿o desafortunadamente?), la sociedad es más estadista que los propios agentes del Estado.
Por último, sé que actualmente gran parte de la población ha recibido con agrado la “distensión” iniciada, pero también hay una minoría sumamente enojada (no es necesario señalar a los integrantes de la misma), minoría ésta cuyos motivos de ira son igualmente espurios como los motivos de su alegría abrileña. Lo que todos-o la mayoría- de los miembros de esa minoría tendrán que soportar es enfrentar a López Obrador el 2 de julio del próximo año en las casillas electorales. Sí, así es, ni antes ni después, sólo en ese tiempo y en esos lugares. Entiéndanlo, si quieren aniquilarlo, pues voten en contra de él el 2 de julio y no lo BOTEN de la contienda como pretendieron hacerlo el 7 de abril pasado.
Por lo tanto, una de las lecciones o consecuencias positivas que pueden obtenerse de todo esto es la de abogar y luchar por una democracia en donde:
VOTES por mandatarios honestos, congruentes y eficaces y BOTES a los caciques corruptos e ineptos.
VOTES por un desarrollo económico que respete y aproveche los recursos naturales y BOTES las prácticas contaminantes, explotadoras y rapaces.
VOTES por representantes populares tolerantes, plurales e informados y BOTES las acciones e ideas moralinas, ignorantes y discriminatorias.
VOTES por gobiernos conformados por auténticos hombres y BOTES cualquier actitud, enseñanza, práctica y expresión proveniente de los “machos”.
VOTES por el gran número de mujeres valiosas y apreciables que existen y BOTES cualquier costumbre, hábito, política y normatividad que represente una amenaza, violencia o abuso en contra de ellas.
Simplemente puedas VOTAR y BOTAR.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)