LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI
20 dic 2015
SI PUDIERA, SIN DUDA, SERÍA PODEMOS
Como hombre de izquierdas internacionalista anhelo intensamente que mañana, o prácticamente ya hoy, el partido político PODEMOS gane las elecciones generales españolas. Sus candidatas y candidatos, el programa y principios que enarbolan y la fuerza noble de sus ideas, acciones y mensajes son las poderosas razones que motivan y justifican ello.
Sería un buen regalo anticipado de Navidad, tanto para españoles como para el resto de los compatriotas/camaradas libres y conscientes del orbe. Sin embargo, en este momento, lo veo muy díficil; la troika de caras de las derechas (Partido Popular, Ciudadanos y Partido Socialista Obrero Español) complican enormemente que se concrete la victoria de la agrupación morada. A ésta le alcanza en este instante, máximo, para el segundo lugar, y no se perciben muchas llaves abiertas dispuestas a facilitarle su entrada coaligada a La Moncloa. Ojalá gran parte del pueblo español dé la sorpresa y derrumbe los muros de su asfixiante fortaleza neoliberal. Y ojalá que suceda lo que suceda, en 2016, en 2019 y en los demás años venideros, haya todavía más y mucho mejor de PODEMOS y de Pablo Iglesias Turrión.
NOTA 1: Mi apoyo a Iglesias Turrión persiste no obstante algunas de sus desafortunadas, incongruentes o deficientes declaraciones y actitudes para con Venezuela y el enfrentamiento Rusia-Estados Unidos, entre otros temas.
Yo sí creo que sería mejor, más inteligente y valiente que el Primer Ministro griego Alexis Tsipras. Por otra parte, considero que una de sus prioridades debe ser romper con la condición de soberbio lacayo del imperialismo (antilatinoamericano y antiprogresista), que los gobiernos de Aznar y Rajoy, principalmente, le han impuesto a España.
NOTA 2: Si este mundo fuera justo, y la lógica no se pervirtiera, PODEMOS ganaría holgadamente. Asimismo, si sólo fuera por spots, o existiera un Oscar para campañas electorales,triunfaría de calle. Respecto a esto último, dejo abajo algunas buenas muestras, las cuales, por diferentes razones, deben orientar mucho, por citar a algunos, al Partido Socialista Unido de Venezuela y aliados y, en mayor medida, aquí en México, a MORENA y similares. Son mensajes emotivos, contundentes, dignos, inteligentes, arrojados, electrizantes y que combinan adecuadamente forma y fondo.
19 dic 2015
POR FAVOR, NO TERMINEN DE MATAR AL CHAVISMO III
La Revolución Bolivariana Chavista está gravemente herida. Para desgracia y tristeza de todos los que formamos la Patria Grande Libertaria. Los causantes de ello se hallan tanto en el bando imperialista y de derechas, fascista y criminal como en el lado revolucionario, falso o aburguesado, corrompido o tibio y ciego ante esa corrupción.
Nicolás Maduro no es Chávez, para bien y para mal. Hasta el día de hoy, más para mal. La historia acabó dando la razón también a quienes criticamos, con fundamentos y en buena lid, el hiperliderazgo del entrañable y admirable hijo de Sabaneta. No preparó de manera totalmente correcta a su sucesor, ni a los potenciales y activos suplentes y consejeros de éste. Nicolás se ha rodeado de muchos canallas o mediocres y se ha vuelto sordo y ciego. Hasta esta fecha no tengo prueba alguna para afirmar que traicionó al pueblo y a Chávez, pero sí está permitiendo (por acción u omisión) que el primero sea condenado a épocas oscuras y que el segundo sea indignamente olvidado.
Yo sí creo que hay guerra económica en contra de Venezuela y distintas conspiraciones golpistas y asesinas que buscan volver a esa República Bolivariana una cruenta colonia petrolera más de los Estados Unidos. Pero esto no exime de culpabilidad a varias personas del gobierno y/o del Estado venezolano. Una batalla, no se diga una guerra, difícilmente se gana si existen "caballos de Troya"; "fuego amigo"; cientos de sargentos que se sienten General; decenas de Generales que no son efectivos ni como sargentos y; estrategias con malas tácticas, "tácticas" sin respaldo estratégico.
Es cierto que algunas malas o peligrosas decisiones y "bombas detonantes" de la actual crisis revolucionaria venezolana, la cual el próximo año puede tocar terrible fondo, se tomaron o adoptaron desde tiempos de Chávez o por éste mismo. Cuestión aparte es que el carisma, liderazgo, sabiduría y arrojo de aquel, sumado al auge petrolero, las escondieron debajo del tapete de Miraflores. Desafortunadamente, Nicolás Maduro las ha potenciado y profundizado.
No soy pesimisma, ni cínico, mucho menos veleta o traidor, pero veo muy cuesta arriba el reimpulso del gobierno Madurista chavista . Lo que es peor, no le veo a él ni a su grupo más cercano las intenciones vigorosas y lúcidas de reiniciar el ascenso. Estados Unidos y aliados fallaron al querer volver a Venezuela otro Chile 1973 o un país con otra "Revolución de Colores". Los errores y debilidades de Maduro y allegados han dejado la puerta abierta para que lo que se repita sea otro Nicaragua 1990 (Sandinistas arrojados del poder a patadas electorales).
Es cierto que algunos integrantes del pueblo fueron y son estúpidos, masoquistas y manipulables (tanto por derechistas como por medios mentirosos), pero no conforman la mayoría. Es verdad que reaparecieron, o ya se manifestaron en la nación sudamericana en cuestión, vicios y cánceres antidemocráticos como el acarreo, la compra de votos, los muertos votantes, etc., pero algunos chavistas -seudos o antes reales- también los pusieron en práctica. Claro que en realidad no se trató de una victoria contundentemente legal y legítima de la oposición, sino de una tremenda explosión mezcla de factores ineludibles (como el sufragio de castigo) y arteros, como el desquiciante hambreamiento (en diversos sentidos) de la sociedad venezolana.
¿Maduro y compañía darán el Golpe de Timón o verán, desde una isla, como termina por hundirse el barco? ¿Aplicarán las 3R de Chávez (Revisión, Rectificación y Relanzamiento) o sus tres R (Renuncia, Refundición y Resignación)? Ya lo veremos. Por mis hermanas y hermanos venezolanos, deseo un final feliz para esta historia.
POR FAVOR, NO TERMINEN DE MATAR AL CHAVISMO II
Muchos votos fueron nulos por pincharle los "ojitos" a Chávez
por Luisana Colomine
Artículo publicado originalmente en APORREA http://www.aporrea.org/actualidad/a219628.html
Basta de usar la figura del comandante Chávez para todo. Se la ha convertido en un "comodín" incluso para tapar los errores del gobierno. Usar la imagen de los ojos en el tarjetón electoral denotó falta de creatividad. Quisieron montarse, como antes, en un portaaviones…
Lo más denigrante, por irrespetuosa (pues ¿qué significa meterle el dedo en el ojo a alguien?) fue la frase desesperada del final de la campaña "pincha los ojos de Chávez" y vota por fulano. Y eso lo inventó alguien para ver si se podía restar fuerza a la sencilla cancioncita de la MUD, que invitaba no a pinchar sino a votar por la "manito".
Resulta que en varios lugares, según nos reportan, la gente efectivamente tocó en los ojitos de Chávez y como no salía nada en la pantalla, pinchó más de una vez y el voto le salió nulo. Es la consecuencia de una campaña absolutamente improvisada, panfletaria y reactiva que sólo buscaba montarse sobre los mensajes de la MUD.
Pero así ha sido la "estrategia" comunicacional de los últimos años: reactiva. No ha bastado la cuantiosa inversión (si así se le puede llamar) para pagar a expertos, asesores y científicos de la comunicación que no dieron pie con bola en materia tan delicada.
La otra desdichada frase fue "vota por los candidatos de Chávez", cuando lo correcto debió ser "los candidatos de Maduro", a menos que dentro del Gran Polo Patriótico se haya asumido que la imagen del presidente de la República estaba tan mal que el sólo hecho de mencionarlo era plomo en el ala.
Unir campañas anteriores (el corazón de Chávez) con una muy difusa andanada de mensajes para las legislativas, fue un error que, mezclado con la muy cruda realidad de las colas para comprar alimentos, la falta de medicamentos, la inseguridad, la corrupción (todas las noticias sobre los sobrinos de Cilia Flores) etc, configuraron un campo minado para pulverizar las aspiraciones chavistas.
Es irresponsable decir que no se aprovechó la web 2.0 o la 3.0…Cruzando numeritos con el Consejo Nacional Electoral pudimos determinar que los estados como Apure, donde Internet tiene una baja penetración de 29%, el GPP obtuvo hasta cuatro diputados. En cambio en los centros urbanos, donde esa tecnología acapara hasta 90% de uso, la derrota fue aplastante. Simplemente se abandonó la formación política y todo descansó sobre una pésima campaña electoral que convirtió errores en canciones como el caso del "como sea".
La problemática de la frontera pasó a un segundo y hasta un tercer plano. El asunto volvió a silenciarse en los medios del gobierno y se ignoraron propuestas para enfrentar comunicacionalmente el problema. El bachaqueo sigue y no se le ha metido la lupa al rol del componente castrense.
La inseguridad no ha sido resuelta por el método "OLP" cuyas acciones ya comienzan a ser cuestionadas dentro y fuera del gobierno, por considerar que algunas están seriamente reñidas con las normas internacionales del uso de la fuerza policial, aparte de que siguen atracando y matando gente en la calle, en sus casas, etc…Agradecemos que el Ministro de Relaciones Interiores ya no sale en pantalla con el chaleco antibalas mientras lapidariamente da las cifras de muertos en "enfrentamientos".
La sola denuncia, a dos semanas del 6 de diciembre, sobre la excesiva cantidad de votos nulos es otro desacierto del gobierno que después de reconocer la derrota ("un paso adelante, dos pasos atrás", diría Lenin) pone en tela de juicio el sistema electoral "más seguro del mundo". Tal vez no funcionó el llamado "1 x 10" del alcalde Jorge Rodríguez, quien le ofreció al presidente Maduro 8 millones de votos.
Por último la "regaladera", para usar palabras del ex candidato Ernesto Villegas. Algo que ya habíamos mencionado en artículos anteriores cuando nos referíamos a que se ha cosificado la revolución, convirtiéndola en un valor utilitario, en un valor de cambio, de uso, para conseguir cosas: taxis, tablets, apartamentos (la cuña de la pesadilla, por ejemplo). Se sembró el facilismo y por eso no estuvimos de acuerdo con que se regalaran tablets a los estudiantes por considerar que estando en pleno proceso de formación, de educación para la vida, lo menos recomendable era este tipo de práctica clientelar que en nada se diferencia de la costumbre muy adeca de repartir planchas de zinc y potes de leche con la foto de Claudio Fermín en su etiqueta…Nos volvemos a preguntar: Chávez ¿adónde se fue tu socialismo?
Mientras el pueblo resiste los embates de la crisis económica, la llamada "rectificación" sólo está en los movimientos sociales que han llenado Miraflores de propuestas en una hermosa demostración de entrega. Pero seguimos esperando las medidas del presidente Maduro para enfrentar la situación. Es tiempo de actuar y no de diagnósticos, como también expresó hace pocos días el diputado electo Elías Jaua. Hay que avanzar hacia el futuro y actuar para que éste no sea más duro de lo que el presente ya es. Por favor, Nicolás, no hagas que esa resistencia pierda sentido.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
por Luisana Colomine
Artículo publicado originalmente en APORREA http://www.aporrea.org/actualidad/a219628.html
Basta de usar la figura del comandante Chávez para todo. Se la ha convertido en un "comodín" incluso para tapar los errores del gobierno. Usar la imagen de los ojos en el tarjetón electoral denotó falta de creatividad. Quisieron montarse, como antes, en un portaaviones…
Lo más denigrante, por irrespetuosa (pues ¿qué significa meterle el dedo en el ojo a alguien?) fue la frase desesperada del final de la campaña "pincha los ojos de Chávez" y vota por fulano. Y eso lo inventó alguien para ver si se podía restar fuerza a la sencilla cancioncita de la MUD, que invitaba no a pinchar sino a votar por la "manito".
Resulta que en varios lugares, según nos reportan, la gente efectivamente tocó en los ojitos de Chávez y como no salía nada en la pantalla, pinchó más de una vez y el voto le salió nulo. Es la consecuencia de una campaña absolutamente improvisada, panfletaria y reactiva que sólo buscaba montarse sobre los mensajes de la MUD.
Pero así ha sido la "estrategia" comunicacional de los últimos años: reactiva. No ha bastado la cuantiosa inversión (si así se le puede llamar) para pagar a expertos, asesores y científicos de la comunicación que no dieron pie con bola en materia tan delicada.
La otra desdichada frase fue "vota por los candidatos de Chávez", cuando lo correcto debió ser "los candidatos de Maduro", a menos que dentro del Gran Polo Patriótico se haya asumido que la imagen del presidente de la República estaba tan mal que el sólo hecho de mencionarlo era plomo en el ala.
Unir campañas anteriores (el corazón de Chávez) con una muy difusa andanada de mensajes para las legislativas, fue un error que, mezclado con la muy cruda realidad de las colas para comprar alimentos, la falta de medicamentos, la inseguridad, la corrupción (todas las noticias sobre los sobrinos de Cilia Flores) etc, configuraron un campo minado para pulverizar las aspiraciones chavistas.
Es irresponsable decir que no se aprovechó la web 2.0 o la 3.0…Cruzando numeritos con el Consejo Nacional Electoral pudimos determinar que los estados como Apure, donde Internet tiene una baja penetración de 29%, el GPP obtuvo hasta cuatro diputados. En cambio en los centros urbanos, donde esa tecnología acapara hasta 90% de uso, la derrota fue aplastante. Simplemente se abandonó la formación política y todo descansó sobre una pésima campaña electoral que convirtió errores en canciones como el caso del "como sea".
La problemática de la frontera pasó a un segundo y hasta un tercer plano. El asunto volvió a silenciarse en los medios del gobierno y se ignoraron propuestas para enfrentar comunicacionalmente el problema. El bachaqueo sigue y no se le ha metido la lupa al rol del componente castrense.
La inseguridad no ha sido resuelta por el método "OLP" cuyas acciones ya comienzan a ser cuestionadas dentro y fuera del gobierno, por considerar que algunas están seriamente reñidas con las normas internacionales del uso de la fuerza policial, aparte de que siguen atracando y matando gente en la calle, en sus casas, etc…Agradecemos que el Ministro de Relaciones Interiores ya no sale en pantalla con el chaleco antibalas mientras lapidariamente da las cifras de muertos en "enfrentamientos".
La sola denuncia, a dos semanas del 6 de diciembre, sobre la excesiva cantidad de votos nulos es otro desacierto del gobierno que después de reconocer la derrota ("un paso adelante, dos pasos atrás", diría Lenin) pone en tela de juicio el sistema electoral "más seguro del mundo". Tal vez no funcionó el llamado "1 x 10" del alcalde Jorge Rodríguez, quien le ofreció al presidente Maduro 8 millones de votos.
Por último la "regaladera", para usar palabras del ex candidato Ernesto Villegas. Algo que ya habíamos mencionado en artículos anteriores cuando nos referíamos a que se ha cosificado la revolución, convirtiéndola en un valor utilitario, en un valor de cambio, de uso, para conseguir cosas: taxis, tablets, apartamentos (la cuña de la pesadilla, por ejemplo). Se sembró el facilismo y por eso no estuvimos de acuerdo con que se regalaran tablets a los estudiantes por considerar que estando en pleno proceso de formación, de educación para la vida, lo menos recomendable era este tipo de práctica clientelar que en nada se diferencia de la costumbre muy adeca de repartir planchas de zinc y potes de leche con la foto de Claudio Fermín en su etiqueta…Nos volvemos a preguntar: Chávez ¿adónde se fue tu socialismo?
Mientras el pueblo resiste los embates de la crisis económica, la llamada "rectificación" sólo está en los movimientos sociales que han llenado Miraflores de propuestas en una hermosa demostración de entrega. Pero seguimos esperando las medidas del presidente Maduro para enfrentar la situación. Es tiempo de actuar y no de diagnósticos, como también expresó hace pocos días el diputado electo Elías Jaua. Hay que avanzar hacia el futuro y actuar para que éste no sea más duro de lo que el presente ya es. Por favor, Nicolás, no hagas que esa resistencia pierda sentido.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
POR FAVOR, NO TERMINEN DE MATAR AL CHAVISMO
No fue culpa del pueblo: ¡fue culpa nuestra!
por Luigino Bracci
Artículo publicado originalmente en APORREA http://www.aporrea.org/actualidad/a219226.html
La contienda electoral es una evaluación. Es el momento que, cada tantos años, el pueblo evalúa determinado proyecto político y su desempeño, y expresa si lo que ha ocurrido en los últimos meses o años estuvo bien o no. Decir que "el pueblo se equivocó" al no votar por nosotros o al evaluar negativamente nuestra gestión (utilizo "nosotros" porque yo también trabajo en el Estado) es un acto de soberbia y arrogancia sin límites, una soberana estupidez desde el punto de vista político.
Si no te gusta que el pueblo evalúe tu gestión, entonces propón otro sistema político en el que la gente no vote. Pero ese sistema ya no será democrático ni chavista. Será otra cosa. Chávez defendió hasta el último día de su vida el derecho de la gente al voto, a participar, proponer e incluirse.
Puede ser que hayamos creído que todo el pueblo chavista es de formación marxista leninista, que entiende perfectamente el momento histórico que vivimos, y que, con el fin de evitar que la derecha se encaramara en el poder, iban a votar de forma consciente por la revolución bolivariana a pesar de los terribles errores de gestión y de la difícil situación que vivimos. Pero la única forma de haber logrado ese objetivo, es que hubiésemos pasado los 17 años anteriores realizando tareas de formación que, lamentablemente, nunca hicimos.
― Debimos, por ejemplo, haber convertido al Psuv y demás partidos revolucionarios en lugares que impartieran formación de cuadros, y no sólo ser un partido para buscar gente durante las elecciones.
― Debimos haber usado las televisoras revolucionarias para crear contenidos de altísima calidad, muy atractivos y que dejaran en la mente de las personas los mensajes, la formación y los valores que queremos llevar
― Debimos haber usado nuestros liceos bolivarianos y universidades públicas para la formación política desde los propios pensum de estudio. Y fíjense que no me refiero al panfletarismo, a la gritadera, a la politiquería, al "viva Chávez, mueran los escuálidos".Eso no es ser político. Eso es ser un loco gritón.
Pero sí debimos llevar a los chamos, por su propia cuenta, a razonar, a entender cómo funciona el mundo actual, a entender de dónde venimos y hacia dónde vamos. A explicarles que la historia de la Humanidad desde su mismísimo comienzo ha sido una lucha de clases: que los ricos siempre han sometido a los pobres de diferentes maneras a lo largo de la historia. Lo hicieron con el feudalismo, el mercantilismo o el actual capitalismo. Lo hicieron con la invasión europea que arrasó con los habitantes de América y trajo a millones de esclavos de otras latitudes a explotar las ricas tierras de este continente.
― Debimos explicarles, de forma sencilla y didáctica pero convincente, cómo llegamos al mundo de hoy: quiénes son los dueños del poder económico en todo el planeta y cómo intentan influir en todas nuestras decisiones. Por muy apolítico que quieras ser, cada aspecto de la carrera o plan de formación que estás cursando (bien seas estudiante de farmacia, comunicación, informática, agronomía, medicina, artes o veterinaria) ha sido analizado y determinado por una gran transnacional extranjera, y las decisiones que tomes frente a ello determinarán tu postura política, así nunca uses una franela de Primero Justicia o del Psuv.
― Debimos explicarles que esas empresas transnacionales intentan formarlos para que ellos, como futuros profesionales, les sirvan a ellas y no al bravo pueblo latinoamericano, pues a ellas no les interesa sacarnos de la pobreza sino aumentar su capital. ¡Expliquémosle cómo funciona todo! Que el que se quiera ir a trabajar a Procter and Gamble lo haga conscientemente, sabiendo que lo hará para incrementar la fortuna de unos empresarios gringos, y que no vaya engañado, creyendo que "esa empresa me va a tratar mejor porque me aprecia y sabe lo que yo valgo".
― Debimos explicarles cómo está configurado el mundo: cómo hay países "ricos" con un elevado nivel de vida para una parte de su población, pero para eso se valen de países sumidos en la pobreza de forma intencional, que son los que ponen la mano de obra y la materia prima.
― Debimos explicarles que la revolución iniciada por Hugo Chávez es un valeroso intento, de los miles que han existido en la historia de la humanidad, de romper con toda esa pirámide de opresión. Y que la izquierda mundial mantendrá vivos todos todos estos movimientos de lucha hasta que podamos vencer, acabando con este sistema capitalista, eliminando la pobreza y la desigualdad en el mundo.
― Y entonces, joven, debes estar claro: existe la derecha y la izquierda. Por un lado están los dueños del capital, y por el otro las fuerzas populares que están rebeladas contra ellos. ¿A cuál te unirás? Es tu decisión. Pero ya te explicamos cómo funciona el mundo... ¡luego no digas que te engañaron!
― Debimos haber usado nuestros medios públicos, nuestro ministerio de la Cultura, nuestras editoriales, nuestra Villa del Cine para inspirar. Para hacerles soñar. Para llevar nuestro mensaje. El cine y la literatura anglosajona están llenas de películas y libros de ciencia ficción sobre cómo iba a ser el mundo del futuro. Éstas inspiraron a los jóvenes de los países capitalistas para convertirse en los científicos e ingenieros que crearon los nuevos adelantos para aumentar el capital de sus empresarios. Asímismo, nosotros debemos inspirar a los jóvenes de hoy para convertirse en los luchadores que construirán el socialismo del futuro, que sacará a nuestro continente de la pobreza. Así cómo Star Wars inspiró al mundo y les enseñó que un Imperio enorme puede ser derrotado por una rebelión (y al final George Lucas convirtió toda esa inspiración en la mayor venta de juguetes de la historia), asímismo a nosotros nos hace falta inspirar a las nuevas generaciones usando los nuevos medios y tecnologías existentes hoy.
Pero nosotros no lo hemos hecho. No le hemos enseñado a nuestros jóvenes cómo, de tener éxito nuestra rebelión contra el sistema capitalista, este proceso socialista nos llevará a un mundo distinto dentro de 10, 20, 50 o 200 años. De hecho, nunca hemos dado pistas sobre cómo será ese mundo socialista del futuro. Esa ausencia de inspiración y de un horizonte claro, combinado con las adversas condiciones económicas, con los ataques mediáticos contra el socialismo y con las promesas de éxito que les transmite el mundo capitalista a través de sus medios, es lo que causa que muchos de los jóvenes que formamos gratuitamente en nuestras propias casas de estudios se gradúan y se van del país.
Si en el mundo capitalista sueñan con naves espaciales, carros voladores y circuitos implantados en la piel para ser felices, nosotros tenemos derecho a soñar con vivir en una Latinoamérica ecológica, moderna, sin pobreza, con acceso ilimitado al conocimiento, donde hasta el más joven pueda crear ciencia y arte y hacer cosas asombrosas con lo más mínimo.
Si las películas capitalistas enseñan a su población que la salvación del mundo sólo es posible cuando un héroe caiga desde Kriptón, con su capa, sus súperpoderes y sus soluciones individualistas, los productos cinematográficos de nuestro mundo socialista tienen que enseñarnos que la solución no es esperar un héroe imposible, sino que el pueblo en conjunto, luchando de forma cooperativa, conjunta y organizada, es el que logrará la solución de los problemas.
Pero a menudo nuestros medios, libros y películas muestran el campo como un lugar aburrido, flojo, lento, poco atractivo. Y muestran el barrio como un lugar feo, triste, lleno de violencia, drogas y odio, donde sólo sobrevive el más agresivo, el "más apto". Y ni siquiera intentan mostrar cómo seremos en un futuro optimista.
Lo que NO debimos hacer
En vez de llevar formación, conocimientos e inspiración, ¿qué fue lo que hicimos? ¿En qué utilizamos la inmensa inversión que hicimos en nuestros medios de comunicación?
― CASO TVES: creamos un canal que intenta generar rating a partir del uso del cuerpo de la mujer como objeto, usando música que igualmente no transmite mayores valores excepto la rumba, las papas calientes y los mismos artistas comerciales que también se ven en Venevisión o Televen. Además, el medio es utilizado de forma personalista para la autopromoción del presidente del canal. La misma persona que sacó a patadas de Tves, de forma muy humillante, a trabajadores revolucionarios de gestiones anteriores.
― CASO VTV y demás medios: los usamos para transmitir con urgencia las ultimísimas declaraciones del ministro Fulano (generalmente una o dos horas aburridas en las que una persona, rodeada de sus directores y funcionarios, se autoalababan por la más reciente obra inaugurada). Hay ministros y vicepresidentes de área que pasaban al menos 6 horas semanales hablando por VTV, usando un costoso equipo técnico y humano de cientos de personas, para hablar y emitir discursos repetitivos que casi nadie escuchaba.
― Pésimos mensajes: comenzamos a usar frases y lemas ridículos, como el "Vivir bien" y "Vivir viviendo", acompañados de políticas como la regaladera de electrodomésticos o la entrega a diestra y siniestra de tarjetas de crédito, que sólo sirvieron para aupar el consumismo del que decíamos ser enemigos y hacer que muchos se endeudaran comprando todo tipo de bienes. Todo esto sirvió únicamente para implantar en la población la idea de que el gobierno era bueno porque ofrecía cosas baratas, o regaladas. De que, para "vivir bien" y ser feliz, tenías que comprar tu neverota, cocina, televisor y aire acondicionado Haier. En nuestros medios, los intentos de algunos ministros para explicar por qué el gobierno regalaba o vendía baratos estos artilugios, eran frases como: "el capitalismo es malo porque vende caro, el socialismo es bueno porque vende barato".
Pero cuando esas cosas baratas se acabaron producto de la caída del ingreso petrolero, era obvio que "el vivir bien" se acabó, y millones de personas que ya no podían comprar más, se decepcionaron de un gobierno que les enseñó que era bueno porque vendía barato.
― Las tabletas: Cuando vimos la pérdida de apoyo de la juventud venezolana al proyecto bolivariano, nos desesperamos. Y, desde el gobierno bolivariano, se formuló un plan que, equivocadamente, creímos que sería la solución mágica de nuestros problemas: la regaladera de tabletas. Un nuevo paso en la dirección contraria.
A ver: ¿qué es una tableta hoy, en 2015? Es simplemente una puerta de entrada a eso que llamamos "Internet". Y, ¿quién domina la Internet? Las transnacionales del entretenimiento. Lo primero que hace alguien que tenga una tablet, es abrir Youtube y ponerse a ver videos. ¿Cuáles son los principales videos recomendados por Youtube? Los de VEVO (empresa formada por Universal, Sony, Viacom y Disney junto a Google, para la promoción de sus contenidos musicales, trailers de películas, etc.) y, en general, los de todas las transnacionales del entretenimiento mundial. Ellas le pagan millones de dólares a Google para eso, y Google las pone en la portada de Youtube, de su tienda Google Play y en todos lados.
En otras palabras, estábamos regalando tabletas a diestra y siniestra a chamos y chamas sin formación política, sin identificación alguna con las necesidades de nuestro país, para que abran Youtube y se vuelvan adictos a los contenidos de inmensa calidad que las transnacionales del entretenimiento emiten para distraer a la población mundial y mantenerla dócil. Para que sigan haciendo su partecita como esclavos del sistema económico capitalista.
Si de verdad queríamos regalar tabletas, primero debimos entender que las tabletas hoy día son, principalmente, aparatos para visualizar contenidos. Y, si no queríamos que nuestros jóvenes en formación se volvieran adictos a los atractivos contenidos creados por la cultura hegemónica estadounidense, teníamos que haber creado primero nuestros propios contenidos, y luego una gran plataforma informática para distribuirlos. Una vez creada esa plataforma, entonces le damos a la gente los medios para poder accederla: las tabletas, el wifi, etcétera.
Tuvimos 17 años para crear esos contenidos, esa plataforma, esa infraestructura, pero no lo hicimos. ¡A nadie le pareció importante! En cambio, ¡le hicimos el favor a Google, Warner y Sony de volver a millones de chamos venezolanos adictos a sus contenidos!
¿Se entiende entonces, que no es culpa de la gente, sino que es culpa nuestra?
El regalar tabletas a muchachos de 18 ó 19 años, jóvenes, fuertes, brillantes y capaces, también les transmitía una idea equivocadísima: que se puede obtener cosas sin luchar y sin trabajar. Y eso no es un valor socialista. Tampoco es algo que Chávez hubiera querido transmitir. Bien pudimos entregarles las tabletas como recompensa a los estudiantes más destacados. O pudimos, en vez de regalárselas, entregárselas a cambio de realizar trabajo comunitario o de laborar unas horas diarias haciendo diferentes oficios en los centros de estudio. Todo lo contrario, les enseñamos que socialismo era sinónimo de regaladera, y hasta nos atrevimos a llamarlos "malagradecidos" (sí, yo también lo hice) cuando empezaron a aparecer fotos de chamos que le ponían el logo de la MUD a su nueva tableta.
En serio, ¿nosotros esperábamos que un joven opositor se volviera chavista por regalarle una tableta? ¿Qué clase de chavista iba a ser ese? Gente que se volvía chavista tras recibir regalos, es la primera que se iba a voltear para la oposición cuando las cosas se pusieran difíciles, y fue en efecto lo que ocurrió.
Entendamos que todo esto no es culpa de ellos. Es nuestra culpa.
¡Rectifiquemos entonces! Pero es mucho lo que hay que rectificar, es mucho lo que tenemos que discutir, y realmente esperemos que hayan cambios absolutos y totales, si es que queremos vencer en las difíciles pruebas que afrontaremos los próximos meses, en las cuales estará en peligro no sólo la continuidad del proceso revolucionario, sino hasta nuestra propia vida.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
por Luigino Bracci
Artículo publicado originalmente en APORREA http://www.aporrea.org/actualidad/a219226.html
La contienda electoral es una evaluación. Es el momento que, cada tantos años, el pueblo evalúa determinado proyecto político y su desempeño, y expresa si lo que ha ocurrido en los últimos meses o años estuvo bien o no. Decir que "el pueblo se equivocó" al no votar por nosotros o al evaluar negativamente nuestra gestión (utilizo "nosotros" porque yo también trabajo en el Estado) es un acto de soberbia y arrogancia sin límites, una soberana estupidez desde el punto de vista político.
Si no te gusta que el pueblo evalúe tu gestión, entonces propón otro sistema político en el que la gente no vote. Pero ese sistema ya no será democrático ni chavista. Será otra cosa. Chávez defendió hasta el último día de su vida el derecho de la gente al voto, a participar, proponer e incluirse.
Puede ser que hayamos creído que todo el pueblo chavista es de formación marxista leninista, que entiende perfectamente el momento histórico que vivimos, y que, con el fin de evitar que la derecha se encaramara en el poder, iban a votar de forma consciente por la revolución bolivariana a pesar de los terribles errores de gestión y de la difícil situación que vivimos. Pero la única forma de haber logrado ese objetivo, es que hubiésemos pasado los 17 años anteriores realizando tareas de formación que, lamentablemente, nunca hicimos.
― Debimos, por ejemplo, haber convertido al Psuv y demás partidos revolucionarios en lugares que impartieran formación de cuadros, y no sólo ser un partido para buscar gente durante las elecciones.
― Debimos haber usado las televisoras revolucionarias para crear contenidos de altísima calidad, muy atractivos y que dejaran en la mente de las personas los mensajes, la formación y los valores que queremos llevar
― Debimos haber usado nuestros liceos bolivarianos y universidades públicas para la formación política desde los propios pensum de estudio. Y fíjense que no me refiero al panfletarismo, a la gritadera, a la politiquería, al "viva Chávez, mueran los escuálidos".Eso no es ser político. Eso es ser un loco gritón.
Pero sí debimos llevar a los chamos, por su propia cuenta, a razonar, a entender cómo funciona el mundo actual, a entender de dónde venimos y hacia dónde vamos. A explicarles que la historia de la Humanidad desde su mismísimo comienzo ha sido una lucha de clases: que los ricos siempre han sometido a los pobres de diferentes maneras a lo largo de la historia. Lo hicieron con el feudalismo, el mercantilismo o el actual capitalismo. Lo hicieron con la invasión europea que arrasó con los habitantes de América y trajo a millones de esclavos de otras latitudes a explotar las ricas tierras de este continente.
― Debimos explicarles, de forma sencilla y didáctica pero convincente, cómo llegamos al mundo de hoy: quiénes son los dueños del poder económico en todo el planeta y cómo intentan influir en todas nuestras decisiones. Por muy apolítico que quieras ser, cada aspecto de la carrera o plan de formación que estás cursando (bien seas estudiante de farmacia, comunicación, informática, agronomía, medicina, artes o veterinaria) ha sido analizado y determinado por una gran transnacional extranjera, y las decisiones que tomes frente a ello determinarán tu postura política, así nunca uses una franela de Primero Justicia o del Psuv.
― Debimos explicarles que esas empresas transnacionales intentan formarlos para que ellos, como futuros profesionales, les sirvan a ellas y no al bravo pueblo latinoamericano, pues a ellas no les interesa sacarnos de la pobreza sino aumentar su capital. ¡Expliquémosle cómo funciona todo! Que el que se quiera ir a trabajar a Procter and Gamble lo haga conscientemente, sabiendo que lo hará para incrementar la fortuna de unos empresarios gringos, y que no vaya engañado, creyendo que "esa empresa me va a tratar mejor porque me aprecia y sabe lo que yo valgo".
― Debimos explicarles cómo está configurado el mundo: cómo hay países "ricos" con un elevado nivel de vida para una parte de su población, pero para eso se valen de países sumidos en la pobreza de forma intencional, que son los que ponen la mano de obra y la materia prima.
― Debimos explicarles que la revolución iniciada por Hugo Chávez es un valeroso intento, de los miles que han existido en la historia de la humanidad, de romper con toda esa pirámide de opresión. Y que la izquierda mundial mantendrá vivos todos todos estos movimientos de lucha hasta que podamos vencer, acabando con este sistema capitalista, eliminando la pobreza y la desigualdad en el mundo.
― Y entonces, joven, debes estar claro: existe la derecha y la izquierda. Por un lado están los dueños del capital, y por el otro las fuerzas populares que están rebeladas contra ellos. ¿A cuál te unirás? Es tu decisión. Pero ya te explicamos cómo funciona el mundo... ¡luego no digas que te engañaron!
― Debimos haber usado nuestros medios públicos, nuestro ministerio de la Cultura, nuestras editoriales, nuestra Villa del Cine para inspirar. Para hacerles soñar. Para llevar nuestro mensaje. El cine y la literatura anglosajona están llenas de películas y libros de ciencia ficción sobre cómo iba a ser el mundo del futuro. Éstas inspiraron a los jóvenes de los países capitalistas para convertirse en los científicos e ingenieros que crearon los nuevos adelantos para aumentar el capital de sus empresarios. Asímismo, nosotros debemos inspirar a los jóvenes de hoy para convertirse en los luchadores que construirán el socialismo del futuro, que sacará a nuestro continente de la pobreza. Así cómo Star Wars inspiró al mundo y les enseñó que un Imperio enorme puede ser derrotado por una rebelión (y al final George Lucas convirtió toda esa inspiración en la mayor venta de juguetes de la historia), asímismo a nosotros nos hace falta inspirar a las nuevas generaciones usando los nuevos medios y tecnologías existentes hoy.
Pero nosotros no lo hemos hecho. No le hemos enseñado a nuestros jóvenes cómo, de tener éxito nuestra rebelión contra el sistema capitalista, este proceso socialista nos llevará a un mundo distinto dentro de 10, 20, 50 o 200 años. De hecho, nunca hemos dado pistas sobre cómo será ese mundo socialista del futuro. Esa ausencia de inspiración y de un horizonte claro, combinado con las adversas condiciones económicas, con los ataques mediáticos contra el socialismo y con las promesas de éxito que les transmite el mundo capitalista a través de sus medios, es lo que causa que muchos de los jóvenes que formamos gratuitamente en nuestras propias casas de estudios se gradúan y se van del país.
Si en el mundo capitalista sueñan con naves espaciales, carros voladores y circuitos implantados en la piel para ser felices, nosotros tenemos derecho a soñar con vivir en una Latinoamérica ecológica, moderna, sin pobreza, con acceso ilimitado al conocimiento, donde hasta el más joven pueda crear ciencia y arte y hacer cosas asombrosas con lo más mínimo.
Si las películas capitalistas enseñan a su población que la salvación del mundo sólo es posible cuando un héroe caiga desde Kriptón, con su capa, sus súperpoderes y sus soluciones individualistas, los productos cinematográficos de nuestro mundo socialista tienen que enseñarnos que la solución no es esperar un héroe imposible, sino que el pueblo en conjunto, luchando de forma cooperativa, conjunta y organizada, es el que logrará la solución de los problemas.
Pero a menudo nuestros medios, libros y películas muestran el campo como un lugar aburrido, flojo, lento, poco atractivo. Y muestran el barrio como un lugar feo, triste, lleno de violencia, drogas y odio, donde sólo sobrevive el más agresivo, el "más apto". Y ni siquiera intentan mostrar cómo seremos en un futuro optimista.
Lo que NO debimos hacer
En vez de llevar formación, conocimientos e inspiración, ¿qué fue lo que hicimos? ¿En qué utilizamos la inmensa inversión que hicimos en nuestros medios de comunicación?
― CASO TVES: creamos un canal que intenta generar rating a partir del uso del cuerpo de la mujer como objeto, usando música que igualmente no transmite mayores valores excepto la rumba, las papas calientes y los mismos artistas comerciales que también se ven en Venevisión o Televen. Además, el medio es utilizado de forma personalista para la autopromoción del presidente del canal. La misma persona que sacó a patadas de Tves, de forma muy humillante, a trabajadores revolucionarios de gestiones anteriores.
― CASO VTV y demás medios: los usamos para transmitir con urgencia las ultimísimas declaraciones del ministro Fulano (generalmente una o dos horas aburridas en las que una persona, rodeada de sus directores y funcionarios, se autoalababan por la más reciente obra inaugurada). Hay ministros y vicepresidentes de área que pasaban al menos 6 horas semanales hablando por VTV, usando un costoso equipo técnico y humano de cientos de personas, para hablar y emitir discursos repetitivos que casi nadie escuchaba.
― Pésimos mensajes: comenzamos a usar frases y lemas ridículos, como el "Vivir bien" y "Vivir viviendo", acompañados de políticas como la regaladera de electrodomésticos o la entrega a diestra y siniestra de tarjetas de crédito, que sólo sirvieron para aupar el consumismo del que decíamos ser enemigos y hacer que muchos se endeudaran comprando todo tipo de bienes. Todo esto sirvió únicamente para implantar en la población la idea de que el gobierno era bueno porque ofrecía cosas baratas, o regaladas. De que, para "vivir bien" y ser feliz, tenías que comprar tu neverota, cocina, televisor y aire acondicionado Haier. En nuestros medios, los intentos de algunos ministros para explicar por qué el gobierno regalaba o vendía baratos estos artilugios, eran frases como: "el capitalismo es malo porque vende caro, el socialismo es bueno porque vende barato".
Pero cuando esas cosas baratas se acabaron producto de la caída del ingreso petrolero, era obvio que "el vivir bien" se acabó, y millones de personas que ya no podían comprar más, se decepcionaron de un gobierno que les enseñó que era bueno porque vendía barato.
― Las tabletas: Cuando vimos la pérdida de apoyo de la juventud venezolana al proyecto bolivariano, nos desesperamos. Y, desde el gobierno bolivariano, se formuló un plan que, equivocadamente, creímos que sería la solución mágica de nuestros problemas: la regaladera de tabletas. Un nuevo paso en la dirección contraria.
A ver: ¿qué es una tableta hoy, en 2015? Es simplemente una puerta de entrada a eso que llamamos "Internet". Y, ¿quién domina la Internet? Las transnacionales del entretenimiento. Lo primero que hace alguien que tenga una tablet, es abrir Youtube y ponerse a ver videos. ¿Cuáles son los principales videos recomendados por Youtube? Los de VEVO (empresa formada por Universal, Sony, Viacom y Disney junto a Google, para la promoción de sus contenidos musicales, trailers de películas, etc.) y, en general, los de todas las transnacionales del entretenimiento mundial. Ellas le pagan millones de dólares a Google para eso, y Google las pone en la portada de Youtube, de su tienda Google Play y en todos lados.
En otras palabras, estábamos regalando tabletas a diestra y siniestra a chamos y chamas sin formación política, sin identificación alguna con las necesidades de nuestro país, para que abran Youtube y se vuelvan adictos a los contenidos de inmensa calidad que las transnacionales del entretenimiento emiten para distraer a la población mundial y mantenerla dócil. Para que sigan haciendo su partecita como esclavos del sistema económico capitalista.
Si de verdad queríamos regalar tabletas, primero debimos entender que las tabletas hoy día son, principalmente, aparatos para visualizar contenidos. Y, si no queríamos que nuestros jóvenes en formación se volvieran adictos a los atractivos contenidos creados por la cultura hegemónica estadounidense, teníamos que haber creado primero nuestros propios contenidos, y luego una gran plataforma informática para distribuirlos. Una vez creada esa plataforma, entonces le damos a la gente los medios para poder accederla: las tabletas, el wifi, etcétera.
Tuvimos 17 años para crear esos contenidos, esa plataforma, esa infraestructura, pero no lo hicimos. ¡A nadie le pareció importante! En cambio, ¡le hicimos el favor a Google, Warner y Sony de volver a millones de chamos venezolanos adictos a sus contenidos!
¿Se entiende entonces, que no es culpa de la gente, sino que es culpa nuestra?
El regalar tabletas a muchachos de 18 ó 19 años, jóvenes, fuertes, brillantes y capaces, también les transmitía una idea equivocadísima: que se puede obtener cosas sin luchar y sin trabajar. Y eso no es un valor socialista. Tampoco es algo que Chávez hubiera querido transmitir. Bien pudimos entregarles las tabletas como recompensa a los estudiantes más destacados. O pudimos, en vez de regalárselas, entregárselas a cambio de realizar trabajo comunitario o de laborar unas horas diarias haciendo diferentes oficios en los centros de estudio. Todo lo contrario, les enseñamos que socialismo era sinónimo de regaladera, y hasta nos atrevimos a llamarlos "malagradecidos" (sí, yo también lo hice) cuando empezaron a aparecer fotos de chamos que le ponían el logo de la MUD a su nueva tableta.
En serio, ¿nosotros esperábamos que un joven opositor se volviera chavista por regalarle una tableta? ¿Qué clase de chavista iba a ser ese? Gente que se volvía chavista tras recibir regalos, es la primera que se iba a voltear para la oposición cuando las cosas se pusieran difíciles, y fue en efecto lo que ocurrió.
Entendamos que todo esto no es culpa de ellos. Es nuestra culpa.
¡Rectifiquemos entonces! Pero es mucho lo que hay que rectificar, es mucho lo que tenemos que discutir, y realmente esperemos que hayan cambios absolutos y totales, si es que queremos vencer en las difíciles pruebas que afrontaremos los próximos meses, en las cuales estará en peligro no sólo la continuidad del proceso revolucionario, sino hasta nuestra propia vida.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
26 nov 2015
MIS LOOPS MENTALES VI
HELLO SEAHORSE! - "BESTIA"
HELLO SEAHORSE! - "NO ES QUE NO TE QUIERA"
HELLO SEAHORSE! - "LA FLOTADERA"
TECHNICOLOR FABRICS - "OASIS"
NO LLOREN POR ARGENTINA
No todo está perdido para las y los hermanos pamperos, ni para nosotros. Rápidamente les diré por qué:
A)Cuatro años políticos en esas tierras pasan más rápidos que seis tortuosos años políticos mexicanos;
B)Macri ganó "limpiamente" por un reducido margen y no tiene "manga ancha" para gobernar; obtuvo menos provincias y varios de los órganos del Estado argentino siguen o estarán del lado de la oposición;
C)Generaciones recientes de argentinas y argentinos sí se atrevieron y ya saben lo que es decir "Ya Basta" a las políticas e imposiciones asesinas del neoliberalismo (Remember 2001). Ahora poseen una ventaja adicional, cuentan con un referente fuerte, un liderazgo claro y efectivo de la oposición (partidista y popular): Cristina Fernández;
D)Igualmente, "el vecindario del Sur" sigue siendo notablemente izquierdista, pro unión entre naciones y antiimperialista;
E)Los actuales bajos precios mundiales de las materias primas y del petróleo, así como las medidas devaluatorias que Macri tiene en mente, le aseguran muy pronto a la administración macriana días de inestabilidad económica, política y social. ¡MACRI, NO DURARÁS! y;
F)Aunque no es un espejo plenamente esperanzador, Chile es una guía que permite no arriar las banderas ni hundirse en la depresión total. Después de Bachelet, socialista o socialdemócrata, llegó en 2010 el gobierno muy conservador, neoliberal y derechista de Sebastián Piñera. Éste no logró que su partido o alianza retuviera el poder. En 2014 regresó Bachelet y ahora, pese a todo, en la nación de Neruda y Allende hay altas posibilidades de que inicie un proceso constituyente en beneficio del pueblo. Además, el gobierno piñerista produjo uno de los más grandes movimientos estudiantiles de los últimos tiempos y el surgimiento de figuras como Camila Vallejo...¿En 2019 regresa Cristina y estamos a punto de presenciar la aparición de la Vallejo Ché? Muy probables ambas cuestiones.
**
LECCIONES DEL CASO ARGENTINO APLICABLES UNIVERSALMENTE: Los procesos revolucionarios deben radicalizarse y profundizarse; no desmovilizar ni desideologizar a las bases; se tienen que conseguir nuevas Constituciones o grandes reformas populares de las Cartas Magnas; los hiperliderazgos o liderazgos carismáticos deben preparar muy bien, mínimo, a tres sucesores; debe diversificarse la economía y no dejar la producción, distribución y totalidad de recursos naturales y de medios de comunicación en las garras de las oligarquías y; no permitir burocracia, oportunistas, traidores, sumisos fanáticos aduladores ni la imposición de los más "grises" o conservadores de las izquierdas.
A)Cuatro años políticos en esas tierras pasan más rápidos que seis tortuosos años políticos mexicanos;
B)Macri ganó "limpiamente" por un reducido margen y no tiene "manga ancha" para gobernar; obtuvo menos provincias y varios de los órganos del Estado argentino siguen o estarán del lado de la oposición;
C)Generaciones recientes de argentinas y argentinos sí se atrevieron y ya saben lo que es decir "Ya Basta" a las políticas e imposiciones asesinas del neoliberalismo (Remember 2001). Ahora poseen una ventaja adicional, cuentan con un referente fuerte, un liderazgo claro y efectivo de la oposición (partidista y popular): Cristina Fernández;
D)Igualmente, "el vecindario del Sur" sigue siendo notablemente izquierdista, pro unión entre naciones y antiimperialista;
E)Los actuales bajos precios mundiales de las materias primas y del petróleo, así como las medidas devaluatorias que Macri tiene en mente, le aseguran muy pronto a la administración macriana días de inestabilidad económica, política y social. ¡MACRI, NO DURARÁS! y;
F)Aunque no es un espejo plenamente esperanzador, Chile es una guía que permite no arriar las banderas ni hundirse en la depresión total. Después de Bachelet, socialista o socialdemócrata, llegó en 2010 el gobierno muy conservador, neoliberal y derechista de Sebastián Piñera. Éste no logró que su partido o alianza retuviera el poder. En 2014 regresó Bachelet y ahora, pese a todo, en la nación de Neruda y Allende hay altas posibilidades de que inicie un proceso constituyente en beneficio del pueblo. Además, el gobierno piñerista produjo uno de los más grandes movimientos estudiantiles de los últimos tiempos y el surgimiento de figuras como Camila Vallejo...¿En 2019 regresa Cristina y estamos a punto de presenciar la aparición de la Vallejo Ché? Muy probables ambas cuestiones.
**
LECCIONES DEL CASO ARGENTINO APLICABLES UNIVERSALMENTE: Los procesos revolucionarios deben radicalizarse y profundizarse; no desmovilizar ni desideologizar a las bases; se tienen que conseguir nuevas Constituciones o grandes reformas populares de las Cartas Magnas; los hiperliderazgos o liderazgos carismáticos deben preparar muy bien, mínimo, a tres sucesores; debe diversificarse la economía y no dejar la producción, distribución y totalidad de recursos naturales y de medios de comunicación en las garras de las oligarquías y; no permitir burocracia, oportunistas, traidores, sumisos fanáticos aduladores ni la imposición de los más "grises" o conservadores de las izquierdas.
19 nov 2015
EL NEOLIBERALISMO NO DEBE VOLVER A ARGENTINA ( Y A NINGUNA OTRA PARTE) II
Argentina, punto de bifurcación del cambio de época
KATU ARKONADA
Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/bloggers/Argentina-punto-de-bifurcacion-del-cambio-de-epoca-20151110-0006.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net
[Publicado originalmente en TELESUR] Aquí el artículo original.
El 22 de noviembre América Latina podría perder el primer gobierno progresista desde que en 1998 el Comandante Chávez dejara atrás la época de cambios, muchos de ellos terribles para las mayorías sociales durante la larga noche neoliberal, y diera inicio a un cambio de época en la región.
Es por ello que cualquier lectura que hagamos de los resultados, tanto de la primera vuelta como del balotaje, no puede evadir una mirada desde la geopolítica continental.
El kirchnerismo, en cuanto a expresión de lo nacional-popular y la izquierda realmente existente en Argentina (parece claro que ni el pueblo ni la clase trabajadora argentina se sienten representados en el trotskista FIT, que ha sacado el 3% de los votos) realizó en los últimos años numerosos avances que conviene repasar.
La Asignación Universal por Hijo, como recuperación de un derecho y como política redistributiva es tal vez el mayor acierto de la gestión kirchnerista. Para la clase trabajadora, la reapertura de paritarias y el aumento semestral del monto de jubilación con sus respectivas moratorias se han convertido también en un derecho irrenunciable. Debemos subrayar el hecho de que el kirchnerismo ha desendeudado el país manteniendo el poder adquisitivo de las y los trabajadores mientras en paralelo se han creado millones de empleos para sacar a gran parte de los sectores populares de la desocupación. Estas políticas se han apoyado en dos grandes acciones de ejercicio de soberanía económica, la nacionalizaciónde la AFJP y la estatización de la empresa de hidrocarburos YPF.
Hay que destacar también las políticas de inclusión social y de ampliación de derechos, junto con la defensa de la memoria, la verdad y la justicia, que se traducen en una nueva política de Derechos Humanos y la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, así como una Ley de Medios contra el terrorismo mediático, que en Argentina adopta la forma de monopolio ostentado por el grupo Clarín, además del impulso a la soberanía tecnológica que ha supuesto poner en órbita los satélites ARSAT; y todo ello sin olvidar el ámbito internacional donde hay una apuesta clara y meridiana por la integración sudamericana y latinoamericana que cristaliza en el apoyo firme y decidido a UNASUR y CELAC, además de otros instrumentos como Mercosur, todo ello desde la defensa de la soberanía nacional en la batalla emprendida contra los fondos buitre.
Es cierto que este proyecto tiene límites, muchos más de los que querríamos, expresados en una reprimarización y sobre todo sojización de la economía, y en un régimen impositivo que no favorece la reducción de la desigualdad. Esos límites toman forma en un sujeto del cambio difuso y en un candidato no tan difuso, sino encuadrado en el peronismo conservador, aunque haya que reconocer su lealtad al proyecto kirchnerista desde el inicio y en los momentos difíciles.
Pero una parte, aunque marginal, de la izquierda, hace trampas al solitario cuando plantea que Scioli y Macri son lo mismo. No lo son. Macri representa una nueva derecha latinoamericana que, aunque caprilizada, tiene muy claro que su proyecto de clase es un Neoconsenso de Washington; una derecha transformista que apela a sectores populares y poco politizados (el apoyo de las elites ya lo tiene) desde la estética (porque no tiene capacidad de discutir ni ética ni programa); una derecha cipaya que entiende al Estado solo como impulsor de nuevos mercados para favorecer al capital transnacional; una derecha anti patria que entrega soberanía no solo económica, sino territorial (#MalvinasArgentinas).
Aquí y ahora
Por eso, no da lo mismo Scioli que Macri. No da lo mismo un futuro incierto donde los movimientos sociales y clases populares tengan oportunidad de disputar el sentido común de época, que el regreso al pasado.
Es muy probable que el voto macrista haya tocado techo, y todo aquel que, convencido o no, pretendía votar a Macri, ya lo haya hecho. Puede que un porcentaje del voto massista no peronista se desplace pero probablemente el peronismo tradicional que no votó por Scioli se realinee ante la posibilidad real de perder el gobierno nacional. Pero en cualquier caso es necesaria la disputa voto a voto para, una vez conseguida la victoria en el balotaje, poder hacer frente a las deficiencias en el proyecto que esta campaña electoral ha desnudado.
La izquierda argentina y latinoamericana sigue teniendo pendiente el debate sobre los nuevos sujetos, como reactualizar su proyecto para seducir a las clases medias y la juventud, pero este desafío y debate necesario no debe entorpecer el camino de la integración latinoamericana. Hasta el momento la derecha no ha sido capaz de obstaculizar este proceso de integración debido a que los dos principales países con gobiernos de derecha en la región, México y Colombia, tienen presidentes que o bien están implicados como Santos en un proceso de paz que tiene el apoyo de la región, o bien son insignificantes en el debate continental, como Peña Nieto.
Pero es una posibilidad terrible pensar en Macri ejerciendo de quinta columna en una UNASUR que ha sido fundamental a la hora de frenar intentos de desestabilización imperial, o en una CELAC que deja atrás el modelo caduco y obsoleto de la OEA; por no hablar de una posible incorporación de Argentina a la Alianza del Pacifico que incorporaría el eje Atlántico y partiría América Latina por la mitad.
A 10 años del momento álgido del cambio de época, donde el proyecto de desintegración latinoamericana llamado ALCA fue derrotado precisamente en Mar del Plata, no podemos perder ni uno solo de los gobiernos progresistas. La segunda vuelta en Argentina, al igual que las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre en Venezuela, o el referéndum constitucional del 21 de febrero en Bolivia, se convierten en tres partes de un mismo punto de bifurcación del cambio de época. En la medida en cómo se resuelva esta ecuación electoral es que podremos seguir avanzando y profundizando el proceso de cambio que vive Nuestra América.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
18 nov 2015
EL NEOLIBERALISMO NO DEBE VOLVER A ARGENTINA ( Y A NINGUNA OTRA PARTE)
El imperio necesita que gane Macri
ATILIO BORÓN
Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/bloggers/El-imperio-necesita-que-gane-Macri-20151112-0003.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net
[Publicado originalmente en TELESUR] Aquí el artículo original
“Yo pregunto a los presentes” -como dice Daniel Viglietti en “A desalambrar”- si son tan difíciles de entender las razones por las cuales es perentorio impedir la victoria de Mauricio Macri el 22-N. Veamos.
Macri es, sin dudas, “el candidato de la embajada”. A los gringos no les disgusta Scioli, pero su vinculación con el kirchnerismo, por contradictoria que sea, lo torna sospechoso y lo hace aparecer como poco confiable. Washington no se olvida que Néstor Kirchner, en calidad de anfitrión de la Cumbre de Presidentes de las Américas (Mar del Plata, Noviembre 2005) hizo posible que Hugo Chávez arremetiera contra el ALCA y derrotara el proyecto más importante que Estados Unidos tenía para América Latina en el siglo veintiuno.
Sobre Scioli pesa la sospecha de una tambaleante lealtad para con el imperio o de una incurable debilidad a la hora de resistir las presiones de su base social que podrían empujarlo hacia posturas confrontativas. Macri, en cambio, ya declaró que propiciará una política exterior coherente con las orientaciones emadas desde Washington: “flexibilizará” el Mercosur, de consuno con la derecha brasileña, para hacer del mismo un área económica congruente con el neoliberalismo recargado que campea en Europa de la mano de la Troika (FMI, Banco Central Europeo y Comisión Europea); reducirá el involucramiento argentino con la UNASUR y la CELAC, atenuando considerablemente la gravitación de estas dos iniciativas que Estados Unidos ha combatido sin cesar desde sus orígenes; incorporará nuestro país a la Alianza del Pacífico, invento norteamericano para mediatizar la influencia de China en América Latina y para lograr, paso a paso, lo que no pudo con el ALCA; adherirá al Tratado TransPacífico que terminará por liberalizar por completo los flujos comerciales; por último, reducirá a un mínimo, o cortará, las relaciones con Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador, en línea con los planes imperiales de aislar y luego liquidar esas experiencias promoviendo un “cambio de régimen” en todas ellas.
El programa de Cambiemos comenzará a ejecutarse avanzando por el área de menor resistencia: la política exterior. En materia doméstica la oposición con que tropezará será mucho más firme y resuelta, pero no imagino muchos cortes de ruta o bloqueos de puertos cuando se pongan en marcha los cambios mencionados más arriba.
Macri además cuenta con el apoyo de las fracciones hegemónicas de la clase dominante, cuya organización cupular es la AEA, la Asociación Empresaria Argentina. Los sectores más concentrados del capital extranjero también lo apoyan, si bien estos, al igual que los anteriores, hicieron muy buenos negocios durante los años del kirchnerismo. Las capas medias más conservadoras de la ciudad y del campo también respaldan su candidatura, al igual que los sectores más retrógrados de la Iglesia Católica. Los “fondos buitres” no han ocultado su predisposición a colaborar con el macrismo en caso de que triunfe en el balotaje. Apenas unos días atrás uno de sus voceros manifestó en París que con Macri en la Casa Rosada la actitud que seguirían esos tahúres del sistema financiero internacional sería la de facilitar el ingreso irrestricto de capitales para la “reconstrucción” de la Argentina.
Macri cuenta también con el apoyo incondicional de la oligarquía mediática: los grandes medios hegemónicos han jugado escandalosamente a su favor, manipulando información para favorecer a su candidato preferido. La desprestigiada y corrupta burocracia sindical también lo apoya y, fuera de nuestras fronteras, cuenta con el respaldo político, diplomático y financiero de dos personajes tan siniestros como el ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez y el ex presidente del gobierno español, heredero directo del franquismo, José María Aznar, dos impresentables bañados en sangre y corruptos hasta la médula. Los partidos y movimientos populares de toda América Latina y el Caribe han manifestado su profunda preocupación ante la posibilidad de que con la victoria del candidato de Cambiemos se cierre el círculo en torno no sólo a los gobiernos progresistas y de izquierda de la región sino también que ayude a endurecer la represión de los movimientos sociales en países dominados por gobiernos neoliberales como Chile, Perú, Colombia y México, entre otros.
Ante ese escenario, ¿cómo hacer para detener el triunfo del candidato del imperio? Imaginemos cuáles podrían ser las alternativas. Una: victoria electoral de una gran coalición de izquierda (tipo Frente Amplio uruguayo). Probabilidad igual a cero porque ninguna fuerza de izquierda llegó al balotaje. Lo que hay, desgraciadamente, es un “neoliberalismo duro” enfrentado a un kirchnerismo “light”. Segunda alternativa: una insurrección popular exitosa que derroque al gobierno de CFK, destruya los aparatos represivos del estado e instale en el poder político a una coalición revolucionaria una de cuyas primeras medidas sería la suspensión de las elecciones del 22-N. Probabilidad también igual a cero, imposible en la coyuntura actual. Como diría Lenin, no hay ni condiciones objetivas ni subjetivas para una insurrección. Por lo tanto, está descartada. Tercera: golpe militar nacionalista y ”progre” (modelo Perú 1968) para impedir el triunfo de Macri, pero no hay ninguna posibilidad de que tal acontecimiento tenga lugar. Ese tipo de militares no existe en la Argentina, salvo marginalmente, y el entramado institucional y político no toleraría esa irrupción. Cuarta: el magnicidio, la aniquilación física de alguno de los candidatos, lo que precipitaría una tremenda crisis política y la suspensión del balotaje. Afortunadamente esto no se divisa en el horizonte, aparte de que es moral y políticamente inaceptable y nadie en su sano juicio apostaría a esa alternativa. Quinto: derrotar a Macri con el único “instrumento político” disponible que, aquí y ahora, es Scioli. Cuando digo “instrumento político” me refiero precisamente a eso, al carácter meramente instrumental del voto por el candidato del FPV.
No es un cheque en blanco ni significa creer que el gobernador de Buenos Aires se ha mágicamente convertido en el Che Guevara; no es tampoco una promesa de apoyo, o un compromiso con un proyecto que es todavía más ajeno a la izquierda que el kirchnerismo pero que, en principio, nos permitiría librarnos del mal mayor. Es una opción instrumental impuesta por las circunstancias y por una correlación de fuerzas que, al día de hoy, no nos permite ir más lejos. Luego de ello, si logramos desbaratar el plan maestro del imperio que es llenar América Latina de líderes como Macri -con gentes como Álvaro Uribe (Colombia), Henrique Capriles y Leopoldo López (Venezuela), Aécio Neves (Brasil), Guillermo Lasso (Ecuador), y Samuel Doria Medina (Bolivia)- nos ocuparíamos de Scioli y del rumbo que tomaría su eventual gobierno, para lo cual será menester realizar un inmenso esfuerzo de movilización y organización del campo popular, tarea en la cual el retraso de la Argentina es alarmante. Pero, insisto, primero hay que detener a Macri. Si alguien tiene alguna otra alternativa concreta –no vistosas vaguedades que se desentienden alegremente de las exigencias de la coyuntura, de las responsabilidades del internacionalismo socialista, o que denuncian, ¡vaya descubrimiento!, las limitaciones del sciolismo- agradeceré me la hagan saber porque la suscribiré de inmediato. Pero, hoy por hoy, aquí y ahora, votar en blanco es facilitar el proyecto del imperialismo para toda América Latina. Es lo que quiere Washington y la alianza social que sostiene al macrismo.
¿Es tan difícil entender algo tan simple y concreto como esto? ¿No basta la sola enumeración de los apoyos de Macri, dentro y fuera de la Argentina, para concluir que nuestra misión debe ser impedir que llegue a la Casa Rosada? Lo que está en juego es mucho, para la Argentina y para toda la región. Ojalá tuviéramos una alternativa mejor, pero en la coyuntura actual no la hay. Una alternativa que ni la construyó el kirchnerismo en doce años, ni tampoco lo hizo la izquierda, en cualquiera de sus variantes. Debemos construirla, pero si Macri prevalece en las urnas la tarea será muchísimo más difícil porque el entorno internacional se endurecería significativamente y las fuerzas de la reacción ganarían nuevos bríos para avanzar en su cruzada restauradora.
Una alianza abiertamente conservadora como Cambiemos, controlando el gobierno nacional, la provincia y la ciudad de Buenos Aires (¡más el Banco Nación, el Provincia y el Ciudad!) y contando con el apoyo de las provincias de Córdoba, Santa Fé y Mendoza, aparte de otras, y la solidaridad del capitalismo internacional es de un poderío formidable que pocas veces tuvo la derecha en la historia argentina. Scioli, con las contradicciones que representa su heterogénea fuerza social, abre una pequeña ventana de oportunidades para el accionar de la izquierda. Con Macri esa ventana estará herméticamente sellada.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
ATILIO BORÓN
Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/bloggers/El-imperio-necesita-que-gane-Macri-20151112-0003.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net
[Publicado originalmente en TELESUR] Aquí el artículo original
“Yo pregunto a los presentes” -como dice Daniel Viglietti en “A desalambrar”- si son tan difíciles de entender las razones por las cuales es perentorio impedir la victoria de Mauricio Macri el 22-N. Veamos.
Macri es, sin dudas, “el candidato de la embajada”. A los gringos no les disgusta Scioli, pero su vinculación con el kirchnerismo, por contradictoria que sea, lo torna sospechoso y lo hace aparecer como poco confiable. Washington no se olvida que Néstor Kirchner, en calidad de anfitrión de la Cumbre de Presidentes de las Américas (Mar del Plata, Noviembre 2005) hizo posible que Hugo Chávez arremetiera contra el ALCA y derrotara el proyecto más importante que Estados Unidos tenía para América Latina en el siglo veintiuno.
Sobre Scioli pesa la sospecha de una tambaleante lealtad para con el imperio o de una incurable debilidad a la hora de resistir las presiones de su base social que podrían empujarlo hacia posturas confrontativas. Macri, en cambio, ya declaró que propiciará una política exterior coherente con las orientaciones emadas desde Washington: “flexibilizará” el Mercosur, de consuno con la derecha brasileña, para hacer del mismo un área económica congruente con el neoliberalismo recargado que campea en Europa de la mano de la Troika (FMI, Banco Central Europeo y Comisión Europea); reducirá el involucramiento argentino con la UNASUR y la CELAC, atenuando considerablemente la gravitación de estas dos iniciativas que Estados Unidos ha combatido sin cesar desde sus orígenes; incorporará nuestro país a la Alianza del Pacífico, invento norteamericano para mediatizar la influencia de China en América Latina y para lograr, paso a paso, lo que no pudo con el ALCA; adherirá al Tratado TransPacífico que terminará por liberalizar por completo los flujos comerciales; por último, reducirá a un mínimo, o cortará, las relaciones con Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador, en línea con los planes imperiales de aislar y luego liquidar esas experiencias promoviendo un “cambio de régimen” en todas ellas.
El programa de Cambiemos comenzará a ejecutarse avanzando por el área de menor resistencia: la política exterior. En materia doméstica la oposición con que tropezará será mucho más firme y resuelta, pero no imagino muchos cortes de ruta o bloqueos de puertos cuando se pongan en marcha los cambios mencionados más arriba.
Macri además cuenta con el apoyo de las fracciones hegemónicas de la clase dominante, cuya organización cupular es la AEA, la Asociación Empresaria Argentina. Los sectores más concentrados del capital extranjero también lo apoyan, si bien estos, al igual que los anteriores, hicieron muy buenos negocios durante los años del kirchnerismo. Las capas medias más conservadoras de la ciudad y del campo también respaldan su candidatura, al igual que los sectores más retrógrados de la Iglesia Católica. Los “fondos buitres” no han ocultado su predisposición a colaborar con el macrismo en caso de que triunfe en el balotaje. Apenas unos días atrás uno de sus voceros manifestó en París que con Macri en la Casa Rosada la actitud que seguirían esos tahúres del sistema financiero internacional sería la de facilitar el ingreso irrestricto de capitales para la “reconstrucción” de la Argentina.
Macri cuenta también con el apoyo incondicional de la oligarquía mediática: los grandes medios hegemónicos han jugado escandalosamente a su favor, manipulando información para favorecer a su candidato preferido. La desprestigiada y corrupta burocracia sindical también lo apoya y, fuera de nuestras fronteras, cuenta con el respaldo político, diplomático y financiero de dos personajes tan siniestros como el ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez y el ex presidente del gobierno español, heredero directo del franquismo, José María Aznar, dos impresentables bañados en sangre y corruptos hasta la médula. Los partidos y movimientos populares de toda América Latina y el Caribe han manifestado su profunda preocupación ante la posibilidad de que con la victoria del candidato de Cambiemos se cierre el círculo en torno no sólo a los gobiernos progresistas y de izquierda de la región sino también que ayude a endurecer la represión de los movimientos sociales en países dominados por gobiernos neoliberales como Chile, Perú, Colombia y México, entre otros.
Ante ese escenario, ¿cómo hacer para detener el triunfo del candidato del imperio? Imaginemos cuáles podrían ser las alternativas. Una: victoria electoral de una gran coalición de izquierda (tipo Frente Amplio uruguayo). Probabilidad igual a cero porque ninguna fuerza de izquierda llegó al balotaje. Lo que hay, desgraciadamente, es un “neoliberalismo duro” enfrentado a un kirchnerismo “light”. Segunda alternativa: una insurrección popular exitosa que derroque al gobierno de CFK, destruya los aparatos represivos del estado e instale en el poder político a una coalición revolucionaria una de cuyas primeras medidas sería la suspensión de las elecciones del 22-N. Probabilidad también igual a cero, imposible en la coyuntura actual. Como diría Lenin, no hay ni condiciones objetivas ni subjetivas para una insurrección. Por lo tanto, está descartada. Tercera: golpe militar nacionalista y ”progre” (modelo Perú 1968) para impedir el triunfo de Macri, pero no hay ninguna posibilidad de que tal acontecimiento tenga lugar. Ese tipo de militares no existe en la Argentina, salvo marginalmente, y el entramado institucional y político no toleraría esa irrupción. Cuarta: el magnicidio, la aniquilación física de alguno de los candidatos, lo que precipitaría una tremenda crisis política y la suspensión del balotaje. Afortunadamente esto no se divisa en el horizonte, aparte de que es moral y políticamente inaceptable y nadie en su sano juicio apostaría a esa alternativa. Quinto: derrotar a Macri con el único “instrumento político” disponible que, aquí y ahora, es Scioli. Cuando digo “instrumento político” me refiero precisamente a eso, al carácter meramente instrumental del voto por el candidato del FPV.
No es un cheque en blanco ni significa creer que el gobernador de Buenos Aires se ha mágicamente convertido en el Che Guevara; no es tampoco una promesa de apoyo, o un compromiso con un proyecto que es todavía más ajeno a la izquierda que el kirchnerismo pero que, en principio, nos permitiría librarnos del mal mayor. Es una opción instrumental impuesta por las circunstancias y por una correlación de fuerzas que, al día de hoy, no nos permite ir más lejos. Luego de ello, si logramos desbaratar el plan maestro del imperio que es llenar América Latina de líderes como Macri -con gentes como Álvaro Uribe (Colombia), Henrique Capriles y Leopoldo López (Venezuela), Aécio Neves (Brasil), Guillermo Lasso (Ecuador), y Samuel Doria Medina (Bolivia)- nos ocuparíamos de Scioli y del rumbo que tomaría su eventual gobierno, para lo cual será menester realizar un inmenso esfuerzo de movilización y organización del campo popular, tarea en la cual el retraso de la Argentina es alarmante. Pero, insisto, primero hay que detener a Macri. Si alguien tiene alguna otra alternativa concreta –no vistosas vaguedades que se desentienden alegremente de las exigencias de la coyuntura, de las responsabilidades del internacionalismo socialista, o que denuncian, ¡vaya descubrimiento!, las limitaciones del sciolismo- agradeceré me la hagan saber porque la suscribiré de inmediato. Pero, hoy por hoy, aquí y ahora, votar en blanco es facilitar el proyecto del imperialismo para toda América Latina. Es lo que quiere Washington y la alianza social que sostiene al macrismo.
¿Es tan difícil entender algo tan simple y concreto como esto? ¿No basta la sola enumeración de los apoyos de Macri, dentro y fuera de la Argentina, para concluir que nuestra misión debe ser impedir que llegue a la Casa Rosada? Lo que está en juego es mucho, para la Argentina y para toda la región. Ojalá tuviéramos una alternativa mejor, pero en la coyuntura actual no la hay. Una alternativa que ni la construyó el kirchnerismo en doce años, ni tampoco lo hizo la izquierda, en cualquiera de sus variantes. Debemos construirla, pero si Macri prevalece en las urnas la tarea será muchísimo más difícil porque el entorno internacional se endurecería significativamente y las fuerzas de la reacción ganarían nuevos bríos para avanzar en su cruzada restauradora.
Una alianza abiertamente conservadora como Cambiemos, controlando el gobierno nacional, la provincia y la ciudad de Buenos Aires (¡más el Banco Nación, el Provincia y el Ciudad!) y contando con el apoyo de las provincias de Córdoba, Santa Fé y Mendoza, aparte de otras, y la solidaridad del capitalismo internacional es de un poderío formidable que pocas veces tuvo la derecha en la historia argentina. Scioli, con las contradicciones que representa su heterogénea fuerza social, abre una pequeña ventana de oportunidades para el accionar de la izquierda. Con Macri esa ventana estará herméticamente sellada.
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
LE DOCTRINÉ DU SHOCK VERSIÓN 2015
Paris: terrorismo y mesura (opinión)
FERNANDO MONTIEL T.
@FmontielT
[Publicado originalmente en LADO B]
Los hechos –particularmente los violentos- nunca son aislados: tienen causas y tienen consecuencias y para comprenderlos y atenderlos de manera sensata, es importante contextualizarlos.
La violencia en Paris que mató a más de un centenar en noviembre del 2015 no es diferente a la que horrorizó a millones algunos meses antes, tras el ataque contra el semanario Charlie Hebdo. Se trata de eventos diferentes, sí, particulares, sí, pero vinculados. Por ello, vale la pena recuperar el análisis realizado en aquella ocasión para dar continuidad a la reflexión sobre el drama francés.
1. Antecedentes: Charlie Hebdo
Antoine Basbous, director del Observatorio de los Países Árabes con sede en París, calificó el atentado contra el semanario Charlie Hebdo como “una carnicería”, señaló que se trataba de “un ataque contra los valores de Occidente” y reflexionó que asistíamos a “una guerra en varios territorios, incluido el francés.” (El País, enero 8, 2015)
Como veremos a continuación, en todas y cada una de sus tres afirmaciones, estaba en lo correcto.
“Una carnicería”
La agresión contra el semanario satírico –con un saldo de al menos 12 personas que perdieron la vida y varios más heridos de gravedad- fue, efectivamente, una carnicería, una barbaridad reprobable desde cualquier ángulo ético, político y humano. En breve: sin importar los temas abordados por la publicación y sin importar sus enfoques -gráficos, analíticos y estilos críticos- nada justificaba el atentado del que fue objeto.
“Un ataque así no podía ni debía repetirse -ni en Francia ni en ningún otro lado” decíamos en enero, y sin embargo algunos meses más tarde se repitió, en el mismo lugar, tal vez orquestado por los mismos perpetradores pero con una brutalidad mayor al cobrar la vida de más de un centenar de personas. ¿Por qué ocurrió? Tal vez porque en ésta como en aquella ocasión, tampoco se entendió el origen de la violencia.
2. Hollande en 2015 como Bush en 2001
La misma nota de El País que recogió las declaraciones de Basbous en enero, difundió también lo dicho por el presidente François Hollande en aquella ocasión:
“Sabíamos que estábamos amenazados, y lo estamos porque somos un país de libertad”, señaló Hollande, quien convocó a mediodía a una reunión extraordinaria de su Gobierno. “Ninguna barbarie terrorista podrá con la libertad”, señaló. Por la noche, y en un solemne mensaje al país, anunció para hoy una jornada de duelo nacional y calificó a los fallecidos de “héroes muertos por la libertad.”
De no ser porque era 2015 y no 2001 y porque estaba hablando de Francia y no de Estados Unidos, el discurso de François Hollande y su énfasis en la libertad recordaba ya en enero -como lo hace ahora en noviembre- al que pronunciara George W. Bush el 21 de septiembre de 2001, cuando, tras el ataque en Washington y Nueva York, declaró que la causa del horror era clara (“They hate our freedoms”) y la respuesta –contradictoria de suyo- también: “Either you are with us, or you are with the terrorists.”
Como Bush en 2001, catorce años más tarde el presidente francés anuncia más sangre y más horror: “Hollande promete atacar sin piedad al EI” (La Jornada. Nov. 14, 2015), como Estados Unidos ayer, hoy Francia ha decretado también –no sin justificación- el estado de emergencia. ¿Hasta cuándo? Nadie lo sabe, empezando por la Ciudad de las Luces el país de la Ilustración parece estarse dirigiendo por vía del miedo al obscurantismo que transforma a las víctimas en victimarios y que confunde -como lo hizo en su momento la unión americana- términos que en nada se parecen: venganza y justicia.
(Escribió Stefan Sweig que la época de El Terror en la revolución francesa no fue producto de hechos sangrientos sino de palabras sangrientas: tarde o temprano los salvadores de la patria tuvieron que respaldar sus retóricas inflamadas con los hechos. Estados Unidos lo hizo, y ahora todos conocemos el resultado.)
“¿Qué pasará en Francia?” nos preguntábamos en enero tras el ataque contra Charlie Hebdo, tal vez ahora tenemos la respuesta.
“Valores de Occidente” y la solidaridad racista
El futuro se anuncia sombrío: no sólo para aquellos a quienes se defina como culpables –el Estado Islámico (y con él, por culpa de la ignorancia y la xenofobia, al mundo islámico en general)- sino también para las víctimas inmediatas (Francia y los franceses) y para los muchos observadores circunstanciales (entre otros, los millones de migrantes en los diferentes países europeos que ya sufrían de por sí una alta cuota de horror, miedo y miseria. Inmediatamente después de los ataques la prensa comenzó a ofrecer información adicional que a nadie parece importar: “Incendian un campamento de refugiados en posible venganza por ataques en París” Excélsior. Nov. 13, 2015).
El ataque en París puede incitar el reflejo mecánico de empatizar con las víctimas –lo que es correcto siempre- para de ahí desarrollar maniqueísmos ignorantes pensando en blancos y negros y de forma simplista, en buenos y malos.
El mundo no es así, y es que hay que recordar que los “Valores de Occidente” a los que se refería Basbous son armas de doble filo, y que su interpretación, en Francia en el 2015 como en Estados Unidos en 2001 -y en prácticamente toda la historia y geografía occidental los últimos dos mil años- suele ser convenenciera, racista, clasista y sectaria.
Francia y Estados Unidos comparten, además de un dolor similar por eventos parecidos, también historia de más largo aliento. La revolución estadounidense de 1776 fue precursora de la de 1789; ambos países enarbolan muchos de los mismos valores (¿cuáles? sin duda la libertad -ya lo dijeron Hollande y Bush- y tal vez también la igualdad y la fraternidad) y lo hacen, frecuentemente y con pena, del mismo modo. Veamos el caso francés.
Hablemos sobre libertad. En 2004 Francia aprobó la Ley no. 2004-228 sobre laicidad que prohibía el uso “ostensible” de símbolos religiosos (cruces, velos, estrellas de David, etc.) y luego en 2011 la censura específica del velo en mujeres musulmanas (en un país con más de 6 millones de personas profesando esa religión). Desde el inicio Amnistía Internacional fue enfática por voz de su entonces Secretaria General, Irene Khan: “La ley del velo en Francia viola los derechos humanos.” (El País. Marzo 14, 2004)
Hablemos sobre igualdad. En el 200 aniversario de su declaración de independencia, Haití –país ejemplar en la región al ser el primero en liberarse del yugo de la explotación- sufrió un golpe de Estado co-auspiciado, junto con Estados Unidos, por la ex potencia colonial: Francia. La “fuerza de interposición” de estos dos países -enviada sin el aval del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- facilitó la caída del presidente democráticamente electo. Esta no es una opinión: es un hecho. Al menos así lo juzgó y acusó la Comunidad del Caribe (CARICOM) en voz de su entonces líder, el presidente de Jamaica Jacques Percival, apoyando las declaraciones que el propio mandatario denostado hiciera a la prensa internacional: “Aristide acusa a Francia: El presidente de Haití, Jean Bertrande Aristide, acusó al gobierno francés de conspirar con Estados Unidos para derrocarlo” (BBC Mundo. Marzo 5, 2004).
Pero ¿cuál es el problema? después de todo el Haití de Aristide es una pequeña isla como lo es también Jamaica, y el CARICOM en su conjunto no es mucho mayor (15 miembros, principalmente islas del Caribe). Además Haití adolece del triple estigma de ser una ex colonia, pobre y con población “de color.” ¿Igualdad? No: Doctrina Monroe, Corolario Roosevelt y missione civilisatrice.
Hablemos de fraternidad. En 2005 las tensiones sociales por racismo, discriminación, exclusión y prejuicios estallaron en los barrios marginales franceses a finales de año. La BBC reportó como causas de la protesta la segregación y la pobreza de sus habitantes -en su mayoría, inmigrantes del norte de África- en una nota de título transparente: “Ghettos schakle french muslims.” (BBC. Oct. 31, 2005). Decía la nota “Some groups do advocate cultural separation for Muslims –but they do not speak for many. Far more common is the attitude of Nour-eddine Skiker, a youth worker near Paris: “I feel completely French. I will do everything for this country, which is mine.” Tomando en consideración que un día antes (octubre 30) Nicolás Sarkozy, entonces ministro del interior, había definido a los manifestantes como Racaille –es decir, escoria– no es de extrañar que al final de los disturbios el saldo fuera de más de 8 mil automóviles quemados.
(“How am I supposed to feel French when people always describe me as a Frenchman of Algerian origin? I was born here. I am French. How many generations does it take to stop mentioning my origin?” Para el concepto francés de fraternidad, la pregunta del entrevistado por la BBC sigue sin respuesta.)
* * *
Comentarios informales sobre la tragedia que aqueja hoy a Francia dicen en las redes sociales: “Está triste la situación mundial” y los avatares se llenan con los colores de la bandera francesa, pésames y muestras de una sensibilidad selectiva. ¿Sensibilidad selectiva? Sí: ¿dónde estaban esos indignados y solidarios cuando Israel despedazaba palestinos hace apenas unos meses durante la Operación Margen Protector que según Amnistía Internacional –citando a Naciones Unidas- tras 50 días (jul. 8-ago 25, 2014) arrojó un saldo de “2,192 palestinos muertos,1,523 civiles y de ellos, 519 niños.”? Sencillo: no estaban.
¿Y qué tiene todo esto que ver con el atentado en Francia? Básicamente, todo. Todo cuando la libertad no está orientada por valores universales; todo cuando la igualdad no consigue trascender visiones racistas e intereses colonialistas y todo cuando la fraternidad se práctica de manera excluyente. Es decir, todo cuando estos valores –a los que habría que sumar los de la solidaridad y la indignación- se interpretan y defienden de modos torcidos por la ignorancia, el racismo, el oportunismo, la moda, la banalidad o la hipocresía.
3.- Las respuestas: “Una guerra en varios territorios”
François Hollande ha dicho que el ataque contra el pueblo francés – infame y cobarde sin duda- “Es un acto de guerra cometido por un ejército terrorista” (CNN Español. Nov. 14, 2015) y tiene razón: tiene toda la razón.
Lo que olvidó decir es que es una guerra en la que él metió de lleno a su país y a su pueblo hace menos de dos meses:
“Tras veinte días de reconocimiento aéreo del terreno, el ejército francés se sumó a los bombardeos sobre posiciones del Estado Islámico (EI) en Siria, bajo el argumento de que este grupo yihadista supone una amenaza directa para su seguridad nacional” (Agencia EFE. Sept. 27, 2015).
Pareciera que se trata de una profecía auto-cumplida: bombardean Siria para conjurar lo que “suponía una amenaza directa a la seguridad nacional” francesa, y al hacerlo, se convierten a su vez en blanco militar. Y es que las guerras son así: unos atacan –por ejemplo bombardeando “posiciones del Estado Islámico”- y otros responden –por ejemplo, con atentado suicidas y homicidas en teatros, cafés y estadios.
De eso se trata la guerra: de matar, herir y morir.
¿No lo sabían? Si Hollande no quería participar en ese juego macabro podría haberse mantenido al margen de las operaciones militares. ¿Habría eso evitado los ataques? No hay garantía, pero las probabilidades de sufrirlos habrían sido mucho menores sin duda. Después de todo ¿qué no hay antecedentes respecto de estas dinámicas? ¿qué no están relacionados el 11-S, y las guerras en Afganistán e Irak, el 11-M en Madrid y el atentado del 7 de julio de 2005 en Londres? ¿Qué no Charlie Hebdo había recibido ya amenazas por reproducir las mismas caricaturas que el Jyllands-Posten danés publicó en 2005 representando de manera ofensiva al Profeta? ¿qué no por publicar precisamente esas caricaturas se incendiaron embajadas danesas en todo el mundo? ¿qué de verdad es tan difícil de entender que la violencia produce violencia y que por ende toda acción violenta con frecuencia encuentra como respuesta otra igual pero en sentido contrario? ¿qué no hay evidencia de esto en la historia, la política, la sociología, las relaciones internacionales, la economía, la antropología y en tantas otras materias y disciplinas?
¿Se quiere disminuir las posibilidades de que militantes sirios ataquen franceses en Francia? Sencillo: evítese que militares franceses ataquen sirios en Siria.
El gobierno francés cometió el error fatal de confundir medios y fines. Nadie lo ha expresado mejor que Johan Galtung: “la paz no se alcanza a través de la seguridad, sino que la seguridad se alcanza a través de la paz.”
Y la paz no se consigue haciendo la guerra. La alternativa es la negociación, el diálogo, la diplomacia, el uso de los muchos mecanismos internacionales, la implementación de CBM (Confidence Building Measures), los procesos de mediación internacional y la distensión entre otros. Es decir: no es que el mundo nunca haya experimentado la violencia y que entonces tengamos que empezar de cero –a menos por supuesto que nada se haya aprendido en cinco mil años de historia.
Cuando ocurrió la crisis en 2005 por la publicación de las caricaturas del Profeta –crisis de la que evidentemente Charlie Hebdo aprendió muy poco- 11 embajadores de países árabes trataron de reunirse con el Primer Ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, para decirle:
We deplore these statements and publications and urge Your Excellency´s government to take all those responsible to task under law and the land in the interest of inter-faith harmony, better integration and Denmark´s overall relations with the Muslim world.
El propio Rasmussen se rehusó a dialogar, y al hacerlo, provocó–según sus propias palabras- “el peor incidente de relaciones internacionales desde la Segunda Guerra Mundial” Fue este desdén arrogante al diálogo lo que contribuyó a que ardieran sus embajadas (Al menos así lo explican quienes consiguieron detener los incendios, los mediadores de la crisis, Johan Galtung y Tarik Ramadan).
Si a la negativa al diálogo de los gobiernos se suma el desdén de los medios por el sufrimiento de los invisibles (p.e.- a la prensa nunca le importó que los bombardeos franceses en Siria -de eso que llamaron “posiciones del Estado Islámico”- con frecuencia hacían pedazos casas con hombres, mujeres y niños asustados que nada tenían que ver con el conflicto) el resultado no puede ser sino la polarización y la violencia, pues la indignidad y criminalidad de los unos, tarde o temprano, se encontrará con la indignidad y criminalidad de los otros.
Es así como las palabras que expresara Basbous en enero de 2015 se llenaron de verdad en noviembre del mismo año: se trata –como bien lo dijo- de una “guerra en varios territorios”, incluido el francés.
Nada de esto justifica la violencia, pero la explica.
Miedos y salidas
Se dice que “el hubiera no existe”, lo cual es una estupidez: explorar los hubiera –lo que en la academia se conoce como análisis contrafactual- permite imaginar lo que podría haber sido el presente si el pasado hubiese sido diferente, y con ello, prevenir en el presente peligros que podrían asomar en el futuro.
Tal vez si Samuel Huntington no hubiera dado el andamiaje discursivo del “Choque de civilizaciones” (“Las fronteras del islam están cubiertas de sangre” escribió) al final del siglo XX, George W. Bush no habría iniciado el siglo XXI en declarando la “guerra contra el terrorismo.” Tal vez si Rasmussen hubiese dialogado con los diplomáticos árabes y si Charlie Hebdo hubiese aprendido en cabeza ajena, la historia del presente en Francia, Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Siria, Palestina y el mundo en general sería muy diferente. Pero no fue así.
¿Y mañana? ¿qué guerras y matanzas, atentados y bombardeos, ejecuciones, torturas y sufrimientos sembraremos con lo que hagamos o dejemos de hacer hoy?
Los franceses todavía están a tiempo de no cometer los mismos errores que los estadounidenses. Están a tiempo de no sumar a su dolor todavía más sufrimiento y desgracias. ¿De qué dependerá? De la inteligencia con la que atiendan la crisis que sufren por el agravio sangriento y abusivo del que fueron objeto.
Francia puede superar los episodios vergonzantes de su propio pasado rescatando y construyendo sobre la cara digna de su historia, esa que va de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano hasta Jean-Paul Sartre en su crítica contra la brutalidad colonial en Argelia; los franceses pueden enmendar un camino sacándolo de la obscuridad –aún antes de emprenderlo- superando la ceguera que produce el dolor y la indignación: tal y como lo hicieron los españoles en 2004, después del atentado en Atocha, retirando tropas del Medio Oriente y Asia Central e impulsando el diálogo de civilizaciones.
A diferencia de pequeñas naciones cuyo sufrimiento está olvidado en el desamparo y la indiferencia (como Palestina o Líbano, atacado también por los mismos infames y al mismo tiempo), más allá de la ira y la amargura, Francia tiene la fuerza y los recursos para buscar y conseguir justicia como es debido: con inteligencia y mesura, con legalidad severa y humanidad.
En tanto víctimas, los franceses no pueden ni deben colocarse al mismo nivel de sus verdugos.
fernando.montiel.t@gmail.com
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
FERNANDO MONTIEL T.
@FmontielT
[Publicado originalmente en LADO B]
Los hechos –particularmente los violentos- nunca son aislados: tienen causas y tienen consecuencias y para comprenderlos y atenderlos de manera sensata, es importante contextualizarlos.
La violencia en Paris que mató a más de un centenar en noviembre del 2015 no es diferente a la que horrorizó a millones algunos meses antes, tras el ataque contra el semanario Charlie Hebdo. Se trata de eventos diferentes, sí, particulares, sí, pero vinculados. Por ello, vale la pena recuperar el análisis realizado en aquella ocasión para dar continuidad a la reflexión sobre el drama francés.
1. Antecedentes: Charlie Hebdo
Antoine Basbous, director del Observatorio de los Países Árabes con sede en París, calificó el atentado contra el semanario Charlie Hebdo como “una carnicería”, señaló que se trataba de “un ataque contra los valores de Occidente” y reflexionó que asistíamos a “una guerra en varios territorios, incluido el francés.” (El País, enero 8, 2015)
Como veremos a continuación, en todas y cada una de sus tres afirmaciones, estaba en lo correcto.
“Una carnicería”
La agresión contra el semanario satírico –con un saldo de al menos 12 personas que perdieron la vida y varios más heridos de gravedad- fue, efectivamente, una carnicería, una barbaridad reprobable desde cualquier ángulo ético, político y humano. En breve: sin importar los temas abordados por la publicación y sin importar sus enfoques -gráficos, analíticos y estilos críticos- nada justificaba el atentado del que fue objeto.
“Un ataque así no podía ni debía repetirse -ni en Francia ni en ningún otro lado” decíamos en enero, y sin embargo algunos meses más tarde se repitió, en el mismo lugar, tal vez orquestado por los mismos perpetradores pero con una brutalidad mayor al cobrar la vida de más de un centenar de personas. ¿Por qué ocurrió? Tal vez porque en ésta como en aquella ocasión, tampoco se entendió el origen de la violencia.
2. Hollande en 2015 como Bush en 2001
La misma nota de El País que recogió las declaraciones de Basbous en enero, difundió también lo dicho por el presidente François Hollande en aquella ocasión:
“Sabíamos que estábamos amenazados, y lo estamos porque somos un país de libertad”, señaló Hollande, quien convocó a mediodía a una reunión extraordinaria de su Gobierno. “Ninguna barbarie terrorista podrá con la libertad”, señaló. Por la noche, y en un solemne mensaje al país, anunció para hoy una jornada de duelo nacional y calificó a los fallecidos de “héroes muertos por la libertad.”
De no ser porque era 2015 y no 2001 y porque estaba hablando de Francia y no de Estados Unidos, el discurso de François Hollande y su énfasis en la libertad recordaba ya en enero -como lo hace ahora en noviembre- al que pronunciara George W. Bush el 21 de septiembre de 2001, cuando, tras el ataque en Washington y Nueva York, declaró que la causa del horror era clara (“They hate our freedoms”) y la respuesta –contradictoria de suyo- también: “Either you are with us, or you are with the terrorists.”
Como Bush en 2001, catorce años más tarde el presidente francés anuncia más sangre y más horror: “Hollande promete atacar sin piedad al EI” (La Jornada. Nov. 14, 2015), como Estados Unidos ayer, hoy Francia ha decretado también –no sin justificación- el estado de emergencia. ¿Hasta cuándo? Nadie lo sabe, empezando por la Ciudad de las Luces el país de la Ilustración parece estarse dirigiendo por vía del miedo al obscurantismo que transforma a las víctimas en victimarios y que confunde -como lo hizo en su momento la unión americana- términos que en nada se parecen: venganza y justicia.
(Escribió Stefan Sweig que la época de El Terror en la revolución francesa no fue producto de hechos sangrientos sino de palabras sangrientas: tarde o temprano los salvadores de la patria tuvieron que respaldar sus retóricas inflamadas con los hechos. Estados Unidos lo hizo, y ahora todos conocemos el resultado.)
“¿Qué pasará en Francia?” nos preguntábamos en enero tras el ataque contra Charlie Hebdo, tal vez ahora tenemos la respuesta.
“Valores de Occidente” y la solidaridad racista
El futuro se anuncia sombrío: no sólo para aquellos a quienes se defina como culpables –el Estado Islámico (y con él, por culpa de la ignorancia y la xenofobia, al mundo islámico en general)- sino también para las víctimas inmediatas (Francia y los franceses) y para los muchos observadores circunstanciales (entre otros, los millones de migrantes en los diferentes países europeos que ya sufrían de por sí una alta cuota de horror, miedo y miseria. Inmediatamente después de los ataques la prensa comenzó a ofrecer información adicional que a nadie parece importar: “Incendian un campamento de refugiados en posible venganza por ataques en París” Excélsior. Nov. 13, 2015).
El ataque en París puede incitar el reflejo mecánico de empatizar con las víctimas –lo que es correcto siempre- para de ahí desarrollar maniqueísmos ignorantes pensando en blancos y negros y de forma simplista, en buenos y malos.
El mundo no es así, y es que hay que recordar que los “Valores de Occidente” a los que se refería Basbous son armas de doble filo, y que su interpretación, en Francia en el 2015 como en Estados Unidos en 2001 -y en prácticamente toda la historia y geografía occidental los últimos dos mil años- suele ser convenenciera, racista, clasista y sectaria.
Francia y Estados Unidos comparten, además de un dolor similar por eventos parecidos, también historia de más largo aliento. La revolución estadounidense de 1776 fue precursora de la de 1789; ambos países enarbolan muchos de los mismos valores (¿cuáles? sin duda la libertad -ya lo dijeron Hollande y Bush- y tal vez también la igualdad y la fraternidad) y lo hacen, frecuentemente y con pena, del mismo modo. Veamos el caso francés.
Hablemos sobre libertad. En 2004 Francia aprobó la Ley no. 2004-228 sobre laicidad que prohibía el uso “ostensible” de símbolos religiosos (cruces, velos, estrellas de David, etc.) y luego en 2011 la censura específica del velo en mujeres musulmanas (en un país con más de 6 millones de personas profesando esa religión). Desde el inicio Amnistía Internacional fue enfática por voz de su entonces Secretaria General, Irene Khan: “La ley del velo en Francia viola los derechos humanos.” (El País. Marzo 14, 2004)
Hablemos sobre igualdad. En el 200 aniversario de su declaración de independencia, Haití –país ejemplar en la región al ser el primero en liberarse del yugo de la explotación- sufrió un golpe de Estado co-auspiciado, junto con Estados Unidos, por la ex potencia colonial: Francia. La “fuerza de interposición” de estos dos países -enviada sin el aval del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- facilitó la caída del presidente democráticamente electo. Esta no es una opinión: es un hecho. Al menos así lo juzgó y acusó la Comunidad del Caribe (CARICOM) en voz de su entonces líder, el presidente de Jamaica Jacques Percival, apoyando las declaraciones que el propio mandatario denostado hiciera a la prensa internacional: “Aristide acusa a Francia: El presidente de Haití, Jean Bertrande Aristide, acusó al gobierno francés de conspirar con Estados Unidos para derrocarlo” (BBC Mundo. Marzo 5, 2004).
Pero ¿cuál es el problema? después de todo el Haití de Aristide es una pequeña isla como lo es también Jamaica, y el CARICOM en su conjunto no es mucho mayor (15 miembros, principalmente islas del Caribe). Además Haití adolece del triple estigma de ser una ex colonia, pobre y con población “de color.” ¿Igualdad? No: Doctrina Monroe, Corolario Roosevelt y missione civilisatrice.
Hablemos de fraternidad. En 2005 las tensiones sociales por racismo, discriminación, exclusión y prejuicios estallaron en los barrios marginales franceses a finales de año. La BBC reportó como causas de la protesta la segregación y la pobreza de sus habitantes -en su mayoría, inmigrantes del norte de África- en una nota de título transparente: “Ghettos schakle french muslims.” (BBC. Oct. 31, 2005). Decía la nota “Some groups do advocate cultural separation for Muslims –but they do not speak for many. Far more common is the attitude of Nour-eddine Skiker, a youth worker near Paris: “I feel completely French. I will do everything for this country, which is mine.” Tomando en consideración que un día antes (octubre 30) Nicolás Sarkozy, entonces ministro del interior, había definido a los manifestantes como Racaille –es decir, escoria– no es de extrañar que al final de los disturbios el saldo fuera de más de 8 mil automóviles quemados.
(“How am I supposed to feel French when people always describe me as a Frenchman of Algerian origin? I was born here. I am French. How many generations does it take to stop mentioning my origin?” Para el concepto francés de fraternidad, la pregunta del entrevistado por la BBC sigue sin respuesta.)
* * *
Comentarios informales sobre la tragedia que aqueja hoy a Francia dicen en las redes sociales: “Está triste la situación mundial” y los avatares se llenan con los colores de la bandera francesa, pésames y muestras de una sensibilidad selectiva. ¿Sensibilidad selectiva? Sí: ¿dónde estaban esos indignados y solidarios cuando Israel despedazaba palestinos hace apenas unos meses durante la Operación Margen Protector que según Amnistía Internacional –citando a Naciones Unidas- tras 50 días (jul. 8-ago 25, 2014) arrojó un saldo de “2,192 palestinos muertos,1,523 civiles y de ellos, 519 niños.”? Sencillo: no estaban.
¿Y qué tiene todo esto que ver con el atentado en Francia? Básicamente, todo. Todo cuando la libertad no está orientada por valores universales; todo cuando la igualdad no consigue trascender visiones racistas e intereses colonialistas y todo cuando la fraternidad se práctica de manera excluyente. Es decir, todo cuando estos valores –a los que habría que sumar los de la solidaridad y la indignación- se interpretan y defienden de modos torcidos por la ignorancia, el racismo, el oportunismo, la moda, la banalidad o la hipocresía.
3.- Las respuestas: “Una guerra en varios territorios”
François Hollande ha dicho que el ataque contra el pueblo francés – infame y cobarde sin duda- “Es un acto de guerra cometido por un ejército terrorista” (CNN Español. Nov. 14, 2015) y tiene razón: tiene toda la razón.
Lo que olvidó decir es que es una guerra en la que él metió de lleno a su país y a su pueblo hace menos de dos meses:
“Tras veinte días de reconocimiento aéreo del terreno, el ejército francés se sumó a los bombardeos sobre posiciones del Estado Islámico (EI) en Siria, bajo el argumento de que este grupo yihadista supone una amenaza directa para su seguridad nacional” (Agencia EFE. Sept. 27, 2015).
Pareciera que se trata de una profecía auto-cumplida: bombardean Siria para conjurar lo que “suponía una amenaza directa a la seguridad nacional” francesa, y al hacerlo, se convierten a su vez en blanco militar. Y es que las guerras son así: unos atacan –por ejemplo bombardeando “posiciones del Estado Islámico”- y otros responden –por ejemplo, con atentado suicidas y homicidas en teatros, cafés y estadios.
De eso se trata la guerra: de matar, herir y morir.
¿No lo sabían? Si Hollande no quería participar en ese juego macabro podría haberse mantenido al margen de las operaciones militares. ¿Habría eso evitado los ataques? No hay garantía, pero las probabilidades de sufrirlos habrían sido mucho menores sin duda. Después de todo ¿qué no hay antecedentes respecto de estas dinámicas? ¿qué no están relacionados el 11-S, y las guerras en Afganistán e Irak, el 11-M en Madrid y el atentado del 7 de julio de 2005 en Londres? ¿Qué no Charlie Hebdo había recibido ya amenazas por reproducir las mismas caricaturas que el Jyllands-Posten danés publicó en 2005 representando de manera ofensiva al Profeta? ¿qué no por publicar precisamente esas caricaturas se incendiaron embajadas danesas en todo el mundo? ¿qué de verdad es tan difícil de entender que la violencia produce violencia y que por ende toda acción violenta con frecuencia encuentra como respuesta otra igual pero en sentido contrario? ¿qué no hay evidencia de esto en la historia, la política, la sociología, las relaciones internacionales, la economía, la antropología y en tantas otras materias y disciplinas?
¿Se quiere disminuir las posibilidades de que militantes sirios ataquen franceses en Francia? Sencillo: evítese que militares franceses ataquen sirios en Siria.
El gobierno francés cometió el error fatal de confundir medios y fines. Nadie lo ha expresado mejor que Johan Galtung: “la paz no se alcanza a través de la seguridad, sino que la seguridad se alcanza a través de la paz.”
Y la paz no se consigue haciendo la guerra. La alternativa es la negociación, el diálogo, la diplomacia, el uso de los muchos mecanismos internacionales, la implementación de CBM (Confidence Building Measures), los procesos de mediación internacional y la distensión entre otros. Es decir: no es que el mundo nunca haya experimentado la violencia y que entonces tengamos que empezar de cero –a menos por supuesto que nada se haya aprendido en cinco mil años de historia.
Cuando ocurrió la crisis en 2005 por la publicación de las caricaturas del Profeta –crisis de la que evidentemente Charlie Hebdo aprendió muy poco- 11 embajadores de países árabes trataron de reunirse con el Primer Ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, para decirle:
We deplore these statements and publications and urge Your Excellency´s government to take all those responsible to task under law and the land in the interest of inter-faith harmony, better integration and Denmark´s overall relations with the Muslim world.
El propio Rasmussen se rehusó a dialogar, y al hacerlo, provocó–según sus propias palabras- “el peor incidente de relaciones internacionales desde la Segunda Guerra Mundial” Fue este desdén arrogante al diálogo lo que contribuyó a que ardieran sus embajadas (Al menos así lo explican quienes consiguieron detener los incendios, los mediadores de la crisis, Johan Galtung y Tarik Ramadan).
Si a la negativa al diálogo de los gobiernos se suma el desdén de los medios por el sufrimiento de los invisibles (p.e.- a la prensa nunca le importó que los bombardeos franceses en Siria -de eso que llamaron “posiciones del Estado Islámico”- con frecuencia hacían pedazos casas con hombres, mujeres y niños asustados que nada tenían que ver con el conflicto) el resultado no puede ser sino la polarización y la violencia, pues la indignidad y criminalidad de los unos, tarde o temprano, se encontrará con la indignidad y criminalidad de los otros.
Es así como las palabras que expresara Basbous en enero de 2015 se llenaron de verdad en noviembre del mismo año: se trata –como bien lo dijo- de una “guerra en varios territorios”, incluido el francés.
Nada de esto justifica la violencia, pero la explica.
Miedos y salidas
Se dice que “el hubiera no existe”, lo cual es una estupidez: explorar los hubiera –lo que en la academia se conoce como análisis contrafactual- permite imaginar lo que podría haber sido el presente si el pasado hubiese sido diferente, y con ello, prevenir en el presente peligros que podrían asomar en el futuro.
Tal vez si Samuel Huntington no hubiera dado el andamiaje discursivo del “Choque de civilizaciones” (“Las fronteras del islam están cubiertas de sangre” escribió) al final del siglo XX, George W. Bush no habría iniciado el siglo XXI en declarando la “guerra contra el terrorismo.” Tal vez si Rasmussen hubiese dialogado con los diplomáticos árabes y si Charlie Hebdo hubiese aprendido en cabeza ajena, la historia del presente en Francia, Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Siria, Palestina y el mundo en general sería muy diferente. Pero no fue así.
¿Y mañana? ¿qué guerras y matanzas, atentados y bombardeos, ejecuciones, torturas y sufrimientos sembraremos con lo que hagamos o dejemos de hacer hoy?
Los franceses todavía están a tiempo de no cometer los mismos errores que los estadounidenses. Están a tiempo de no sumar a su dolor todavía más sufrimiento y desgracias. ¿De qué dependerá? De la inteligencia con la que atiendan la crisis que sufren por el agravio sangriento y abusivo del que fueron objeto.
Francia puede superar los episodios vergonzantes de su propio pasado rescatando y construyendo sobre la cara digna de su historia, esa que va de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano hasta Jean-Paul Sartre en su crítica contra la brutalidad colonial en Argelia; los franceses pueden enmendar un camino sacándolo de la obscuridad –aún antes de emprenderlo- superando la ceguera que produce el dolor y la indignación: tal y como lo hicieron los españoles en 2004, después del atentado en Atocha, retirando tropas del Medio Oriente y Asia Central e impulsando el diálogo de civilizaciones.
A diferencia de pequeñas naciones cuyo sufrimiento está olvidado en el desamparo y la indiferencia (como Palestina o Líbano, atacado también por los mismos infames y al mismo tiempo), más allá de la ira y la amargura, Francia tiene la fuerza y los recursos para buscar y conseguir justicia como es debido: con inteligencia y mesura, con legalidad severa y humanidad.
En tanto víctimas, los franceses no pueden ni deben colocarse al mismo nivel de sus verdugos.
fernando.montiel.t@gmail.com
[LAS NEGRITAS SON MÍAS]
17 nov 2015
PRESIDENTES ESTATALES DE MORENA 2015-2018
1)AGUASCALIENTES
ALDO RUIZ SÁNCHEZ
2)BAJA CALIFORNIA
JAIME BONILLA VALDEZ
3)BAJA CALIFORNIA SUR
ALBERTO RENTERÍA SANTANA
4)CAMPECHE
MANUEL DE JESÚS ZAVALA SALAZAR
5)CHIAPAS
OSCAR GURRÍA PENAGOS
6)CHIHUAHUA
MARTÍN CHAPARRO PAYÁN
7)COAHUILA
MIROSLAVA SÁNCHEZ GALVÁN
8)COLIMA
SERGIO JIMÉNEZ BOJADO
9)DISTRITO FEDERAL
MARTÍ BATRES GUADARRAMA
10)DURANGO
CARLOS MEDINA ALEMÁN
11)GUANAJUATO
ERNESTO ALEJANDRO PRIETO GALLARDO
12)GUERRERO
PABLO AMÍLCAR SANDOVAL BALLESTEROS
13)HIDALGO
ABRAHAM MENDOZA ZENTENO
14)JALISCO
*
15)MÉXICO, ESTADO DE
HORACIO DUARTE OLIVARES
16)MICHOACÁN
ROBERTO PANTOJA ARZOLA
17)MORELOS
MIGUEL ENRIQUE LUCÍA ESPEJO
18)NAYARIT
DANIEL CARRILLO ARCE
19)NUEVO LEÓN
EDELMIRO SANTOS DÍAZ
20)OAXACA
NANCY CECILIA ORTIZ CABRERA
21)PUEBLA
GABRIEL BIESTRO MEDINILLA
22)QUERÉTARO
CARLOS PEÑAFIEL SOTO
23)QUINTANA ROO
**
24)SAN LUIS POTOSÍ
SERGIO SERRANO SORIANO
25)SINALOA
***
26)SONORA
ALFONSO DURAZO MONTAÑO
27)TABASCO
ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ
28)TAMAULIPAS
TOMÁS ENRIQUE TORRES MENDOZA
29)TLAXCALA
****
30)VERACRUZ
MANUEL RAFAEL HUERTA LADRÓN DE GUEVARA
31)YUCATÁN
MARIO DAVID MEX ALBORNOZ
32)ZACATECAS
FERNANDO ARTEAGA GAYTÁN
* Caos total continúa en "La Perla de Occidente". Desde la pasada elección de junio, MORENA JALISCO acumula tropiezos, errores, incongruencias, desorden y divisiones. No conformes con haber sido uno de los tres estados del país con peor votación para el Movimiento; no satisfechos con los pleitos entre distintos militantes y la fuga de otros tantos a Movimiento Ciudadano, recientemente, en este proceso de renovación de órganos, los morenistas jaliscienses se vieron inmersos en una intentona, por parte de algunos otrora dirigentes, de imponer en la presidencia estatal a un priísta -o (supuesto) ex priísta- acomodaticio y poco democrático.
Eso y otros elementos provocaron que las autoridades nacionales de Regeneración Nacional decidieran suspender por el momento todo el proceso (Congresos Distritales y Estatal) de renovación local. Asimismo, dichas autoridades nombraron a una Diputada Federal , Ernestina Godoy Ramos; a un Senador, Carlos Manuel Merino Campos y; a un Diputado Local del DF, José Alfonso Suárez del Real, todos ellos vinculados de una u otra forma con MORENA, como DIRECCIÓN PROVISIONAL TRIPARTITA EN EL ESTADO DE JALISCO. Dura tarea tienen por delante.
** En "La Joya del Caribe Mexicano", MORENA también está mal y de malas. Infiltrados, acusaciones, persecuciones, desorganización, imposiciones e inconformidad, así como suspensión y golpes en dos de sus tres Congresos Distritales (Distritos 2 y 3). Luego entonces, no se pudo llevar a cabo su Congreso Estatal. En este caso no se ha nombrado ninguna dirección provisional (ya sea individual o colectiva). Descuido y error criticables de la dirigencia nacional.
**** En uno de los Estados más pequeños de nuestra Patria, MORENA también ha mostrado abandono, negligencia y debilidad institucional. Diferentes militantes se han quejado del poco trabajado realizado por la dirigencia que ya salió. En dos de sus tres distritos (1 y 2) no pudieron celebrarse los respectivos Congresos Distritales. Obviamente, tampoco hubo Congreso Estatal. Clara Marina Brugada Molina, quien fuera recientemente candidata de MORENA a la jefatura delegacional de Iztapalapa, fue nombrada DIRIGENTE PROVISIONAL en la hermana República Tlaxcalteca. Pareciere que su labor es la menos difícil de la de los tres estados que no renovaron correctamente sus órganos.
- - - - - - -
Sin contar Jalisco, Quintana Roo y Tlaxcala, tenemos 29 entidades federativas (que incluyen 275 distritos electorales federales, pero sólo 271 Congresos Distritales llevados a cabo, ya que en los Distritos 3,4,7 y 10 de Oaxaca no se repusieron). De esas 29 entidades, únicamente en 2 de ellas(Coahuila y Oaxaca) las presidencias recaen en mujeres. Muy lamentable.
Oaxaca y Coahuila también tuvieron presidentas en el período 2012-2015. Bien por las bases y estructuras de esos dos Estados, uno del sur y otro norteño.
De acuerdo a información no confirmada, expresada por una militante de Aguascalientes, la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA ya ordenó que se anule y vuelva a realizar la elección de la nueva dirigencia de esa entidad. Si esto fuera cierto, y se diera que ahora eligieran allí a una presidenta, todavía tendría que suceder lo mismo en los tres estados que actualmente no tienen nueva dirigencia definitiva, para que así hubiera 6 presidentas estatales morenistas, igual cantidad registrada en los órganos estadales del período 2012-2015. Veo muy difícil ello. En consecuencia, por desgracia, el "Club de Tobi" está consolidándose en MORENA. Un punto negativo adicional a la lista del partido obradorista.
Igualmente, es triste y preocupante la ausencia en estas nuevas presidencias estatales de perfiles jóvenes, veinteañeros, dignos como los de Vladimir Parra Barragán, de Colima y Gabino Morales Mendoza, de San Luis Potosí. El primero de ellos puede seguir influyendo en su entidad, porque fue electo como Presidente del Consejo Estatal de MORENA COLIMA 2015-2018. El segundo está trabajando actualmente en la Delegación Azcapotzalco del DF, misma que gobierna MORENA en la persona del Maestro Pablo Moctezuma Barragán.
Pienso que subió el promedio de edad de las y los dirigentes estatales. Tal vez me equivoque, y esa percepción se deba a la presencia de más políticos "profesionales" o caras conocidas (no todas admirables, sino todo lo contrario). Es decir, los Bonilla, Durazo, Batres, Ladrón de Guevara, Duarte y López Hérnandez alimentan el pensamiento en cuestión.
Aunque también es justo mencionar que sí hay adultos jóvenes entusiastas, trabajadores, prometedores y/o que hasta el momento no han sido objeto de escándalos o sujetos de delitos. En este supuesto tenemos a los presidentes de Aguascalientes, Campeche, Guerrero, Michoacán, Morelos, Puebla y Yucatán. No incluyo en esta lista a Ernesto Alejandro Prieto Gallardo, de Guanajuato, en virtud de que ya fue suspendido, de manera fundamentada, por el órgano jurisdiccional interno y su elección, que parece más una sucesión monárquica disfrazada, está manchada por el nepotismo y las conductas antiéticas de su padre, al cual relevó en el cargo. En las manos de Prieto Gallardo está el callar adecuadamente a sus críticos.
ANTES DE IRNOS: Próximo sábado 21 de noviembre, MORENA tendrá ya nuevos órganos nacionales (Consejo, Comité Ejecutivo y Comisión de Honestidad y Justicia). Lo más seguro es que López Obrador repita como Presidente del Consejo Nacional. ¿Sucederá lo mismo con Héctor Díaz Polanco en la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia? ¿Cuántos jueces morenistas internos repetirán? Batres Guadarrama y el resto del Comité Ejecutivo Nacional no tienen permitido reelegirse en sus puestos, ¿quiénes serán sus sucesores? ¿Andrés Manuel será uno de éstos? ¿Comenzará una letal pripeerredización del Regeneración Nacional? ¿Imposición de juniorcracia y castas, abandono definitivo de la naturaleza de Movimiento o profundización de nueva mejor política y de un verdadero instrumento popular? Ya lo veremos y diremos. Ojalá las y los más de 2700 congresistas nacionales de MORENA sepan estar a la altura de las circunstancias y hagan bien historia.
*** ACTUALIZACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2015 (CASO SINALOA): El pasado lunes 16 de noviembre del año en curso, la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia emitió una resolución fundamentada, respecto a la cual todos los involucrados ya anunciaron que no impugnarán, en la cual ANULA y ORDENA REPONER TODO EL PROCESO (CONGRESOS DISTRITALES Y ESTATALES) DE RENOVACIÓN DE LOS ÓRGANOS INTERNOS DE SINALOA. Dicha resolución se dio porque se demostró plenamente que en varios de los Congresos Distritales de esa entidad hubo acarreos, afiliaciones falsas o corporativas y otras malas prácticas de la podrida política. ¡Una lamentable situación más para el Regeneración Nacional! Los causantes de la misma: infiltrados priístas o traidores o "quita caretas" o todas las anterios juntas, encabezados por Jaime Palacios Barreda, el que había sido "democráticamente electo" como presidente del partido en el Estado en cuestión. Debe ser expulsado junto con sus afines y cómplices.
Por todo lo anterior, se borró la respectiva imagen en esta públicación, y hoy en día Sinaloa, al igual que Jalisco, Tlaxcala y Quintana Roo, no tienen nuevas dirigencias estatales definitivas. Ya se verá si la nueva dirigencia nacional no deja que se acaben de perder esas entidades federativas.
NOTA: Finalmente, en Aguascalientes sí se llevó a cabo, el 18 de noviembre pasado, un nuevo Congreso Estatal,con lo que se dio cumplimiento a lo ordenado por la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia. No hubo grandes cambios; Aldo Ruiz Sánchez fue ratificado como presidente del partido en dicha entidad federativa.
ALDO RUIZ SÁNCHEZ
2)BAJA CALIFORNIA
JAIME BONILLA VALDEZ
3)BAJA CALIFORNIA SUR
ALBERTO RENTERÍA SANTANA
4)CAMPECHE
MANUEL DE JESÚS ZAVALA SALAZAR
5)CHIAPAS
OSCAR GURRÍA PENAGOS
6)CHIHUAHUA
MARTÍN CHAPARRO PAYÁN
7)COAHUILA
MIROSLAVA SÁNCHEZ GALVÁN
8)COLIMA
SERGIO JIMÉNEZ BOJADO
9)DISTRITO FEDERAL
MARTÍ BATRES GUADARRAMA
10)DURANGO
CARLOS MEDINA ALEMÁN
11)GUANAJUATO
ERNESTO ALEJANDRO PRIETO GALLARDO
12)GUERRERO
PABLO AMÍLCAR SANDOVAL BALLESTEROS
13)HIDALGO
ABRAHAM MENDOZA ZENTENO
14)JALISCO
*
15)MÉXICO, ESTADO DE
HORACIO DUARTE OLIVARES
16)MICHOACÁN
ROBERTO PANTOJA ARZOLA
17)MORELOS
MIGUEL ENRIQUE LUCÍA ESPEJO
18)NAYARIT
DANIEL CARRILLO ARCE
19)NUEVO LEÓN
EDELMIRO SANTOS DÍAZ
20)OAXACA
NANCY CECILIA ORTIZ CABRERA
21)PUEBLA
GABRIEL BIESTRO MEDINILLA
22)QUERÉTARO
CARLOS PEÑAFIEL SOTO
23)QUINTANA ROO
**
24)SAN LUIS POTOSÍ
SERGIO SERRANO SORIANO
25)SINALOA
***
26)SONORA
ALFONSO DURAZO MONTAÑO
27)TABASCO
ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ
28)TAMAULIPAS
TOMÁS ENRIQUE TORRES MENDOZA
29)TLAXCALA
****
30)VERACRUZ
MANUEL RAFAEL HUERTA LADRÓN DE GUEVARA
31)YUCATÁN
MARIO DAVID MEX ALBORNOZ
32)ZACATECAS
FERNANDO ARTEAGA GAYTÁN
* Caos total continúa en "La Perla de Occidente". Desde la pasada elección de junio, MORENA JALISCO acumula tropiezos, errores, incongruencias, desorden y divisiones. No conformes con haber sido uno de los tres estados del país con peor votación para el Movimiento; no satisfechos con los pleitos entre distintos militantes y la fuga de otros tantos a Movimiento Ciudadano, recientemente, en este proceso de renovación de órganos, los morenistas jaliscienses se vieron inmersos en una intentona, por parte de algunos otrora dirigentes, de imponer en la presidencia estatal a un priísta -o (supuesto) ex priísta- acomodaticio y poco democrático.
Eso y otros elementos provocaron que las autoridades nacionales de Regeneración Nacional decidieran suspender por el momento todo el proceso (Congresos Distritales y Estatal) de renovación local. Asimismo, dichas autoridades nombraron a una Diputada Federal , Ernestina Godoy Ramos; a un Senador, Carlos Manuel Merino Campos y; a un Diputado Local del DF, José Alfonso Suárez del Real, todos ellos vinculados de una u otra forma con MORENA, como DIRECCIÓN PROVISIONAL TRIPARTITA EN EL ESTADO DE JALISCO. Dura tarea tienen por delante.
** En "La Joya del Caribe Mexicano", MORENA también está mal y de malas. Infiltrados, acusaciones, persecuciones, desorganización, imposiciones e inconformidad, así como suspensión y golpes en dos de sus tres Congresos Distritales (Distritos 2 y 3). Luego entonces, no se pudo llevar a cabo su Congreso Estatal. En este caso no se ha nombrado ninguna dirección provisional (ya sea individual o colectiva). Descuido y error criticables de la dirigencia nacional.
**** En uno de los Estados más pequeños de nuestra Patria, MORENA también ha mostrado abandono, negligencia y debilidad institucional. Diferentes militantes se han quejado del poco trabajado realizado por la dirigencia que ya salió. En dos de sus tres distritos (1 y 2) no pudieron celebrarse los respectivos Congresos Distritales. Obviamente, tampoco hubo Congreso Estatal. Clara Marina Brugada Molina, quien fuera recientemente candidata de MORENA a la jefatura delegacional de Iztapalapa, fue nombrada DIRIGENTE PROVISIONAL en la hermana República Tlaxcalteca. Pareciere que su labor es la menos difícil de la de los tres estados que no renovaron correctamente sus órganos.
- - - - - - -
Sin contar Jalisco, Quintana Roo y Tlaxcala, tenemos 29 entidades federativas (que incluyen 275 distritos electorales federales, pero sólo 271 Congresos Distritales llevados a cabo, ya que en los Distritos 3,4,7 y 10 de Oaxaca no se repusieron). De esas 29 entidades, únicamente en 2 de ellas(Coahuila y Oaxaca) las presidencias recaen en mujeres. Muy lamentable.
Oaxaca y Coahuila también tuvieron presidentas en el período 2012-2015. Bien por las bases y estructuras de esos dos Estados, uno del sur y otro norteño.
De acuerdo a información no confirmada, expresada por una militante de Aguascalientes, la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de MORENA ya ordenó que se anule y vuelva a realizar la elección de la nueva dirigencia de esa entidad. Si esto fuera cierto, y se diera que ahora eligieran allí a una presidenta, todavía tendría que suceder lo mismo en los tres estados que actualmente no tienen nueva dirigencia definitiva, para que así hubiera 6 presidentas estatales morenistas, igual cantidad registrada en los órganos estadales del período 2012-2015. Veo muy difícil ello. En consecuencia, por desgracia, el "Club de Tobi" está consolidándose en MORENA. Un punto negativo adicional a la lista del partido obradorista.
Igualmente, es triste y preocupante la ausencia en estas nuevas presidencias estatales de perfiles jóvenes, veinteañeros, dignos como los de Vladimir Parra Barragán, de Colima y Gabino Morales Mendoza, de San Luis Potosí. El primero de ellos puede seguir influyendo en su entidad, porque fue electo como Presidente del Consejo Estatal de MORENA COLIMA 2015-2018. El segundo está trabajando actualmente en la Delegación Azcapotzalco del DF, misma que gobierna MORENA en la persona del Maestro Pablo Moctezuma Barragán.
Pienso que subió el promedio de edad de las y los dirigentes estatales. Tal vez me equivoque, y esa percepción se deba a la presencia de más políticos "profesionales" o caras conocidas (no todas admirables, sino todo lo contrario). Es decir, los Bonilla, Durazo, Batres, Ladrón de Guevara, Duarte y López Hérnandez alimentan el pensamiento en cuestión.
Aunque también es justo mencionar que sí hay adultos jóvenes entusiastas, trabajadores, prometedores y/o que hasta el momento no han sido objeto de escándalos o sujetos de delitos. En este supuesto tenemos a los presidentes de Aguascalientes, Campeche, Guerrero, Michoacán, Morelos, Puebla y Yucatán. No incluyo en esta lista a Ernesto Alejandro Prieto Gallardo, de Guanajuato, en virtud de que ya fue suspendido, de manera fundamentada, por el órgano jurisdiccional interno y su elección, que parece más una sucesión monárquica disfrazada, está manchada por el nepotismo y las conductas antiéticas de su padre, al cual relevó en el cargo. En las manos de Prieto Gallardo está el callar adecuadamente a sus críticos.
ANTES DE IRNOS: Próximo sábado 21 de noviembre, MORENA tendrá ya nuevos órganos nacionales (Consejo, Comité Ejecutivo y Comisión de Honestidad y Justicia). Lo más seguro es que López Obrador repita como Presidente del Consejo Nacional. ¿Sucederá lo mismo con Héctor Díaz Polanco en la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia? ¿Cuántos jueces morenistas internos repetirán? Batres Guadarrama y el resto del Comité Ejecutivo Nacional no tienen permitido reelegirse en sus puestos, ¿quiénes serán sus sucesores? ¿Andrés Manuel será uno de éstos? ¿Comenzará una letal pripeerredización del Regeneración Nacional? ¿Imposición de juniorcracia y castas, abandono definitivo de la naturaleza de Movimiento o profundización de nueva mejor política y de un verdadero instrumento popular? Ya lo veremos y diremos. Ojalá las y los más de 2700 congresistas nacionales de MORENA sepan estar a la altura de las circunstancias y hagan bien historia.
*** ACTUALIZACIÓN DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2015 (CASO SINALOA): El pasado lunes 16 de noviembre del año en curso, la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia emitió una resolución fundamentada, respecto a la cual todos los involucrados ya anunciaron que no impugnarán, en la cual ANULA y ORDENA REPONER TODO EL PROCESO (CONGRESOS DISTRITALES Y ESTATALES) DE RENOVACIÓN DE LOS ÓRGANOS INTERNOS DE SINALOA. Dicha resolución se dio porque se demostró plenamente que en varios de los Congresos Distritales de esa entidad hubo acarreos, afiliaciones falsas o corporativas y otras malas prácticas de la podrida política. ¡Una lamentable situación más para el Regeneración Nacional! Los causantes de la misma: infiltrados priístas o traidores o "quita caretas" o todas las anterios juntas, encabezados por Jaime Palacios Barreda, el que había sido "democráticamente electo" como presidente del partido en el Estado en cuestión. Debe ser expulsado junto con sus afines y cómplices.
Por todo lo anterior, se borró la respectiva imagen en esta públicación, y hoy en día Sinaloa, al igual que Jalisco, Tlaxcala y Quintana Roo, no tienen nuevas dirigencias estatales definitivas. Ya se verá si la nueva dirigencia nacional no deja que se acaben de perder esas entidades federativas.
NOTA: Finalmente, en Aguascalientes sí se llevó a cabo, el 18 de noviembre pasado, un nuevo Congreso Estatal,con lo que se dio cumplimiento a lo ordenado por la Comisión Nacional de Honestidad y Justicia. No hubo grandes cambios; Aldo Ruiz Sánchez fue ratificado como presidente del partido en dicha entidad federativa.
9 nov 2015
PÚBLICOS Y COMUNITARIOS, MEDIOS HERMANOS EN LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA SOCIEDAD MEXICANA PARTE VII
BIBLIOGRAFÍA
Argentina. Ley 26.522, aprobada en Poder Legislativo el 10 de octubre de 2009, de Servicios de Comunicación Audiovisual. Promulgada por Poder Ejecutivo el 10 octubre de 2009. Boletín Oficial de la República Argentina, 10 de octubre de 2009, Año CXVII, número 31.756, páginas 1-25. http://afsca.gob.ar/ley-de-servicios-de-comunicacion-audiovisual-26-522/ .
Becerra, Martín y Guillermo Mastrini. Los dueños de la palabra. Acceso, estructura y concentración de los medios en la América latina del siglo XXI. Buenos Aires: Prometeo Libros, 2008. http://es.scribd.com/doc/131042867/Becerra-Martin-y-Guillermo-Mastrini-2009-Los-duenos-de-la-palabra-acceso-estructura-y-concentracion-de-los-medios-en-la-America-latina-del-siglo .
Béistegui, Dolores. “Entre medios públicos y medios de los poderes del Estado.” En Derecho de la información. Culturas y Sistemas Jurídicos Comparados. Coordinado por Ernesto Villanueva, 225-227. México, DF: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM, 2007. http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2404/18.pdf .
Bolivia. Ley 164, aprobada en Poder Legislativo el 28 de julio de 2011, General de Telecomunicaciones, Tecnologías de Información y Comunicación. Promulgada por Poder Ejecutivo el 08 de agosto de 2011. Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia, 08 de agosto de 2011, Edición Normal, 287NEC. http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/index.php/edicions/ver/287NEC .
Britto García, Luis. “Medios de comunicación y terrorismo”. Aporrea (sitio web).Artículo publicado el 06 de abril 2014 (consultado 09 de enero 2015) http://www.aporrea.org/medios/a185822.html .
Ecuador. Ley aprobada en Poder Legislativo el 14 de junio de 2013, Orgánica de Comunicación. Promulgada por Poder Ejecutivo el 21 de junio de 2013. Registro Oficial. Órgano del Gobierno de Ecuador, 25 de junio de 2013, Año I, núm. 22, Tercer Suplemento, páginas 3-24. http://alainet.org/images/Ley%20Org%C3%A1nica%20Comunicaci%C3%B3n.pdf .
El Salvador. Anteproyecto de Ley de Medios de Comunicación Públicos, otorgado por Presidente de la República, remitido por Ricardo Guillermo Marroquín Peñate, Secretario para Asuntos Legislativos y Jurídicos, mediante oficio de fecha 13 de septiembre de 2013, al Ministro de Gobernación, Gregorio Ernesto Zelayandía Cisneros, quien lo entregó al Poder Legislativo el 18 de septiembre de 2013. http://www.transparenciaactiva.gob.sv/gobierno-presenta-a-asamblea-anteproyecto-de-ley-de-medios-publicos/
Golinger, Eva. El Código Chávez. Descifrando la intervención de Estados Unidos en Venezuela. Caracas: Monte Ávila Editores Latinoamericana CA., 2005. http://www.abajocadenas.com/Archivos/codigo-chavez.pdf .
Henríquez, Elio. “Saquean y desmantelan una emisora de radio en Tuxtla; dueño culpa a la PGJE.” La Jornada, 31 diciembre, 2014.
Izarra, Andrés y Félix López. Los guardianes del periodismo pornográfico. Caracas: Agencia Venezolana de Noticias, 2010. http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/01/los_guardianes_del_periodismo.pdf .
Ludueña, María Eugenia. “Todo o nada…Estado y medios en pie de guerra.” En ¿Por qué nos odian tanto? Estado y medios de comunicación en América Latina. Editado por Omar Rincón, 263-288. Bogotá: Centro de Competencia en Comunicación para América Latina, C3 FES, 2010. http://library.fes.de/pdf-files/bueros/c3-comunicacion/07475.pdf .
México. Catálogo, de 01 de noviembre de 2007, de las Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas. Elaborado por el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (INALI). Diario Oficial de la Federación, Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de enero de 2008, Tomo DCLII, núm. 09, Edición Matutina, páginas 31-78 (Primera Sección); 01-96 (Segunda Sección) y; 01-112 (Tercera Sección). http://www.dof.gob.mx/index.php?year=2008&month=01&day=14 .
México. Ley aprobada en Poder Legislativo el 08 de julio de 2014, Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Promulgada por Poder Ejecutivo el 14 de julio de 2014. Diario Oficial de la Federación. Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de julio de 2014a, Tomo DCCXXX, núm. 13, Edición Vespertina, páginas 2-90. http://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?codnota=5352323&fecha=14/07/2014&cod_diario=259422 .
México. Ley aprobada en Poder Legislativo el 08 de julio de 2014, del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano. Promulgada por Poder Ejecutivo el 14 de julio de 2014. Diario Oficial de la Federación. Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de julio de 2014b, Tomo DCCXXX, núm. 13, Edición Vespertina, páginas 96-103. http://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?cod_diario=259422&pagina=96&seccion=0 .
Negrete, Jorge F. “Radiodifusores privados, gobierno y legisladores buscan asfixiar medios públicos y sociales”. Mediatelecom (sitio web).Artículo publicado el 08 de julio 2014 (consultado 17 de diciembre 2014)
http://www.mediatelecom.com.mx/index.php/agencia-informativa/colaboradores/item/68980-radiodifusores-privados-gobierno-y-legisladores-buscan-asfixiar-medios-publicos-y-sociales.html .
“Pablo Iglesias Turrión en Venezolana de Televisión VTV. Artistas chavistas. Toda Venezuela.” Video de You Tube, 58:51. Publicado por “sucreranda Hugo Chávez Venezuela”, 28 de marzo de 2013. http://www.youtube.com/watch?v=CdaD55PCYvw .
Rincón, Omar. “La lucha por el relato de los medios de comunicación en América Latina”. Friedrich Ebert Stiftung. Oficina México (sitio web). Artículo modificado el 21 de marzo 2013 (consultado 22 de diciembre 2014) http://www.fesmex.org/common/Documentos/Ponencias/La_lucha_por_el_relato_del_poder_OmarRincon_Apr2013.pdf .
Ron, Yaifred y Mauricio Rodríguez. Cómo Falsimedia construye una noticia. La invención del Golfo. Caracas: Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información, 2009. http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/02/falsimedia1web.pdf .
Serrano, Pascual. “Pablo Iglesias y el control público de los medios.” El diario.es (sitio web). Artículo periodístico publicado el 05 de julio 2014 (consultado 22 de diciembre 2014) http://www.eldiario.es/zonacritica/Pablo-Iglesias-control-publico-medios_6_277932223.html .
Toussaint, Florence. “Tránsito digital de la televisión pública.” Proceso 38, no. 1987 (30 de noviembre de 2014): 67-68.
Uruguay. Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, aprobado en revisión y con modificaciones por la Cámara de Senadores, en su sesión 41 de fecha 16 de diciembre de 2014. http://www.comunicacion.edu.uy/sites/default/files/proyecto%20ley%20SCA%20modificaciones%20Senado.pdf .
Venezuela. Reglamento de Radiodifusión Sonora y Televisión Abierta Comunitarias de Servicio Público, sin fines de lucro. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 8 de enero de 2002, Año CXXIX, Mes III, núm. 37.359, páginas 322.067-322.075. http://es.slideshare.net/alelyaltuve/reglamento-de-radiodifusion-sonora-y-televisin-abierta-y-comunitaria .
Venezuela. Ley modificada vigente, aprobada en Poder Legislativo el 20 de diciembre de 2010, de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos. Promulgada por Poder Ejecutivo el 21 de diciembre de 2010. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 07 de febrero de 2011a, Año CXXXVIII, Mes IV, núm. 39.610, páginas 383.271-383.282. http://www.mp.gob.ve/c/document_library/get_file?p_l_id=155954&folderId=185910&name=DLFE-2255.pdf .
Venezuela. Anteproyecto de Ley de Medios Comunitarios Alternativos y Comunicación Popular (LMCACP), versión preliminar de fecha 03 de abril de 2011b, elaborado, respaldado y presentado por Operadores Comunitarios (y otros) al Poder Legislativo, para sus correspondientes análisis, discusión, modificación y votación. http://www.aporrea.org/medios/a122627.html .
Venezuela. Decreto número 9.422 mediante el cual se crea el Sistema Bolivariano de Comunicación e Información (SIBCI). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 18 de marzo de 2013, Año CXL, Mes VI, núm. 40.130, páginas 400.209-400.212. http://www.mp.gob.ve/c/document_library/get_file?p_l_id=1832331&folderId=2082355&name=DLFE-6209.pdf .
Argentina. Ley 26.522, aprobada en Poder Legislativo el 10 de octubre de 2009, de Servicios de Comunicación Audiovisual. Promulgada por Poder Ejecutivo el 10 octubre de 2009. Boletín Oficial de la República Argentina, 10 de octubre de 2009, Año CXVII, número 31.756, páginas 1-25. http://afsca.gob.ar/ley-de-servicios-de-comunicacion-audiovisual-26-522/ .
Becerra, Martín y Guillermo Mastrini. Los dueños de la palabra. Acceso, estructura y concentración de los medios en la América latina del siglo XXI. Buenos Aires: Prometeo Libros, 2008. http://es.scribd.com/doc/131042867/Becerra-Martin-y-Guillermo-Mastrini-2009-Los-duenos-de-la-palabra-acceso-estructura-y-concentracion-de-los-medios-en-la-America-latina-del-siglo .
Béistegui, Dolores. “Entre medios públicos y medios de los poderes del Estado.” En Derecho de la información. Culturas y Sistemas Jurídicos Comparados. Coordinado por Ernesto Villanueva, 225-227. México, DF: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM, 2007. http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/5/2404/18.pdf .
Bolivia. Ley 164, aprobada en Poder Legislativo el 28 de julio de 2011, General de Telecomunicaciones, Tecnologías de Información y Comunicación. Promulgada por Poder Ejecutivo el 08 de agosto de 2011. Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia, 08 de agosto de 2011, Edición Normal, 287NEC. http://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/index.php/edicions/ver/287NEC .
Britto García, Luis. “Medios de comunicación y terrorismo”. Aporrea (sitio web).Artículo publicado el 06 de abril 2014 (consultado 09 de enero 2015) http://www.aporrea.org/medios/a185822.html .
Ecuador. Ley aprobada en Poder Legislativo el 14 de junio de 2013, Orgánica de Comunicación. Promulgada por Poder Ejecutivo el 21 de junio de 2013. Registro Oficial. Órgano del Gobierno de Ecuador, 25 de junio de 2013, Año I, núm. 22, Tercer Suplemento, páginas 3-24. http://alainet.org/images/Ley%20Org%C3%A1nica%20Comunicaci%C3%B3n.pdf .
El Salvador. Anteproyecto de Ley de Medios de Comunicación Públicos, otorgado por Presidente de la República, remitido por Ricardo Guillermo Marroquín Peñate, Secretario para Asuntos Legislativos y Jurídicos, mediante oficio de fecha 13 de septiembre de 2013, al Ministro de Gobernación, Gregorio Ernesto Zelayandía Cisneros, quien lo entregó al Poder Legislativo el 18 de septiembre de 2013. http://www.transparenciaactiva.gob.sv/gobierno-presenta-a-asamblea-anteproyecto-de-ley-de-medios-publicos/
Golinger, Eva. El Código Chávez. Descifrando la intervención de Estados Unidos en Venezuela. Caracas: Monte Ávila Editores Latinoamericana CA., 2005. http://www.abajocadenas.com/Archivos/codigo-chavez.pdf .
Henríquez, Elio. “Saquean y desmantelan una emisora de radio en Tuxtla; dueño culpa a la PGJE.” La Jornada, 31 diciembre, 2014.
Izarra, Andrés y Félix López. Los guardianes del periodismo pornográfico. Caracas: Agencia Venezolana de Noticias, 2010. http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/01/los_guardianes_del_periodismo.pdf .
Ludueña, María Eugenia. “Todo o nada…Estado y medios en pie de guerra.” En ¿Por qué nos odian tanto? Estado y medios de comunicación en América Latina. Editado por Omar Rincón, 263-288. Bogotá: Centro de Competencia en Comunicación para América Latina, C3 FES, 2010. http://library.fes.de/pdf-files/bueros/c3-comunicacion/07475.pdf .
México. Catálogo, de 01 de noviembre de 2007, de las Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas. Elaborado por el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (INALI). Diario Oficial de la Federación, Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de enero de 2008, Tomo DCLII, núm. 09, Edición Matutina, páginas 31-78 (Primera Sección); 01-96 (Segunda Sección) y; 01-112 (Tercera Sección). http://www.dof.gob.mx/index.php?year=2008&month=01&day=14 .
México. Ley aprobada en Poder Legislativo el 08 de julio de 2014, Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Promulgada por Poder Ejecutivo el 14 de julio de 2014. Diario Oficial de la Federación. Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de julio de 2014a, Tomo DCCXXX, núm. 13, Edición Vespertina, páginas 2-90. http://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?codnota=5352323&fecha=14/07/2014&cod_diario=259422 .
México. Ley aprobada en Poder Legislativo el 08 de julio de 2014, del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano. Promulgada por Poder Ejecutivo el 14 de julio de 2014. Diario Oficial de la Federación. Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 14 de julio de 2014b, Tomo DCCXXX, núm. 13, Edición Vespertina, páginas 96-103. http://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?cod_diario=259422&pagina=96&seccion=0 .
Negrete, Jorge F. “Radiodifusores privados, gobierno y legisladores buscan asfixiar medios públicos y sociales”. Mediatelecom (sitio web).Artículo publicado el 08 de julio 2014 (consultado 17 de diciembre 2014)
http://www.mediatelecom.com.mx/index.php/agencia-informativa/colaboradores/item/68980-radiodifusores-privados-gobierno-y-legisladores-buscan-asfixiar-medios-publicos-y-sociales.html .
“Pablo Iglesias Turrión en Venezolana de Televisión VTV. Artistas chavistas. Toda Venezuela.” Video de You Tube, 58:51. Publicado por “sucreranda Hugo Chávez Venezuela”, 28 de marzo de 2013. http://www.youtube.com/watch?v=CdaD55PCYvw .
Rincón, Omar. “La lucha por el relato de los medios de comunicación en América Latina”. Friedrich Ebert Stiftung. Oficina México (sitio web). Artículo modificado el 21 de marzo 2013 (consultado 22 de diciembre 2014) http://www.fesmex.org/common/Documentos/Ponencias/La_lucha_por_el_relato_del_poder_OmarRincon_Apr2013.pdf .
Ron, Yaifred y Mauricio Rodríguez. Cómo Falsimedia construye una noticia. La invención del Golfo. Caracas: Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información, 2009. http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/02/falsimedia1web.pdf .
Serrano, Pascual. “Pablo Iglesias y el control público de los medios.” El diario.es (sitio web). Artículo periodístico publicado el 05 de julio 2014 (consultado 22 de diciembre 2014) http://www.eldiario.es/zonacritica/Pablo-Iglesias-control-publico-medios_6_277932223.html .
Toussaint, Florence. “Tránsito digital de la televisión pública.” Proceso 38, no. 1987 (30 de noviembre de 2014): 67-68.
Uruguay. Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, aprobado en revisión y con modificaciones por la Cámara de Senadores, en su sesión 41 de fecha 16 de diciembre de 2014. http://www.comunicacion.edu.uy/sites/default/files/proyecto%20ley%20SCA%20modificaciones%20Senado.pdf .
Venezuela. Reglamento de Radiodifusión Sonora y Televisión Abierta Comunitarias de Servicio Público, sin fines de lucro. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 8 de enero de 2002, Año CXXIX, Mes III, núm. 37.359, páginas 322.067-322.075. http://es.slideshare.net/alelyaltuve/reglamento-de-radiodifusion-sonora-y-televisin-abierta-y-comunitaria .
Venezuela. Ley modificada vigente, aprobada en Poder Legislativo el 20 de diciembre de 2010, de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos. Promulgada por Poder Ejecutivo el 21 de diciembre de 2010. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 07 de febrero de 2011a, Año CXXXVIII, Mes IV, núm. 39.610, páginas 383.271-383.282. http://www.mp.gob.ve/c/document_library/get_file?p_l_id=155954&folderId=185910&name=DLFE-2255.pdf .
Venezuela. Anteproyecto de Ley de Medios Comunitarios Alternativos y Comunicación Popular (LMCACP), versión preliminar de fecha 03 de abril de 2011b, elaborado, respaldado y presentado por Operadores Comunitarios (y otros) al Poder Legislativo, para sus correspondientes análisis, discusión, modificación y votación. http://www.aporrea.org/medios/a122627.html .
Venezuela. Decreto número 9.422 mediante el cual se crea el Sistema Bolivariano de Comunicación e Información (SIBCI). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 18 de marzo de 2013, Año CXL, Mes VI, núm. 40.130, páginas 400.209-400.212. http://www.mp.gob.ve/c/document_library/get_file?p_l_id=1832331&folderId=2082355&name=DLFE-6209.pdf .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)