VENEZUELA: ¿ SOCIALISMO DEL SIGLO XXI O CHÁVEZ-COMUNISMO?

 

Hace una semana se celebró en Venezuela un referéndum (una de las formas de democracia participativa o directa), mediante el cual se le consultó a la ciudadanía de dicho país si ratificaba o no (opción ésta que, finalmente, fue la triunfadora) las reformas constitucionales aprobadas previamente por su Asamblea Nacional, mismas que fueron propuestas y ampliamente impulsadas por el presidente de la "tierra de Bolívar", el polémico Hugo Chávez Frías.

Sobre ese proceso de referéndum, elección (atípica para nosotros, por desgracia) o consulta popular ya se hablado y escrito mucho; es más, considero que sólo el proceso electoral mexicano del año pasado recibió, por parte de medios de comunicación de diversos países y/o internacionales, la misma o mayor atención que aquél. Es decir, son pocos los procesos electorales y/o mecanismos democráticos de países latinoamericanos que logran llamar tanto la atención de analistas y medios estadounidenses y europeos. El referéndum venezolano fue uno de ellos. ¿Acaso ello se debió, entre otras cosas, a que estaba en juego la consolidación o no del poder máximo (o casi) de Hugo Chávez? Yo creo que sí.

Chávez...Chávez...Sí, ese personaje "de izquierda" que irrumpió en el escenario internacional con gran fuerza relativamente hace poco. Las razones o sin razones, los motivos de peso o las frívolas anécdotas que dieron pie a su abrupta notoriedad e influencia son varias y conocidas por muchos. Por lo tanto, no es necesario ahondar demasiado en las mismas...

Chávez no es ese "neo-demonio comunista" que describen o construyen varios consorcios mass-media y/o las elites (de derecha, por lo general) de diversas naciones (por cierto, Barack Obama ha declarado que él sí buscaría reunirse con los presidentes de Cuba, Venezuela e Irán, lo cual le ha traído críticas y calificativos mordaces como el de "ingenuo"); pero tampoco es el líder o dirigente político-social auténticamente demócrata, sencillo, sensible, libertador y ejemplar (el héroe mítico pues) que sus más entusiastas seguidores creen o dicen que es (aunque, y con todas las reservas del caso, recuerdo que, según una encuesta que se realizó en varios países de Latinoamérica, respecto a quién consideraban el mejor líder o presidente de la región o respecto a quién veían como el modelo del titular del ejecutivo a seguir, Chávez Frías obtuvo el segundo lugar, sólo por debajo de Lula Da Silva...¿temores?, ¿decepciones?, ¿oportunas alertas?)

Actualmente, si se quiere hablar de Venezuela desde un enfoque político-social, cultural, forzosamente, se tiene uno que referir a Hugo Chávez. Ello se debe, en gran medida y precisamente, al acaparamiento del poder que ha venido realizando Chávez, acaparamiento cuyo punto máximo buscaba legalizar, legitimar y "constitucionalizar" con el referéndum en cuestión. Pero, ¿Chávez es un dictador? Mmmmm... Dificil pregunta, aunque no se crea que sea así. Pero me aventuraré a responderla. No es un dictador de las mismas proporciones y "cualidades" que Castro, Kim Jong II, Pinochet, Mussolini, Hitler, etc.; pero pareciera que el camino hacia ese punto lo recorre a grandes pasos, con tenaz constancia y con obvio gusto. Si se hubieran confirmado o ratificado las reformas constitucionales propuestas (específicamente, la referente a que el cargo de presidente durara siete años y que el mismo puede reelegirse consecutivamente el número de veces que sea), el camino antes referido hubiera visto muy, pero muy de cerca, su fin.

....Lo que sí es Chávez... Un gustuso megalómano; soberbio; exhibicionista; proclive a la bravata (aunque confieso que algunas de sus expresiones, discursos o manifestaciones me han causado gracia o me ha agradado que las emitiera...por favor! Si algunas cosas que ha pronunciado, muchos llevan años queriendo decirlas -y no se han atrevido- o muchos también las han pronunciado, sólo que en otro tono, con más "elegancia", con mayor lucidez o con un mayor soporte teórico-práctico...por favor! !¿por qué se exige tanta hipocresía o tibieza en ciertas ocasiones?!... Ni mandar a callar chachalacas, ni amenazar con que alguien salga espinao, ni decir -ante "sus excelencias"- que un ex presidente español es clasista, racista y conservador son cuestiones tan graves o de vida y muerte como se quiere hacer ver....¿o acaso eso se compara con golpes de estado, fraudes electorales, genocidios, torturas, discriminación, desigualdad, miseria, llamados a guerras o invasiones, deleznables actos delictivos, etc.,etc.); manipulador de masas; terco; autoritario y (realmente) un no creyente del poder, de la capacidad, de la voluntad del pueblo. Así es, tan no cree -o no cree suficiente- en la fortaleza y sabiduría de ese muchas veces abstracto "pueblo" [que tanto dice obedecer y querer], que decidió incluir en su proyecto de reforma constitucional la propuesta de su reelección indefinida. Esto último, pareciere que no es exclusivo de Chávez, sino que es cosa común en varios líderes "de izquierda" o "socialistas" o "comunistas" (con comillas y sin ellas) de la historia; en varios personajes de ese tipo que terminaron por volverse dictadores o reproduciendo "versiones personalizadas" de los regímenes que derrocaron y que supuestamente aborrecían...Uno de los "mejores" y aún vigentes ejemplos de esto es Fidel Castro Ruz, por que en Cuba ya ni siquiera existe un "socialismo real" o una "reminiscencia comunista", sino que el pleno "Castro-comunismo"... Sí, muchos de esos personajes han desconfiado tanto en su pueblo, en el proyecto "utópico" o "ideal" que tenían o tienen para éste, que han optado por no pasar la estafeta a nadie más (léase persona, grupo, generación, agrupación, sector, órgano, institución). Así de grande es su temor, desconfianza y ego. ¿Sólo el pueblo es maravilloso cuando me sigue fielmente, cuando apoya mi ideario, mi programa (que supuestamente también es suyo y le conviene), cuando me acompaña en la revolución, en el derrocamiento de los tiranos pitiyanquis, derechistas o "privilegiofílicos"? , pero, cuando la revolución ha triunfado o está triunfando, cuando se han roto las cadenas, cuando el surgimiento del "Hombre Nuevo" se ve más cerca o factible, cuando es momento de volver a la tediosa normalidad de la vida, de la Historia y de nuestras historias, entonces ¿ahí sí el pueblo es total e invariablemente incapaz, cobarde, manipulable, estúpido e indefenso? ¿Y son esas razones las que llevan al "caudillo", al "presidente", al "líder", al "comandante"o al "amoroso y generoso padre de la nación" a no abandonar la causa, a defender el proyecto, a encarnarlo, a cuidarlo extremadamente, a no dejárselo al vulnerable y "menor de edad" pueblo? ¿Y esa "minoría de edad", real o ficticia, del pueblo cuándo termina? ¿Nunca? ¿Quién o quiénes la determinan? ¿O acaso en verdad todos los pueblos y/o las sociedades del mundo anhelan un "ogro filantrópico"? ¿Nunca nos podremos montar y pedalear solos en nuestra "bicicleta democrática"?....

---

La opción del "No" confirmar o avalar las reformas aprobadas por la Asamblea Nacional; del "No" convalidar algo que aprobaron mis representantes o MANDATARIOS, pero con lo cual no estoy de acuerdo (que, a final de cuentas, es lo más importante, ya que por eso soy un CIUDADANO ELECTOR MANDANTE); del "No" otorgarle, graciosa y tranquilamente, más fuerza o poder (y, por lo tanto, más "tentaciones autoritarias" o "estímulos a la claudicación") a uno más de esos "chaperones" ó "padres" (vitalicios o longevos) de un pueblo, de una sociedad, de una "Patria", de una nación, etc.; fue -como bien saben- la respuesta que se impuso, fue la respuesta que eligió la mayoría (50.7%) de los venezolanos que participaron en el proceso en comento....Y esa cantidad es lo que lleva o llevó a algunos seguidores de Chávez y a él mismo a opinar que esa "mayoría" no era tal o que no era tan mayoría; que la victoria de la oposición fue pírrica, que "ora, ora no se pudo"; que a los adversarios les conviene "administrar su victoria"; que el proyecto socialista sigue en pie, que a la propuesta de reforma constitucional no se le quitará ni una coma, etc. ...

Pues bien, cabe recordar que dentro de un sistema verdaderamente democrático, en el cual se desea verdaderamente actuar, pensar y sentir de manera democrática (y verdaderamente se termina procediendo de esa forma), y en el cual la mayoría de los conciudadanos se conducen de forma idéntica, las mayorías y los triunfos sí se pueden alcanzar hasta con un sólo voto de diferencia (y los mismos se deben de reconocer o respetar).Paro el caso en cuestión, ese 50.7% sí es la mayoría, sí es la mayoría del pueblo venezolano que acudió a manifestarse o a que escucharan claramente su voz...¿Qué hubo mucho abstencionismo y eso debilitó a la opción del "Sí" y/o a Chávez? No estoy de acuerdo, ya que votó el 60% del padrón de electores venezolanos (como si se tratara de una elección presidencial...o tal vez por que eso es lo que auténticamente estaba en juego, la "multireeleccióN velada" de Chávez). Además, por lo general, el abstencionismo beneficia a las estructuras o los "votos duros" (si no lo sabremos nosotros) ¿Y a poco es creíble que Chávez no ha tenido tiempo, interés o recursos para "crear" sus estructuras clientelares o votos duros? ¿No tuvo, y hasta se ufanaba de ello, "batallones" y "comandos" de campaña?....

....

Ahora bien, existe un rumor (como si fuera una especie de "aguafiestas de la democracia") consistente en que la opción del "No" realmente obtuvo de cinco a nueve puntos de ventaja y que esto ya lo sabía Chávez desde las nueve de la noche, por lo que decidió negociar el reconocimiento de su derrota, condicionando a la oposición a que sólo la aceptaría siempre y cuando le permitieran difundir y formar una "realidad alterna": la derrota fue por menos de dos puntos porcentuales, el conteo de los votos estuvo bastante reñido prácticamente hasta el final (y por eso mismo, el Consejo Nacional Electoral dio a conocer los "resultados" hasta las 23:30 horas, hora de México), él si es un demócrata que acepta la voluntad y voz del pueblo, él no quiso someter al pueblo venezolano a una incertidumbre "desestabilizadora" ni mantenerlo en una "tortuosa" espera....Si lo anterior fuera cierto, que lástima, para ambos bandos. No sólo la ley, sino que mucho menos la democracia, la libertad o la justicia deben convertirse en "mercancías negociables"...Mediante las urnas la sociedad manda, ordena, enuncia, determina; no negocia, no trata de convencer. Los gobernados tenemos derechos y las auténticas elecciones arrojan resultados que deben respetarse y cumplirse, y, por ende, no considerarse como concesiones, regalos o generosidades de ninguna facción o persona .

....

Supongamos que el anterior rumor, que la anterior potencial "mancha" al ejercicio democráticamente aleccionador que nos ocupa, no es cierto. Luego entonces, ¿quiénes fueron de los principales promotores y/o causantes de la victoria del "No"? Se asevera que fueron los JÓVENES. Esto me lleva a pensar o preguntar lo siguiente: ¿Chávez, no supuestamente encabezas una "revolución bolivariana"? ¿No generalmente una de las columnas de una revolución, de un cambio, es, ha sido o debiera ser el conjunto de jóvenes? (y recordemos aquí, entre otros, a Salvador Allende) ¿Acaso toda la juventud venezolana es reaccionaria, conservadora, derechista, imperialista ó algo por el estilo? ¿Las universidades y la preparación académica de ese nivel son "elementos contrarrevolucionarios"? ¿El "futuro presente" de Venezuela es, en verdad, parte destacada del pasado más vil de esa nación? ¿Sólo las juventudes chavistas serán la única "juventud legítima"? ¿Los jóvenes son fácilmente manipulables, y responden a "intereses externos"? (cuidado con esta concepción... el 68, para nosotros, es una cruda advertencia de ello) ¿Acaso la mayoría de los jóvenes venezolanos están exigiendo o queriendo decir que sí, sí a un socialismo del siglo XXI, pero que auténticamente sea tal y que no sea "patrimonio exclusivo" de un "gran patriarca rojo"? ¿una juventud universitaria ya no pertenece cien por ciento al proletariado? ¿de las universidades venezolanas vendrá una modificación "arenga-histórica": "¡uuaa Chávez no se va!" ..."¡pero tampoco eternamente se quedará!"?...

...

¿Y si en realidad Chávez se tragó su orgullo y acepto, más o menos sin problemas, su derrota? ¿Y si muchas de las declaraciones que emitió en la madrugada del lunes fueron efectivamente sinceras? (por cierto, a ver si el empresariado mexicano, después de ver y escuchar las mismas, sigue insistiendo en comparar a AMLO con Chávez , a ver si le sigue conviniendo esa forzada comparación Lo digo por que, entre otras cosas, Chávez se congratuló por el respeto a las instituciones y a la Constitución que mostró el pueblo venezolano) ¿No un feroz, cruel e irremediable dictador hubiera decidido -sin chistar y casi de inmediato- desconocer los resultados e imponer su voluntad e "ideología" (hasta mediante las armas)? ¿O la atención internacional no le permitió hacer ello? ¿Estamos ante el preludio del cambio de presidente venezolano en el año 2013? ¿O esto es sólo un "oasis democrático" dentro del "desierto autárquico" o "dictadura petrocrática" en la que se está convirtiendo Venezuela o en lo que, finalmente, se convertirá? ¿Chávez es o seguirá siendo, auténticamente, un "peligro" para Venezuela y sus vecinos? Aquí quiero apuntar, señalar y/o reflexionar sobre otra cosa.: Suponiendo que Chávez sí es todo lo maligno e indeseable que sus detractores aseveran que es, ¿siempre fue así? ¿no se habrá peligrosamente radicalizado en algún momento? ¿no existen explicaciones -más no justificaciones- de esa radicalización?...¿No? Y el golpe de Estado (sí,en pleno siglo XXI) del que fue víctima Venezuela y Chávez el 11 de abril de 2002. Golpe de Estado orquestado o planeado e impulsado (en gran parte) por los Estados Unidos; para variar. Como que a muchos de sus más furibundos detractores se les olvida (o les conviene que "se les olvide") que un país latinoamericano, en pleno nuevo siglo, todavía tuvo que padecer (aunque haya sido por poco tiempo) un golpe de Estado fraguado desde la CIA. Y no, no fue un intento de golpe de Estado. Además, la gravedad de ese tipo de golpes de Estado no se atenúa gracias a la poca o mucha duración de los mismos. En pocas palabras, ¿qué acaso no estaremos ante una variante del refrán popular mexicano que reza: "El burro no era arisco...los golpes así lo hicieron"?

...

¿Y todo el proyecto de reformas constitucionales (a 69 artículos de la Carta Magna Venezolana, en total) era deleznable? No, yo leí el documento correspondiente y me gustaron o coincidí con diversos aspectos o temas del mismo. Aunado a esto, algunas reformas aprobadas por la Asamblea Nacional y reprobadas por la mayoría de los venezolanos hubieran establecido o plasmado instituciones y/o principios que otras constituciones (como la nuestra) ya tienen desde hace mucho tiempo...¿Y a poco México es considerado un Estado Socialista? Como ejemplo de esto último, tenemos que el proyecto venezolano elevaba a rango constitucional (y los desarrollaba) los derechos a la vivienda (digna) y a la educación (pública, laica, gratuita); establecía cuatro tipos de propiedad (pública, privada, social y mixta; nuestra Constitución reconoce tres de éstas); determinaba que la rectoría de los recursos petroleros, naturales y/o de sectores estratégicos corresponde al Estado; prohibía los monopolios y latifundios, etc. Como ejemplo de lo primero, mencionaré que la reforma en cuestión estableció y/o consolidó la división del Poder Público (para su ejercicio) en Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Electoral y Ciudadano o Popular; ordenó que el sistema o el modelo económico tuviera, entre sus objetivos prioritarios, la felicidad de las personas; determinó que la jornada de trabajo fuera de seis horas diarias, que se formara un Fondo (que haría las veces de las aportaciones al IMSS o al ISSSTE) para ayudar a los trabajadores no asalariados, comisionistas, "independientes" y/o de las "profesiones liberales" en cuestión de servicio médico y de pensiones; estableció, sin cortapisas, la incorporación a la Constitución del referéndum, del plebiscito, de la iniciativa popular, de la revocación del mandato, de la consulta popular , de las asambleas de ciudadanos, del cabildo abierto, de los Consejos del Poder Popular, etc.; tendía a fortalecer el sector social de la economía (cooperativas, cajas de ahorro, financieras populares), entre otras. (El proyecto que fue sometido a referéndum constaba de 40 hojas, se encontraba en el portal del gobierno venezolano. Fue retirado. Por lo tanto, les dejo una versión que encontré del mismo http://www.scribd.com/doc/247900/PROYECTO-DE-REFORMA-CONSTITUCIONAL-VENEZUELA)

....

Entonces, ¿cuál era el gran problema o el terrorífico riesgo que entrañaba esa reforma?... Ya se ha apuntado, señalado y/o insinuado en demasía... Para mí, Chávez empezó a cavar la tumba de su proyecto (o mereció encontrar la muerte del mismo) desde el momento en que -de manera astuta, manipuladora, maquiavélica, tramposa, ambiciosa- incluyó, dentro de una serie de propuestas en su mayoría encomiables social, económica y políticamente, un intento "sutilmente descarado" de concentrar todavía más poder y de encabezar a Venezuela, mínimo, hasta el año 2030; desde el momento en que, durante su cierre de campaña (que tuvo lugar el viernes 30 de noviembre) "amenazó" o aseveró -nuevamente, de manera radical y maquiavélica- que votar por el "No" significaba votar a favor del imperialismo, de los Estados Unidos y (lo que es peor) de Bush... ¿Quién en su sano juicio quisiera hacer ello? Bueno, por lo menos yo no. Pero no hay que equivocarse, Chávez, muchos de los que votaron por el "No" lo hicieron para votar en contra de ti, en contra de otro "imperialismo" que se quiere asentar en Venezuela, el de tu soberbia y "santa-roja" voluntad

En Chávez pudo más, peso más su protagonismo, sus sueños de grandeza, que el proyecto y/o la estructuración de una mejor sociedad...

Los proyectos, los ideales, las revoluciones, las rebeliones, los movimientos, deben ser más importantes que sus protagonistas, líderes, autores o impulsores; entre otras cosas, por que las balas pueden matar a los hombres, pero no a las ideas...

"Aló, aló, Presidente (Chávez)" El socialismo tiene una hermosa compañera en la democracia... No lo olvidemos...