Y LOS CONSEJEROS ELECTORALES QUE VIENEN…

 

(Y QUE NO ACABARON DE LLEGAR)

 

Según lo establecido en el Artículo Cuarto Transitorio de la Reforma Constitucional en Materia Electoral [http://librecandela.blogspot.com/2007/09/la-cacareada-reforma-electoral-de.html], así como en la convocatoria expedida por la Cámara de Diputados con el objeto de renovar parcialmente (3 integrantes, uno de ellos, el Consejero Presidente) al Consejo General del IFE (Instituto Federal Electoral) [ http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/nov/20071120-V.html] , dicha Cámara tenía marcado el 13 de diciembre pasado como el día límite para elegir a esos tres nuevos consejeros electorales… ¿Lo hizo? Pues, como muchos ya saben, pues no (Los legisladores, los "hacedores o creadores" de leyes, son los primeros en incumplirlas o en desobedecerlas….Mmmmm… con razón ¡Viva México!). La excusa o la "real" realidad que llevó a que no se realizara la elección o designación de consejeros electorales fue que, nuevamente (aunque supuestamente era una de las cosas o vicios que no querían volver a repetir), los partidos más grandes (en estructuras y recursos económicos; y no precisamente en ideas o ejemplos) quisieron "jalar agua" solamente para su "molinillo electoral" (y muy seguramente los denominados partidos emergentes, nuevos o integrantes de la "chiquillada" también tuvieron esa intención o deseo; pero claro, su peso dentro del "cuadrilátero comicial" sigue siendo mosca, lo que los excluye de asuntos o decisiones que "sólo deben ser" de los pesos completos).

 

Mucho cacarearon el PRD, el PAN y el PRI que una de las más notables mejoras o avances que contiene la reforma constitucional en cuestión es (¿o era?) que se "abre", se transparenta, se democratiza o se le "vacuna" en contra de la perversa "discrecionalidad" (que más bien ha sido arbitrariedad) al proceso de elección de consejeros del IFE. Mucho cacarearon que el proceso de elección de consejeros viciado, limitado para los "socios o cuates" y/o excluyente que tuvo lugar el año 2003 nunca más se volvería a repetir; que la conformación de un Consejo General del IFE nunca más se iba a basar en el "admirable" criterio de reparto de cuotas o de "¿cuantas canicas me tocan?" o de "¿cuántos van de mi gente?" (recordemos que de los ¿actuales? consejeros cuatro "le tocaron" al PRI y/o al "Elbismo",  cuatro al PAN y uno al Verde). Mucho cacarearon que nunca más árbitros electorales "a modo", sesgados, ilegítimos o cuestionados de origen. Mucho cacarearon que habían aprendido una de las lecciones del 2006; la consistente en que en un órgano constitucional AUTÓNOMO, encargado de una materia tan importante como la electoral, nunca debe ser integrado con gente timorata, gris, parcial, poco profesional o muy "proclive" a uno o más competidores o jugadores. Mucho cacarearon o dieron a entender que no intentarían una vez más colocar a sus "cuadros" dentro del  IFE y sí en los otros órganos o poderes públicos en donde tienen permitido hacerlo. Mucho cacarearon que nunca más un FELIFE. Mucho cacarearon que de aquí a la eternidad sólo las mujeres y los hombres más capaces en materia electoral (lo cual incluye los aspectos propiamente electorales, "paraelectorales" y "metaelectorales") serían los encargados de dirigir al IFE y de emitir las decisiones y resoluciones más trascendentes del mismo….. Y todo ese enorme cacareo, ¿para qué? ¿Sólo para la foto o, mejor dicho, para las tintas y las grabadoras? ¿Para que la mayoría nos durmiéramos esperando a que al amanecer despuntaran en el horizonte, por arte de magia, un nuevo y mejor árbitro y sistema político electorales? ¿Para poder seguir haciendo sus MISMOS arreglos-chantajes-presiones-vetos en lo obscurito? (sólo que ahora revestidos los mismos de consulta pública y/o de convocatoria abierta) ¿Para hacernos creer que estábamos ante una interesante, sana, encomiable y equitativa licitación electoral; cuando en realidad estamos a punto de presenciar una más de las perjudiciales "adjudicaciones directas" del poder comicial? ¿Para confirmarnos, por enésima vez, que "nuestra democracia" es sólo un juego de repartos,  de influyentismos, de recomendados y recomendadores, de "padrinos" y "madrinas", de "cuates o compinches", de "todo se lo debo a mi manager" o de "mi mafia o banda será siempre lo primero"? ¿Para que puedan seguir teniendo en el IFE "cancerberos" de sus intereses pero no de la voluntad popular? ¿Para burlarse de que algunos ciudadanos –principalmente del interior del país- se emocionaron, se ilusionaron o creyeron que existía una posibilidad –aunque fuera muy pequeña- de que ellos formaran parte del Consejo General del IFE? ¿Para sólo "rellenar" la programación del Canal del Congreso con 105 entrevistas, con una "pasarela" de candidatos; cuando en verdad cada uno de los tres partidos grandes ya tenía decidido de antemano a sus top models electorales?  ¿En realidad se quería que se llevara cabo lo de " (…) ciudadanos que reúnan los requisitos constitucionales y legales, propuestos por grupos de ciudadanos, organizaciones ciudadanas debidamente constituidas (…), si sólo se otorgaron 10 días naturales para presentar propuestas? ¿En realidad en sólo tres días (8. 9 y 10 de diciembre) los integrantes de la Comisión de Gobierno de la Cámara de Diputados –encargada de las entrevistas a los candidatos- analizó y valoró de manera adecuada los currículo, respuestas y/o "esencias" de 105 personas? ¿Qué nadie notó que lo mismos problemas (o la mayoría) del 2003 podían repetirse, o que inevitablemente se repetirían, en este 2007 a causa de lo que establece el numeral octavo de la convocatoria: "Los Grupos Parlamentarios a través de la Junta de Coordinación Política determinarán por el más amplio consenso posible la propuesta del nombre del candidato a Consejero Presidente y de los dos candidatos a Consejeros Electorales del Instituto Federal Electoral"?... Es decir, nuevamente sólo los COORDINADORES de los PARTIDOS POLÍTICOS (en este caso, sólo 8 personas) son los que decidirán (y harán que sus grupos "decidan") quienes integrarán al Consejo General del IFE… ¿No sería bueno ya ir pensando en algún método o mecanismo para que los Consejeros Electorales, los Magistrados Electorales y los Ministros de la Corte sean electos por el voto popular? (Para no ir tan lejos, en EUA también eligen a los jueces, a los sheriff, a los fiscales, etc.)… Nuevamente, los líderes de las bancadas y/o los partidos políticos chocaron, o chocarán, con el "castigo" de crear un nuevo español y/o de interpretar el vigente de manera tan torcida. Esto último lo digo por que para ellos "el más amplio consenso" forzosamente debe traducirse en "unanimidad" (no nos debe extrañar, ya que para la mayoría de ellos un reparto de tiempos en medios del 70 proporcional y 30 igualitario es "equitativo") ¿Y que "el más amplio consenso" no lo pueden lograr los tres partidos grandes"? En el pleno (los 5OO diputados) de la Cámara sí, fácil, pero en la Junta no ¿Qué cosas no? Si no logran convencer del todo a sus aliados "naturales", "antinaturales", "cuasivitalicios" o coyunturales, la votación la perderán 5 a 3 ¿Y los bloques que ya se han hecho –y deshecho- en esa Cámara? Pues tampoco sirven de mucho ya que la votación en la Junta quedaría 4 (PRI, PAN, PVEM y PANAL) a 4 (PRD, CONVERGENCIA, PT y ALTERNATIVA) ó votaciones todavía menos "amplias" consensualmente hablando. Entonces, ¿la clave estará en que el Coordinador de uno de los tres partidos grandes, además de obtener o conservar el apoyo de los lideres de la bancadas que conforman "su bloque", se convenza a uno de los otros dos "jefes" de los grupos parlamentarios "chonchos"?... Pues sí, obviamente. O bien, con que uno de "los grandes" logre que todos o la mayoría de los partidos emergentes apoyen a sus propuestos o candidatos el asunto habrá quedado resuelto…¿en serio? Mmmmm…. ¿Cómo se vería un dictamen o propuesta de la Junta de Coordinación Política en la cual no estuvieran las firmas –o estuvieran los votos en contra- de dos de los tres líderes de las bancadas más numerosas? ¿Ese dictamen, esas propuestas, tendrían garantizados una votación aprobatoria?....

…

Los partidos políticos (principalmente, "los grandes") se "montaron en su macho", les valió la normatividad y/o plazos que se habían dado y se dedicaron, casi en automático, a descalificar, vetar y/o a ignorar a las propuestas o candidatos del otro ¿Sus "razones"? Sólo una: "si no pasan mis "gallos", menos los tuyos" "no quero, no quero!" "si me friegas, te friego" "si yo no voy a "ganar", pues tú tampoco" (¿Y el IFE? ¿y el sistema electoral? ¿y la ciudadanía y/o electorado?...bien gracias)….¿Qué a lo mejor el que hayan diferido la decisión no fue ni constitucional, ni legal, ni serio; pero si fue prudente? Mmmmmm…. Pues no creo mucho que para febrero  lleguen con más "espíritu consensual" o con más disposición para dejar que sean los candidatos o propuestas del otro las que finalmente se voten en el pleno (Además, con estos "juegos", el detallazo de Fernández Noroña –vocero del PRD- tal vez ya no se va a apreciar igual…"pobrecito"…con tanto esmero y gusto que le llevó sus mariachis a Ugalde! ¡Si les salieron tan bonitas las golondrinas!...)

…

 

Ya el buen Andrés (Lajous Power) [http://andreslajous.blogs.com/alternativa_joven/2007/11/sobre-la-elecci.html] también habló un poco sobre los potenciales consejeros del IFE…pero, según esta nota (http://prensaalternativasocialdemocrata.blogspot.com/2007/12/veta-el-pri-gngora-merino-crdenas-y.html), todo parece que uno de sus "gallos" ya ha sido, si no desplumado, si "muy vetado"…. ¿Qué si yo tengo a mis favoritos? Claro. Pero primero, debe decir que me hubiera gustado  que se inscribieran en este proceso la formidable y valiosa politóloga, escritora y periodista  DENISE DRESSER GUERRA así como el lúcido y veraz sociólogo JOHN M. ACKERMAN.  Bueno, ahora sí, mis tres candidatos son:

 

IRMA ERÉNDIRA SANDOVAL BALLESTEROS (Como Consejera Presidenta) http://es.wikipedia.org/wiki/Irma_Er%C3%A9ndira_Sandoval

 

JAVIER SANTIAGO CASTILLO

 

JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA http://www.cjdf.gob.mx/dr_jaime_fernando_cardenas_gracia.htm

 

*Agrego que en un primer momento tenía dentro de esa terna a María Marván Laborde, ex Comisiona Presidenta del IFAI, (en lugar del ex presidente del Instituto Electoral del DF, Javier Santiago Castillo), pero recientemente me enteré que ella declinó o renunció a su aspiración después de que durante su entrevista fue duramente cuestionada por un diputado del PRD y una diputada de Convergencia quienes le cuestionaron sus "cercanías" con el PAN

 

¿Soy de los que no apoyo y/o critico la posible (¿o ya no?) designación del expresidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Genaro David Góngora Pimentel?.... No, no me molestaría (y soy conocedor de su "pejefilia"), sólo que considero que es mejor que se quede en la Corte (más si vemos la última "gran y justa" resolución de la misma); en dicho órgano judicial ya hay muchos conservadores o plenos cómplices de la malandrinocracia como para que los que van en contra de esa corriente sean cada día menos… ¿Y Lorenzo Córdova? Puede ser, puede ser, joven y preparado (al igual que Irma Eréndira Sandoval), sólo que en el caso de éste existen rumores y/o notas que señalan que a veces se "ajusta" a los designios del poder…. ¿Y María Elena Homs Tirado, actual presidenta de la Comisión Autónoma de Elección de Órganos de Dirección de Alternativa?...Tampoco me molestaría o preocuparía  su designación. A mi parecer sí tiene experiencia, resultados y un actuar imparcial que la respalden.

ACTUALIZACION OBLIGADA AGOSTO 2008: Me tardé en recordar esta parte de la presente "entrada". Una vez recordada, me di cuenta de que tenía que realizar la actualizacion (más bien RECTIFICACIÓN VOLUNTARIA Y EXPRESA) en turno.
Despues de haber leído, después de haber visto, después de haber sido informado de las tantas y diversas irregularidades (ya ampliamente conocidas)que tuvieron lugar dentro del desastroso proceso de CAPS de Alternativa (proceso conducido por un órgano "autónomo" encabezado por Homs Tirado),con gusto afirmo que fue una gran fortuna el hecho que dicha persona no haya sido electa integrante del Consejo General del IFE...SI ME HUBIERA PREOCUPADO Y MOLESTADO SU DESIGNACIÓN.

 

…

 

Por último, aquí les dejo esto:

 

http://www.diputados.gob.mx/documentos/INFORME_CONSEJEROS.pdf (Lista de todas las personas que se inscribieron)

 

http://www.diputados.gob.mx/documentos/consejeros_entrevistas_01.pdf (Lista de los 105 entrevistados)

 

http://lasillaquevuela.blogspot.com/2007/12/los-39-elegidos-para-consejeros-del-ife.html (Lista de los 39 finalistas. Proporcionada y desarrollada por un blogguero de Monterrey)

 

http://www.el-universal.com.mx/nacion/156436.html (Nota interesante sobre el tema. Es de Ricardo Gómez. Fue publicada en El Universal)

 

http://www.milenio.com/index.php/2007/12/5/158384 (Más sobre el tema)