EL CUASI DESPLEGADO

Lo siguiente pretendía ser un desplegado; luego pretendió ser una carta; despúes, una serie de reflexiones; posteriormente hizo las veces de “grito”, de un muy fuerte “grito”, de esos que te desahogan y/o tranquilizan; al final, tiene un poco de todo eso. No obstante lo anterior, digamos que es mayormente un desplegado, por lo tanto, el que quiera podrá sumarse al mismo… …mmm no sé por que, pero algo me dice que nadie querrá apoyarlo, menos unas determinadas personas. No importa, yo tenía que expresar esto:

¡QUE SÍ QUEDEN FUERA!

(LOS OPORTUNISMOS, LAS INCONGRUENCIAS, LAS HIPOCRESÍAS, LAS AMBICIONES DESMEDIDAS, LOS HEDORES DEL PODER)

En la elección de diputados federales que tuvo lugar el pasado 02 de julio de 2006, Alternativa no obtuvo más de un millón de votos. En realidad consiguió 850, 989 (Ochocientos cincuenta mil novecientos ochenta y nueve) sufragios, los cuales equivalen a 2.05% del total de la votación nacional emitida con motivo de esa elección (41, 435, 934) [todo lo anterior de acuerdo a los resultados finales dados a conocer por el IFE (http://www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/diputadosrp/nac.html)]

De conformidad con el artículo 26, párrafo 1, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, un Grupo Parlamentario es el conjunto de diputados según su afiliación de partido, a efecto de garantizar la libre expresión de las corrientes ideológicas en la Cámara (de Diputados). Dicha clase de grupo, por disposición del párrafo 2 del artículo 26 de la misma ley, debe tener, por lo menos, cinco integrantes o miembros (http://www.ordenjuridico.gob.mx/Federal/PL/CU/Leyes/03091999(1).pdf)

Los votos y/o porcentaje de votación arriba mencionados le otorgaron a Alternativa el derecho de tener representación en la Cámara de Diputados. El número de diputaciones que le correspondió fue 04; número éste debidamente determinado si nos atenemos a las cifras referidas y a la normatividad vigente. Si en la elección de diputados federales Alternativa hubiera conseguido los votos que logró Patricia Mercado –1,128, 850,- fácil y automáticamente hubiera tenido derecho a que se le asignaran cinco diputaciones (lo cual le hubiera evitado estar buscando legisladores “prestados”)

Al principio de la presente legislatura, Marina Arvizu Rivas, coordinadora del grupo parlamentario de Alternativa, anunció que la constitución del mismo se había dado, entre otras cosas, gracias a que un diputado postulado por el PT, Delio Hernández Valadés, había accedido a formar parte de la fracción legislativa alternativa. Este hecho era de mi conocimiento desde hace tiempo. Lo reconozco. También reconozco que no lo mencioné en los comentarios que formulé en el blog de Andrés Lajous (Es mas, incluí plenamente al legislador dentro del grupo de cuatro diputados alternativos que quedaban después de la renuncia del ya non-grato De la Torre Jaramillo)

Por lo tanto, ¿promuevo o me ubico en uno de los grupos a los que alude Ciro Muruyama en su artículo "De tránsfugas y bancadas artificiales"; en aquél que piensa que hay tránsfugas buenos y tránsfugas malos según el rumbo que tomen? La respuesta es no o, tal vez, no del todo. Me explico. No promuevo esa “categorización” de tránsfugas ni mucho menos apoyo el transfugismo. No creo ni creeré, no siento ni sentiré, que los corruptos y detestables “políticos” que gustan de ese “deporte”, alcanzarán ante mis ojos y ante los de muchos otros la “purificación indubitable” por el simple hecho de que alguna vez se afiliaran a Alternativa. Sin embargo, tampoco creo que sea lo mismo, o que hubiera sido lo mismo, completar el grupo parlamentario con legisladores petistas (Delio Hernández en una primera instancia; Santiago Gustavo Pedro Cortés más recientemente), que hasta el momento no han sido exhibidos o denunciados por alguna conducta delictiva o condenable; que haberlo hecho con legisladores “de prosapia” como Murat, “el niño verde”, o algún panalista admirador de “la maestra” (si eso hubiera sucedido, mi simpatía o apoyo a Alternativa ya hubiera terminado desde hace mucho tiempo). Además, y sin ánimo de caer en las “jugadas” legaloides tan merecidamente criticadas, un tránsfuga es un desertor, un traidor o un desleal a una causa o a un grupo. Así mismo, el transfugismo político en México se ha caracterizado por la aparición de las “especies” grillus chapulinescus y grillus trampolinescus. Hernández Valadés y Pedro Cortés no encuadran en ninguna de las dos anteriores definiciones. ¿Por qué? Por qué los dos pasaron a formar parte de la fracción parlamentaria de Alternativa con plena autorización de su coordinador (el “departamento de préstamos políticos” del PT dio su VoBo); por lo tanto, sus antiguos compañeros y amigos de partido (que actualmente son ex y que luego volverán a ser sus colegas) no los consideran traidores o apestados. Igualmente, ninguno de los dos, gracias al “préstamo” en cuestión, consiguió la coordinación o vicecoordinación del grupo parlamentario de Alternativa ni la presidencia de alguna comisión de relevancia. En otras palabras, los dos legisladores, al término de su período constitucional, volverán a participar plenamente en las actividades del PT, su auténtico partido. Alternativa no es su partido ni lo será, ya que no conocen ni les interesa conocer los documentos básicos del mismo, no sienten ni sentirán esa “camiseta”

Entonces, ¿la anterior realidad es aceptable o hasta plausible? No, por supuesto que no. Sólo quiero dejar claro que la muy oportuna y contundente crítica de Muruyama que sí se sostiene es la referente a las “bancadas artificiales”. Sí, por desgracia, Alternativa tiene en la cámara de diputados una bancada, una fracción o un grupo parlamentario “fabricado”, aparente, forzado, espurio. Pero, también sigo sosteniendo que sería peor que Alternativa no tuviera ese tipo de representación. ¿Por qué? Por qué al no haber grupo parlamentario, todos los diputados de Alternativa, como ya lo dije anteriormente, serían considerados diputados sin partido o independientes, lo cual los marginaría o aislaría aún más (si de por si algunos, como Gustavo Gordillo de Anda, se quejan de lo poco o nada que han podido influir los legisladores alternativos en las decisiones más importantes de la actual legislatura; ahora imagínense de que tamaño sería la queja y, lo más relevante, de que tamaño sería esa “influencia” si esos legisladores no fueran tratados como fracción. Sí, así es, y lo digo sin ánimos victimistas, esa es una de las consecuencias negativas que trae consigo el hecho de que uno de los pilares de la organización del Congreso mexicano es la conformación de grupos parlamentarios) Siguiendo esta idea, la marginación a la que aludo también se vería reflejada, obviamente, en donde más importa: en los órganos de dirección y de real decisión de la Cámara o en los que participa la Cámara (Junta de Coordinación Política, Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, Mesa Directiva, algunas reuniones interpalamentarias, la Comisión Ejecutiva para la Reforma del Estado, etc.) ¡Ahh! También los posicionamientos en tribuna de Alternativa -respecto a leyes, eventos o temas de envergadura- sufrirían una disminución considerable. ¿Y qué con eso? Pues que no es poca cosa lo que se perdería, ya que la historia nos enseña que algunos cambios o que alguno ejemplos de dignidad se han iniciado o dado por pequeñas bancadas que han compensado la falta de influencia que su votación les produjo con la fortaleza y autoridad de sus palabras y de su pensamiento.

¿Y qué tal si los diputados alternativos no piensan igual?, ¿qué tal si a ellos les preocupa más que la marginación toque el aspecto económico? Es decir, ¿qué tal si les preocupa quedar aislados del millón de pesos adicionales que recibe cada grupo parlamentario? …Pues si esa es su prioridad que lamentable sería. Pero, mejor le tomamos la palabra a Marina Arvizu, mejor nos sujetamos a lo que les comentó (palabras más, palabras menos) a los periódicos “El Universal” (publicado el 07/05/07) y “Crónica” (publicado el 10/05/07): “ (…),justificó la coordinadora de Alternativa, Marina Arvizu, quien aseguró que lo menos importante para su bancada, con esta incorporación, es mantener las subvenciones por un millón de pesos mensuales a que tiene derecho como grupo parlamentario.
Lo verdaderamente significativo de esto, intentó explicar Arvizu, es que como grupo parlamentario Alternativa podrá seguir teniendo participación en las decisiones de la Cámara.”

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

ÚNICO.- Marina Arvizu Rivas, en su calidad de coordinadora del grupo parlamentario de Alternativa en la Cámara de Diputados, devuelva mes con mes a la Tesorería de la Federación, a la Secretaría General de dicha cámara o a quien corresponda, la cantidad de dinero que recibe esa fracción parlamentara por el simple hecho de serlo.

----------------------------------------------------------------------------------
Patricia Mercado, durante una entrevista concedida en enero a una reportera de “La crónica de Baja California” (http://www.alternativabc.org.mx/noticias.htm), manifestó lo siguiente: “Se descarta una alianza en Baja California, la decisión del Comité Ejecutivo Nacional del Partido y del Consejo Político Nacional es que no vamos en ninguna alianza en los quince estados que tienen elecciones este año”

Bien, pero en un comunicado de la dirigencia nacional del partido (de fecha
16/04/07) se señala lo siguiente: “2. Con esos propósitos, las dirigencias nacional y estatal de Alternativa promovieron y aceptaron la convocatoria de las dirigencias de Convergencia, el PRD y el PT para tratar de construir la coalición amplia a la que se ha hecho referencia, razón por la cual sostuvimos conversaciones y participamos en las reuniones que condujeron a la celebración y registro de un convenio de Coalición con el PRD y el PT el pasado jueves 5 de abril, ante las autoridades electorales del Estado de Oaxaca, siempre en el ánimo de que Convergencia formara parte de la misma, lo que finalmente no ocurrió. Para ello, Alternativa respetó invariablemente la interlocución y los acuerdos con los representantes acreditados de esos partidos políticos” [http://alternativa.bio1.com.mx/Documentos/UID_552/COMUNICADO%2016%20abr%202007.doc]¿Pues en qué quedamos? ¿La palabra puede transmutarse de la noche a la mañana, de la mañana a la tarde?

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

PRIMERO.- El partido, Alternativa Socialdemócrata y Campesina o Alternativa Socialdemócrata, nunca celebre alianza o coalición electoral alguna con los partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza.

SEGUNDO.- Las alianzas o coaliciones que celebre con los partidos de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, no sean la regla o su forma común de “competir” dentro de las elecciones locales y federales; es decir, que dichas alianzas simplemente sean las excepciones, las muy contadas excepciones, de su historia de participación electoral; y que sólo se lleven a cabo cuando realmente las circunstancias económicas, políticas, culturales y sociales de un lugar las exijan o cuando la candidata o el candidato sea una persona que en verdad las valga, por ser auténticamente valiosa y trabajadora.
----------------------------------------------------------------------------------
Marina Arvizu presentó el pasado mes de diciembre un punto de acuerdo mediante el cual propuso que se redujera el 20% del presupuesto que se proyectaba entregar o asignar, en el presente año, a los partidos políticos. Ese punto de acuerdo, como bien saben muchos, no fue aprobado. Sin embargo, una duda me sigue persiguiendo (no obstante saber que por ejemplo Alternativa Morelos destinó parte de ese veinte por ciento para la celebración de un seminario electoral de seis meses), ¿por qué Alternativa no aceptó o devolvió ese 20%?, ¿qué no es bueno predicar con el ejemplo?, ¿no se llegó a considerar hasta insultante que el IFE asignara para un año no electoral un monto muy similar a uno que sí lo fue?, pedir primero que se renuncie a ese 20% y luego aceptarlo sin mucha molestia, ¿no equivale a decir: “el cigarro es malo, dejemos de fumar. Ahh, pero si ustedes no los dejan yo tampoco” ? ó ¿no es lo mismo que decir: “el alcohol es dañino, dejemos de consumirlo. ¿No quieren? Bueno, pues entonces bienvenidas sean mis botellas de tequila y de vodka”?

Ahora bien, el Consejo General del IFE, mediante acuerdo CG05/2007 (de fecha 31 de enero de 2007), determinó y aprobó el monto del financiamiento publico por actividades ordinarias permanentes de los partidos políticos nacionales para el año 2007. Al partido Alternativa se le asignaron $139, 594, 106.52 [http://alternativa.bio1.com.mx/Documentos/UID_539/Presupuesto%20aprobado%202007.pdf ]. Luego entonces, de esa cantidad el 20% es $27, 918,821.30. ¿No podría o puede el partido desprenderse de esa cantidad? Esa pregunta adquiere mayor énfasis si consideramos que por ejemplo aquí, en Puebla, Alternativa recibirá del Instituto Electoral del Estado (IEE) las siguientes cantidades: a) $585,767.76 por concepto de actividades ordinarias; b) $585, 767.76 por concepto de actividades tendientes a la obtención del voto y c) $976,279.60 por concepto de medios de comunicación (http://www.ieepuebla.org.mx/informacion.php?que=Acuerdos&quien=Consejo%20General. Se trata del acuerdo número 08 del 2007 del Consejo General del IEE, DE FECHA 15 DE MARZO DE 2007) Las anteriores cantidades dan un total de $2, 147, 815.14. Ahora pensemos que esta cantidad, o dos millones de pesos si gustan, será el monto promedio que los institutos electorales de los estados otorgarán al partido en este año (2 millones por 14, ya que habrá elecciones en catorce entidades, es igual a $28,000, 000.00; cifra ésta que es superior a la del 20%) Entonces, repito, ¿No podría o puede el partido desprenderse de esa cantidad?

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

ÚNICO.- Alternativa, a través de su fundación o del órgano competente, realice la acción conducente (donación, cofinanciamiento, etc.) para entregarle al CONACYT y/o a cualquier otra institución similar la cantidad de $27,918, 821.30.
----------------------------------------------------------------------------------
Alberto Begné Guerra, actual presidente de Alternativa, promovió o vio con buenos ojos tener pláticas o “acercamientos” con Ana Rosa Payán (en tempos previos a las ya celebradas elecciones en Yucatán); no pudo seguir rebatiéndolo al periodista Álvaro Delgado la veracidad o no de sus exclamaciones emitidas durante el frustrado sexto informe de gobierno de Fox (“el si me pegan, me desquito” para los cuates); no ha informado con claridad del dinero (un millón de pesos) que Marina Arvizu asevera haberle entregado; convalida sin malestar decisiones inmensamente criticables e incongruentes de las coordinaciones o comités estatales provisionales (nunca lo provisional se había hecho tan pesadamente eterno. Urge acabar con esos comités ya que la mayoría de ellos han resultado ser una verdadera vergüenza y “fuentes” de cacicazgo y corrupción); no le ha preocupado que el partido no cumpla o que no cumpla debidamente con principios mínimos de transparencia y rendición de cuentas (por ejemplo, la sección “Rendición de Cuentas” de la página web de Alternativa Nacional no tiene ningún vinculo o dato. Esto se pretende excusar con un ramplón: “Disculpe las molestias (…)” [http://alternativa.bio1.com.mx/default.asp?id=482]. Otro ejemplo muy relacionado con lo anterior, ¿alguien sabe cuáles son los sueldos de los integrantes de las coordinaciones estatales provisionales o del Comité Ejecutivo Federado?); etc.

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

ÚNICO.- Ni Patricia Mercado, ni mucho menos Alberto Begné, en enero del próximo año, sean postulados o busquen ser postulados para ocupar nuevamente la presidencia nacional del partido. Refuerzan a lo anterior, entre otras cosas, las siempre saludables democracia y movilidad de las élites.
------------------------------------------------------------------------------------
En el Octavo Pleno Ordinario del Consejo Político Federado del partido, el cual se celebró en diciembre del año pasado, se aprobó, entre otros asuntos, el dictamen de la Comisión Autónoma de Ética y Garantías mediante el cual se expulsó a los 13 miembros más “visibles” del grupo de los nachos. Diez integrantes de ese grupo promovieron, ante la Sala Superior del Tribunal Electoral Federal, un Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales del Ciudadano (el cual quedo registrado bajo el número SUP-JDC-16/2007). Pues bien, la mencionada Sala le concedió la razón a los promoventes, resolviendo que era procedente revocar la sanción de expulsión que se les había aplicado (http://www.trife.org.mx/siscon/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm Al llegar a esta pantalla todavía tienen que buscar la sentencia respectiva. Les recomiendo hacerlo mediante la “pestaña” denominada “Formulario” [en donde deben elegir “Tipo de medio: JDC”, “Año: 2007”, “Expediente: 16” y “Magistrados: Constancio Carrasco Daza”])

Bueno, la anterior resolución motivó a que algunos medios (unos de estos de manera equivocada y sin dolo, otros con consigna a cuestas) especularan o afirmaran que los promoventes habían recuperado con dicha sentencia no sólo su calidad de miembros del partido, sino también los cargos que tuvieron dentro del Consejo Político y/o el Comité Ejecutivo; lo cual traería una nueva crisis interna de proporciones “bíblicas” (en otras palabras, la reedición del Simitemblor del año pasado) Esto no es cierto o muy factible que digamos por que, para empezar, ya sólo son diez personas las que encabezarían el presunto “cisma”. En segundo lugar, la sentencia no ordena expresamente que le sean devueltos a los promoventes los cargos que desempeñaban, ya que sólo revoca la expulsión y mandata la reposición del procedimiento disciplinario que condujo a la misma. ¿Por qué ordena dicha reposición? Por que el procedimiento estuvo viciado de origen; es decir, desde el inicio del mismo no se cumplió con las formalidades esenciales o principios del debido proceso (una adecuada notificación o emplazamiento, la garantía de audiencia o de ser oído (pruebas, alegatos) y vencido en juicio, etc.) En otras palabras, es como si se regresara el tiempo, sólo que ahora si deben cumplir con la normatividad para estos casos tanto la Comisión Autónoma referida como el Consejo Político Federado (“Va de nuevo”)
Lo que la sentencia no ordena es que ese procedimiento disciplinario ya no tenga que llevarse a cabo; por lo tanto, sólo es cuestión que los órganos arriba señalados realicen nuevamente el proceso y lleguen adecuadamente a la conclusión del mismo. ¿Cuál será esa conclusión?... Pues la misma, la expulsión. ¿Pues que creen los “exnachos”? Además, ¿en verdad creen que serían bien recibidos en el remoto supuesto de que no fueran expulsados?, ¿no dicen por ahí que no vayas o no te metas donde no te llaman o donde no te quieren? (en pocas palabras, si no eres bienvenido, pues entonces mejor sé un bienido)

Lo criticable del anterior asunto, con respecto al partido, es que lleve a cabo procesos disciplinarios auténticamente ilegales, inquisitoriales, ventajosos. ¿Ese tipo de procesos le esperan a cualquier afiliado y/o simpatizante valioso del partido que no se alinee con alguna actitud o decisión errónea de alguna “autoridad” del mismo? (dejando terminantemente claro que no considero a las personas aludidas en estos últimos párrafos militantes [o exmilitantes] que les quede el adjetivo arriba vertido. Al contrario, y eso ya lo he expresado en otras oportunidades). En otras palabras, estuvo bien que expulsaran a esas personas pero tenían que haberlo hecho cumpliendo las disposiciones pertinentes (el flojo y el mezquino…y el que no cumple su normatividad, anda dos veces el camino)

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

PRIMERO.- Los órganos de Alternativa (incluyendo obviamente a las personas que integran dichos órganos) se aboquen a cumplir real y debidamente con sus atribuciones y obligaciones, con el objeto de que tengan una “vida” productiva y benéfica, evitando así que sólo se vuelvan “letra muerta”.

SEGUNDO.- La Constitución Federal, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los Estatutos, la Declaración de Principios y el Reglamento Interno de la Comisión Autónoma de Conciliación y Justicia Partidaria sean los primeros documentos que se le entregue a cualquier persona que se acerque al partido, cuidando que los mismos sean estudiados, explicados, analizados, discutidos e intensamente vividos (lo verdaderamente importante, por que si sólo se reparten y se botan en cualquier lugar, pues sería otro desperdicio de papel y de dinero)
---------------------------------------------------------------------------------

El pasado 07 de junio me enteré con tristeza, mas bien con una enorme e innegable tristeza y molestia (hasta me deprimí, estaba empadronado y no precisamente electoralmente) que el comité provisional aquí en Puebla había anunciado, con mucho gusto (muy quitado de la pena), conjuntamente con Gabriel Hinojosa, que éste último participará en el proceso interno del partido mediante el cual seleccionará a su candidato a la Presidencia Municipal de Puebla (proceso que desde ahora se avizora –por desgracia- muy “cargado” de un lado ¿Qué lado? Es muy difícil deducirlo)

¿Quién es Gabriel Hinojosa Rivero? Para empezar es primo de Fecalillo, del presidente (ilegítimo) que asaltó el poder con la ayuda de los poderes fácticos (creó, promovió y dirigió durante el pasado proceso electoral una organización llamada Ciudadanos con Calderón). Es miembro de una de las familias panistas más tradicionales del estado (junto con los Díaz de Rivera, los Coutolenc, los Yitani, los Kuri, etc.); fue el primer alcalde –no priista- de la ciudad (1996-1999); abandonó (¿será?) las filas del PAN hace dos años; católico conservador [hasta consiguió que la coordinación estatal no le exija tocar, ni mucho menos defender temas como la despenalización del aborto o las sociedades de convivencia, “dorándole la píldora” a Patricia Mercado que no tiene por que hacerlo por que esos tópicos son propios de una agenda legislativa y no de una potencial administración municipal. ¿Y qué no existen las plataformas electorales?, ¿no son éstas documentos que deben apoyar o compartir las personas que deseen ser candidatos de un partido determinado, sin importar cual sea el cargo al que aspiran?, ¿un expanista de derecha (perdón por el pleonasmo) postulado por un partido que se precia de izquierda? (bueno algunos de sus miembros sí lo son) Bravo, entonces tenemos al primer alternativo bendito]; creador del concepto vago e inútil de “Gobierno de Segunda Generación ó G2G” (concepto que ha pretendido “vender” como muy ciudadano o apartidista ( un poco al estilo Jorge Castañeda) pero que se compone de varios de los individuos que colaboraron con él durante su gestión municipal.

El G2G es un proyecto que sólo ha estaba buscando “departamento político”; es decir, un partido que le “alquile” su registro o espacio para poder contender en una elección (otra consecuencia o perversión de una de las realidades del sistema electoral de nuestro país: el monopolio de las candidaturas, del acceso al poder, por parte de los partidos políticos). Es un proyecto…no, más bien es un “producto político” que sólo ha estado buscado un partido que quiera consumirlo o usarlo (haciendo creer al “usuario” que habrá beneficios mutuos cuando la realidad es que el único “usado” será él) Hinojosa Rivero ha estado “promocionando” su “producto” con diversos institutos políticos. Se lo “ofreció” a Convergencia, al Verde Ecologista, a Esperanza Ciudadana (partido estatal), a Nueva Alianza y hasta al mismísimo partido de sus antiguos (¿o vigentes?) amores, el PAN (es más, el dirigente municipal del PAN todavía, hasta hace muy poco, le seguía dando esperanzas que el podía ser el bueno de ese partido. Les aseguro que si le otorgaran la candidatura inmediatamente dejaría “vestidos y alborotados” a los dirigencia estatal de Alternativa)
¿Qué José Luis Cardona Ruiz, coordinador estatal de Alternativa, confía tan poco en la ciudadanía poblana y en la militancia del partido; y por eso recurre al primer “vendedor” de renombre que se le aparece?, ¿es partidario de los “políticos profesionales” de siempre?, ¿no sabe o quiero desconocer el buen ejemplo que ha dado Alternativa Chihuahua postulando candidatas como Alicia Arvayo y Reneé Acosta?, ¿tanto teme que Alternativa no alcancé el dos por ciento de la votación?, ¿de manera tan timorata y vergonzosa debe “prestar” al partido? (por que por eso, y sólo por eso, Hinojosa Rivero y su gente se decidieron finalmente por Alternativa. Por que fue el único partido que acepto todas, todas sus condiciones y términos. Además, después de la elección les dirá: hasta nunca [bueno, eso si Cardona Ruiz no le ofrece “su” cargo])

En consecuencia, se PIDE, de manera respetuosa y enérgica, que:

PRIMERO.-El Comité Provisional de Alternativa en Puebla, el Comité Ejecutivo Federado del mismo partido y/o cualquier otro órgano que sea competente en este caso, no apruebe y/o registre la precandidatura, ni mucho menos la candidatura de Gabriel Hinojosa Rivero a la alcaldía de la ciudad de Puebla, dando paso así a una candida o candidato que en verdad comparta y defienda la ideología y los documentos básicos del instituto político.

SEGUNDO.-Los órganos antes referidos analicen adecuadamente los perfiles de todos los individuos que participen dentro de los procesos de selección interna del partido; privilegiando los méritos y la congruencia y no a personas oportunistas, advenedizas o “vende espejitos”.

A MANERA DE POSTDATA: Ya no soy tan ingenuo, por lo que no creo que alguna de las peticiones enunciadas sea atendida …
¿Por qué a Alternativa le dio por el “síndrome de la chimoltrufia” (Pablo Gómez dixit)? [“Por qué como dicen una cosa, dicen otra”], ¿será verdad lo que De la Torre le comentó a la revista emeequis, que a Alternativa lo pudrió el dinero?...
No. No puede ser, ¿Y las buenas candidatas y los buenos candidatos que todavía son postulados por ese partido?, ¿y las buenas causas que sí defienden algunos de sus militantes y simpatizantes?, ¿y los temas y propuestas de ley verdaderamente polémicos y/o benéficos que abordan? Entonces, tal vez sólo se trata (y no por ello no lo considero preocupante o grave) de que la esquizofrenia o bipolaridad política está haciendo mella (y está ganando el extremo o la “cara” dañina, perjudicial, cínica); o tal vez es un caso más de un partido político en el cual se pervierten “sus líderes” y se ignoran groseramente a sus bases (a militantes y/o simpatizantes que realmente son valiosos)

No sé, solo sé que ya estoy harto de esos posibles escenarios. Estoy harto de sentirme, o de volverme a sentir, un “huérfano político” (este término se lo escuche a un ciudadano francés que lamentaba la derrota de Ségoléne Royal) Estoy harto de esperar (¿qué tenemos que esperar hasta el 2008, el 2009, el 2010 ó el 2012?). Estoy harto de la “cultura política” antigua. Estoy harto de la ”cultura” de la malandrinocracia.

……………

Ayer estuvo a punto, pero muy a punto, de hacer (o mejor dicho de deshacer) dos o tres cosas (por ejemplo, estuve cerca de cancelar este blog), pero no lo hice. Sigo enojado, sigue desorientado…aggg! Me molesta sumamente estar así.
¿Qué hago?.... Mmmm.… tal vez este en este momento es muy oportuno, me es muy oportuno recordar esto:

“Dios, cuatazo, concédenos paciencia para aceptar las cosas que no podemos cambiar; valor para cambiar las que sí podemos… y sabiduría para diferenciar una de las otras”