UN ROUND ENTRE OLIGARQUÍAS

 

O, LO QUE ES LO MISMO, LOS PLUTÓCRATAS TAMBIÉN LLORAN

 

Sucedió en un martes…

 

Eran aproximadamente las dos de la tarde del día 11 de septiembre de 2007 (11 de septiembre; indudablemente una fecha ya mítica, misteriosa, dolorosa, confusa y "despierta-pasiones"); era una tarde menos lluviosa que las que le habían precedido; era la hora de los noticiarios vespertinos y/o de los programas "de variedades"; fue el momento propicio para empezarle a poner fin a la inmensa e insultante soberbia del Goliat mediático…

 

Así es, como bien saben, el pasado martes, alrededor de las catorce horas, inició la sesión conjunta de cuatro comisiones de la Cámara de Senadores (Puntos Constitucionales; Gobernación; Radio, Televisión y Cinematografía y; Estudios Legislativos Primera); sesión para la cual se había citado con el objeto de continuar el estudio y/o discusión del dictamen (o "predictamen" para ese entonces) mediante el cual se reforman y adicionan diversos artículos constitucionales en materia electoral (o, en otras palabras, el dictamen que contiene la primera de las ya largamente esperadas "reformas estructurales", el dictamen de la Reforma Electoral). Y el orden del día (o el programa) de esa sesión de continuación de discusiones legislativas incluía una comparecencia, una audiencia inédita o, por lo menos, poco común: la de los principales dueños y conductores de los más grandes y concentrados medios privados de "comunicación" del país (póngase atención en esto: más grandes y concentrados; mas no mejores)…NO era una sesión de comisiones unidas cualquiera…

 

Y no lo era porque, como ya lo dije, muy pocas veces se ven a  tan "distinguidas" personas (subrayando que algunas de ellas se salvan de ese calificativo) del mundo de la "comunicación" (entre comillas, ya que muchas veces en verdad sólo se trata de información, o de desinformación, o de manipulación, o de chismología, o de declaracionitis, o de escándalo, etc.,) asistiendo a las instalaciones o a las juntas de trabajo de los órganos del Poder Legislativo [para eso están esos "obreros" de la comunicación (reporteros, camarógrafos), ¿qué no?].

No lo era por que se tenía una audiencia mucho mayor que la de costumbre (bueno, supuestamente); por fin una sesión de comisiones  lograba "romper"-aunque fuera sólo por unas horas- la cobertura limitada (o raiting anoréxico) que caracteriza al Canal del Congreso. Todo esto gracias a las "desinteresadas" y "patrióticas" benevolencia, atención y colaboración de los dos canales de televisión comercial (o de televisión abierta o de señal "por aire") con mayor audiencia del país: el 02 (el de las "estrellas" que sí les vale…) y el 13 (la "señal con valores" pero en la bolsa mexicana de ídem).Canales éstos que, de manera heroica y abnegada, "sacrificaron" casi cuatro horas de su programación (ya que su comparencia terminó muy cerca de las seis de la tarde), casi cuatro horas de "majestuosas" telenovelas (incluyendo los sacrosantos y valiosos rating y share de éstas; claro está), para transmitir el aludido evento. ¿Y eso por qué? Pues por que querían contribuir al bien del país; al incremento de la educación cívica o política de los mexicanos; al aumento o mejoramiento del conocimiento que, sobre el Poder Legislativo, sus tareas y facultades, tienen los ciudadanos; al buen ejercicio de la transparencia y del derecho a la información, a una adecuada politización del ciudadano, pues. Objetivos que se cumplirían, o se empezarían a cumplir, con la tranmisión en vivo y en directo –y a nivel nacional- de la sesión en cuestión; de ahí la relevancia de dicha sesión… ¿Pues qué otros intereses u objetivos exclusivos, además de los previamente mencionados, podían tener esas televisoras (y radiodifusoras, las cuales también dieron seguimiento a la reunión o comparecencia en cuestión) ?... Ninguno, ¿Verdad?

 

…

 

Bueno, bueno, dejando a un lado esa breve imitación u "homenaje" a esos dueños y conductores de medios (pues no cabe duda, cuando la gente ya es inescrupulosamente cínica o mentirosa, ya se atreve a decir o a hacer cualquier cosa sin pudor alguno); diré que varios sí sabemos cuales son los verdaderos intereses que mueven en mayor medida a esas personas; sí sabemos cuales son los auténticos intereses que los motivaron o impulsaron a realizar esa "cadena nacional" (por muchos ya calificada como histórica); siendo estos simple y sencillamente estos: LOS MONETARIOS, los económicos, los materialistas, los del dinero, los del cash, los "de peso" (o de dólar si se puede). Así es, para ellos, el único y auténtico interé$ de importancia es el que está relacionado con sus ganancias económicas; lo único que entienden como libertad de expre$ión (y que, por lo tanto, valoran y defienden) es el poder seguir diciendo cada día a los cuatro vientos: "Hoy gané otro millón de pesos"; el único plurali$mo que aprecian y que no quieren que muera es el de sus deudores, el de de sus clientes, el de sus "productos" y "controlados" políticos. Todo lo cual perderán a partir de que entre en vigor esa reforma constitucional en materia electoral, ya que la misma tiene como uno de sus puntos y virtudes principales la prohibición absoluta –para partidos políticos, candidatos y/o cualquier otra persona física o jurídica-  de comprarle, adquirirle, contratarle o pagarle a las estaciones de radio o a los canales de televisión tiempos o intervalos con fines propagandísticos o promocionales (se acabó el despilfarro de los partidos políticos por lo que respecta a las campañas "vía aire"). Prohibición que representará para los consorcios televisivos y radiofónicos una pérdida total de 2600 a 3000 millones de pesos. (con razón…bueno, nomás por que esa es la expresión típica en estos casos, pero más bien sería: con visceración protestaron, brincaron, patalearon, gritaron, amenazaron, vociferaron y hasta "ladraron" con tanta prontitud y energía una vez que se enteraron que el dictamen contenía esa prohibición o nueva normatividad)

 

…

Entonces, ¿no había en esos dueños de medios privados de comunicación (entre los cuales no estuvieron los "elegantes" y "demócratas" Azcárraga Jean, Salinas Pliego y Olegario Vázquez Raña… hasta en los momentos "forzados" de solidaridad gremial deben existen clases o categorías) un genuino e integral interés por una reforma electoral de importancia? ¿Entonces los "destacados" conductores o periodistas (o "periodistas", en el caso de algunos) que ahí se dieron cita, que acudieron sorpresivamente a cubrir la "fuente" legislativa, no lo hicieron por un repentino deseo de regresar o revivir sus inicios?... Pues claro que no. Sólo acudieron –ya sea a nombre a propio, ya sea en calidad de sumisos o vergonzosos "representantes", ya sea en calidad de paleros porristas- a defender su "presupuesto público" (pensar que por años se han atrevido a criticar las insultantes cantidades de dinero que gastan los partidos durante las campañas; pero omitiendo tramposa y cínicamente que mucho de ese dinero ha ido a parar a sus bolsillos, trajes, carros, etc.). Sólo acudieron a defender como perros (siguiendo la frase inmortal de López Portillo y la actitud nada ejemplar de Ugalde)  el enorme hueso (con harta carne) que nuestra magullada y fresca democracia les ha proporcionado durante tanto tiempo. Y es que a muchos de ellos sí les quedó tan canino calificativo  (como al recién rebautizado Perrito Ferriz de Con, conductor principal de noticias de grupo Imagen o de la novel tercera televisora nacional: Cadena Tres) por que durante sus intervenciones en esa reunión y/o en sus programas mostraron un enojo, una ira, una agresividad apenas contenida; dignas de cualquier gua-gua rabioso que ve como pierde su territorio (o alimento)

 

….

 

¿Y qué argumentos o "argumentos" presentaron? ¿Ninguno realmente merecía ser atendido?... Pues el referente a las supuestas defensa de y preocupación sobre la libertad de expresión, claro que merecía ser atendido; pero, siempre y cuando no se hubiera basado precisamente en ese tipo de preocupación y de defensa; es decir, que no se hubiera basado en actitudes falsas, en actitudes hipócritas, en actitudes no ciertas y sí supuestas (si tanto les preocupa la libertad de la expresión y la antitesis de ésta-la censura- ¿por qué han aceptado, parece que hasta con gusto, acallar o intentar acallar "notas incómodas" para la malandrinocracia como el caso de Lydia Cacho, el caso de la señora Ernestina Ascencio, el caso de la mina en Pasta de Conchos, la represión en San Salvador Atenco, etc.? ¿por qué no les ha causado ninguna molestia o indignación el aislar de los medios electrónicos de comunicación, o el crearle un "vacío o cerco informativo", a AMLO? ¿por qué participaron -sin oposición alguna- en la condenable censura hecha a la diputada Ruth Zavaleta Salgado? ¿por qué sólo han querido transmitir a través de sus pantallas o micrófonos "estampas"  edulcoradas o color de rosa de los conflictos políticos-sociales recientes o del actuar de esta administración ilegítima?

¿por qué no protestaron con tanto vehemencia cuando TV Azteca, con pistola en mano, violencia y distorsiones, tomaron las instalaciones y señal del hoy desaparecido Canal 40?)

 

¿Y los otros "argumentos"?

-¿Que nos estamos dirigiendo hacia un modelo "soviético"  de medios de comunicación? (según Tejado Dondé, el nefasto autor de la llamada Ley Televisa) …Yo que sepa el gobierno todavía no tiene un control accionario-total o parcial- ni de Televisa, ni de TV Azteca, ni de Radio Fórmula, ni de Radio Centro (mejor estos consorcios sí tienen a sus representantes o "agentes de presión-chantaje" colocados en diferentes puestos dentro del Ejecutivo y el Legislativo); yo que sepa no existe el Partido Comunista Televiso  (¿o qué? ¿El politburó lo forman los "cuatro fantásticos" (ja, ja, malandrinócratas soberbios) de Taravisa?)

 

-¿Que van a "expropiar" los tiempos y que, por lo tanto, están de cierta manera expropiando una parte de sus empresas? Primero, una muestra más de su ignorancia (no cabe duda: ricos, incultos y vulgares; la kakistocracia en pleno), ya que el término expropiar sólo se puede aplicar cuando el gobierno quiere adquirir (o volver a adquirir)-mediante esa figura jurídica- la propiedad de un bien determinado INMUEBLE (generalmente un predio, un terreno, un edificio o una construcción) para destinarlo a una causa o fin de utilidad pública. En dado caso, aplicaría el término de requisa. Segundo, y siendo condescendientes con su uso del lenguaje o de la semántica -ya que se entiende la idea básica que se quiso (pero para nada se pudo) expresar-, la expropiación también implica que el dueño (y no un CONCESIONARIO)  pierde la propiedad (y no el derecho al USO, GOCE, APROVECHAMIENTO o EXPLOTACIÓN de un bien o servicio de DOMINIO PÚBLICO o de LA NACIÓN) de un objeto determinado –a cambio de una indemnización- en beneficio de la colectividad.

 

-¿Que la reforma en cuestión provocará que muchos trabajadores de la industria de la radio y televisión se queden sin trabajo y que, por lo tanto, sus familias sufran dificultades económicas? (por que alegaron que los raitings o audiencias y los anunciantes desaparecían o disminuirían drásticamente debido a que "huirían" de "tanta política" que a nadie interesa; que la misma "hartaría" de inmediato; que se daría paso a La hora nacional –que nadie escucha-  "diaria", etc.)… Ahh! Tanta tela de donde cortar… ¿Ahora resulta que sí les preocupa mucho el bienestar y destino de sus trabajadores? ¿Ahora sí la política es algo que no les interesa y les repugna, algo que no merece tener "cobertura"? (no que muy democráticos y plurales; no que muy interesados en el devenir del país [y que por eso realizaron tanto programa o sección de debate y/o análisis político desde finales del año 2005]; ¿no todo lo relacionado con las elecciones del año pasado –y el mundial varonil de fútbol- fueron los eventos que más audiencia y dinero les proporcionaron?)…¿No que muy patriotas? (por eso fueron unos de los más férreos denunciantes del "peligro para México") Entonces, ¿Por qué ahora hasta se burlan de La hora nacional? (y yo que suponía que era uno de sus programas más venerados…) ¿Por qué hasta la utilizan para "sustentar" su punto?... ¿Será por que son unos falsos, unos hipócritas? (y no sólo en el aspecto cívico, sino también religioso, cultural, económico, social y demás)… La reforma, respecto a este punto, simplemente establece que los partidos políticos, previa asignación-distribución hecha por el IFE, dispondrán o utilizarán, SÓLO durante las CAMPAÑAS ELECTORALES, de DOS a TRES minutos (por cada 60 de transmisión que tengan lugar, en cada estación de radio y canal de televisión, durante el horario de las seis a las veinticuatro horas) para hacerse promoción, propaganda o proselitismo. Es decir; la "gran, ingrata y desconcentradísima" audiencia mexicana (para tranquilidad de los concesionarios de radio y televisión) sólo tendrá que perder –en pro de la aburrida política- de dos a tres minutos de sus programas favoritos (cada hora, durante 18 horas). ¿Que no cada pausa comercial llega a durar hasta cinco minutos? ¿Que no se realizan, por lo general, cuatro pausas de ese tipo durante la transmisión de un programa de "una hora"? (que terminan siendo de cuarenta minutos) ¿Acaso esas realidades han "ahuyentado", en grandes grupos, a los telespectadores o a los radioescuchas? ¿No tiene derecho la audiencia –si así lo decide o desea- a utilizar esos dos o tres minutos de "anticlimática política" para ir al baño o para hacer cualquier otra cosa? ¿Tanto anhelan tener al televidente "atado" a un incesante bombardeo de frivolidad, prejuicios, estupidez y consumismo?

 

…

 

Dicen que el ambiente era muy tenso, que las miradas eran de pocos amigos y penetrantes, que "las pedradas" estaban a la orden del día. Sí, se puede decir que esos comentarios no están muy alejados de la realidad. Pero, en mi opinión, las anteriores descripciones no pueden resumir totalmente la sesión en cuestión, ya que, si bien es cierto que, al principio, la mayoría de los concesionarios y conductores de medios ahí presentes estaban envalentonados, también lo es que muchos de ellos (a partir de la mitad de la reunión) mostraron una cara y una actitud tanto de aburrimiento como de frustración o congoja (¿será por que ya se sabían perdidos?).

 

De nada les sirvió (para fortuna y alegría de muchos de nosotros) haber montado todo ese vodevil o imitación barata y perversa de "película coral". De nada les sirvió convocar al mayor número posible de sus "líderes de opinión", de sus "pesos pesados", de sus "intelectuales" y teachers. Pensaron (¿?) que sería suficiente con presentar ese elenco "multiestelar" para amedrentar a los legisladores…y fallaron; lo bueno que fallaron.

Se les olvidó o no quisieron ver que los legisladores no los necesitan en estos momentos, por que las elecciones federales están muy distantes. Se les olvidó o no quisieron ver que el PRD y el PRI estaban en busca de venganza electoral, la cual tendría que implicar –tarde o temprano-  un ajuste de cuentas con la mass-mediocracia [¿en verdad creyeron que a AMLO y a sus colaboradores se les olvidaría el trato que le han propinado la mayoría de ellos a partir del 02 de julio del año pasado?; ¿en verdad creyeron que se les olvidaría el "cónclave" organizado por Azcárraga Jean y Bernardo Gómez, en el cual éste último –para demostrar simbólicamente la influencia o el poderío político de Televisa- le dio cuellos a un gallo ante la mirada sorprendida de los asistentes? ("no le han quitado ni una pluma a mi gallo" ¿les suena?); ¿en verdad creyeron que se les olvidaría que, tanto Jean como Gómez, unas horas antes de la elección presidencial, le dieron a AMLO "un adelanto" de su futuro o de su castigo, el cual sería producto o respuesta a un supuesto decreto expropiatorio de aquél en contra de Televisa?; ¿en verdad creyeron que se les olvidaría que hasta en La Parodia, en Hoy, o en Betty la fea, se "invitó" a votar por el PAN; se "invitó" al mismo AMLO  a que reconociera su "derrota" o; se "invitó" a recordar que los votos ya "se habían contado bien"?; ¿en verdad creyeron…?].

Se les olvidó o no quisieron ver que los panistas, en ese preciso instante, sí tenían mucha "valor" (ya que el aviador de Los Pinos ya les había dado su bendición y orden respectiva…no por otra cosa) y sí entendieron que todo un Poder público, establecido constitucional y legalmente, todavía puede y debe enfrentar a un poder fáctico… Aunque no por esto último estoy de acuerdo con un análisis que leí en el cual se señalaba que esta batalla era un equivalente a la que libró en su tiempo Benito Juárez y su grupo en contra de la jerarquía de la iglesia católica. ¿Por qué? Pues por que muchos de los representantes y/o integrantes del "poder público contemporáneo" no son en nada iguales (ni siquiera parecidos) a los miembros del grupo o gabinete de Juárez. Es más, en algunos casos, son hasta miembros "distinguidísimos" de la malandrinocracia, que simplemente abandonaron (o tuvieron que abandonar) en esta ocasión a sus auténticos pares o símiles que se hayan dentro del poder fáctico (ejemplo: los detestables Gamboa Patrón, Doring Casar, Murat, "niño verde", etc. ¿O acaso estos sí se parecen a Melchor Ocampo, a Ignacio Manuel Altamirano, a Ignacio Ramírez o a Guillermo Prieto?)     

 

…

 

De nada les sirvió que Patricia Chapoy (sí, sí) emitiera tan "argumentada" y "contundente" preocupación-protesta ("¿ya no podré decir que el gobernador del Estado de México se me hace guapo?"). De nada les sirvió que David Páramo (el "imparcial", "honesto" y "amloísta" coconductor de Fórmula Financiera; sino me creen, pregúntenle a Obrador o a los integrantes de ASSA) brincara y se carcajeara en su silla después de que Rogerio Azcárraga (dueño de Radio Fórmula) dijera lo de La hora nacional "diaria". De nada les sirvió que el dúo dinámico de las noticias, los "semidioses" del noticiario nocturno –López Doriga (mire usted) y Alatorre (esta noooche en hechooos)- estuvieran codo a codo, sonriéndose, cuchicheándose, como si nunca se hubieran insultado o como si nunca hubiera existido una "guerra de televisoras" (¿o será que en realidad nunca ha habido tal cosa?). De nada les sirvió que hablara enojado el "probo" dueño de Radio Centro, de apellido Aguirre (¿recordará que por su culpa, por no querer pagarle a Gutiérrez Vivo y por hablar pestes del creador del programa de radio Monitor con Fox; aquél y dicho programa salieron –vía censura- un tiempo del aire?). De nada les sirvió que Ferriz de Con se quejara amargamente de que no había comido, de que todo era una farsa, de que los tres partidos grandes ya habían decidido repartirse el país; de nada les sirvió que De con amenazara o retara sutilmente a los legisladores, al decirles que, si se hacía una encuesta o un plebiscito, estaba muy seguro que ellos –los comunicadores- saldrían mucho mejor parados que los diputados y senadores (anda Ferriz De con, postúlate para algún cargo de elección popular y veremos como te va…¿Crees que olvidaremos tu gran "cercanía " con Fox y Martha Sahagún? ¿Crees que olvidaremos que eres un empleado "leal" a tu patrón, Olegario Vázquez Raña? ¿Crees que olvidaremos que tu furia es, simplemente, producto de ver que a "tu" Cadena Tres, con esta reforma,  casi no le dieron chance de disfrutar su "rebanada" del "pastel" que se prepara para los medios en cada campaña electoral?) . De nada les sirvió que Sergio Sarmiento (supuestamente un tipo inteligente, veraz e independiente) tratara de ganar simpatías haciéndose la víctima, autoproclamándose un "subproducto desechable" o "daño colateral" de la reforma (se autoproclamó; no lo calificaron así, como mañosamente lo insinuó o comentó). De nada les sirvió que Andrés Roemer (el que quedó a cargo del agandallado Canal 40, hoy Proyecto 40) nos ilustrara y sorprendiera con su "lúcida", "atinada" y "clara" analogía ("la reforma es injusta, por que es como si a ustedes les dieran una casa, ustedes la arreglaran, le dieran mantenimiento, consiguieran a alguien que la rentara… y que de repente llegara otro y les dijera: 'regrésamela o dámela'…así, esta persona aprovecharía todas las reparaciones que ustedes hicieron, sin gastar un solo peso…entonces ustedes protestarían: 'oye, yo la pinté , yo la remodelé, yo le conseguí audiencia… y ahora tú sólo llegas a disfrutar esto…")… Ya saben, desde hoy, pónganse a buscarle "audiencia" a su casa o a su departamento. De nada les sirvió que se afirmara que los dirigentes o integrantes de las empresas de comunicación (agrupadas en la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión o CIRT) son, al igual que los legisladores, "pueblo" o producto de éste, o miembros plenos del mismo (¿demagogia? ¿POPULISMO empresarial? ¿A poco Azcárraga Jean o Salinas Pliego viajan en metro o en camión? ¿La mayoría de los mexicanos tienen entre sus propiedades equipos de fútbol, tiendas departamentales, bancos o casas de apuestas? ¿Se ha permitido el ejercicio del derecho de réplica?)  …

 

Así pues, una vez más, un edificio histórico del centro histórico de la ciudad de México se volvía testigo de otra derrota de la mass-mediocracia (recordemos que la Suprema Corte de Justicia declaró, no hace mucho, que varios artículos de la llamada Ley Televisa son totalmente inconstitucionales y, por ende, no válidos); derrotas que la han sido propinadas por Poderes del Estado y en un período relativamente corto, lo cual es, muy probablemente, otra de las causas de la enorme ira de ese poder fáctico (que puedo ahora buscar detener, en los Congresos de los Estados, la aprobación definitiva de la reforma en comento)

 

…

 

Casi a las seis de la tarde –como ya se expresó- terminó esa comparencia de los integrantes de la CIRT. Se declaró un receso. Las comisiones unidas reanudaron la sesión y aprobaron el dictamen. –en lo general- cuando faltaban quince minutos para la diez de la noche de ese día 11. Al día siguiente, también en la noche, el pleno de la Cámara de Senadores aprobó la reforma y la envío a la Cámara de Diputados. En ésta, la discusión y aprobación del dictamen, fueron más rápidos, ya que el día 13 de septiembre se aprobó en comisiones y el 14 (cerca de las seis de la tarde) en el Pleno. En la Cámara de Senadores –por lo que respecta a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados; votación que muchas veces es la de mayor importancia- el dictamen recibió 111 votos a favor; mientras que en la Cámara de Diputados consiguió 408 votos en pro. Recordemos que las reformas, modificaciones o adiciones constitucionales requieren ser aprobadas por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes  en cada una de las Cámaras. (Luego entonces, suponiendo que siempre asistieran todos los integrantes de las cámaras, los votos que se necesitarían para aprobar reformas constitucionales siempre serían 86 [en el Senado, el cual se conforma por 128 individuos] y 334 [en la cámara de Diputados, la cual se conforma de 500 individuos])

 

…

 

Pablo Gómez, en el salón de sesiones del Senado, catalogó esta reforma como un primer "acto emancipatorio" –por parte de los políticos- del "yugo" de los medios electrónicos de comunicación. Hizo votos para que así sea (Comparto ese deseo, ese anhelo, esa meta). En otras palabras, se congratuló de que se haya dado un paso importante para empezar a romper o destruir ese binomio perverso que ya muchos han denunciado o criticado: el del dinero-política.

Quiero imaginar que esa parte de su discurso también contiene una sentencia a dichos medios (sentencia que hasta deberían recibir con agrado los de Televisa, por que es un claro homenaje a uno de sus "pilares"): "Aún hay más"…