MATRIMONIOS,PACTOS CIVILES DE SOLIDARIDAD,SOCIEDADES DE CONVIVENCIA,HOGARES COMUNES...

Una miscelánea más relacionada con el tema:

1)Dictamen emitido por las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y; de Justicia del Congreso del Estado de Coahuila, así como el debate que tuvo lugar con motivo de dicho dictamen (PACTO CIVIL DE SOLIDARIDAD):

http://www.congresocoahuila.gob.mx/modulos/info2004/diarioLVII/eje2007/1pr1/1pe2s1.doc (de la página 102 a la 148)

2)Dictamen emitido por las Comisiones Unidas de Derechos Humanos y; de Equidad y Género de la Asamblea Legislativa del DF, así como el debate que tuvo lugar con motivo de dicho dictamen (SOCIEDAD DE CONVIVENCIA):

http://www.asambleadf.gob.mx/ServParl/Diariodebates/7asam/ANO1/ord/11/20061109o.pdf (páginas 8 a 68 ó 20 a 68)

3)Iniciativa de LEY REGULATORIA DEL HOGAR COMÚN PARA EL ESTADO DE JALISCO, la cual todavía no ha sido discutida en el Pleno del Congreso del Estado de Jalisco (está siendo analizada en las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Derechos Humanos de ese congreso):

http://diversidadenmovimiento.blogspot.com/2006_11_29_diversidadenmovimiento_archive.html

4)Un reportaje de NotieSe.Reportaje éste que es,entre otras cosas, una especie de resumen de lo que ha sucedido en nuestro país en materia de legislaciones o normatividades relacionadas con el tema en cuestión:

http://www.notiese.org/opinion.shtml?cmd[55]=c-1-%221%22-2-busreportaje

5) ¿Estarán la mayoría de los panistas cortados por la misma tijera? Pareciera que sí.Digo esto porque [y esto es un pequeño adelanto de lo que podrán leer en los documentos que señalo en los puntos 1) y 2)] tanto los asambleístas del DF como los diputados locales de Coahuila pertenecientes a ese partido esgrimieron “argumentos” y argumentos muy, pero muy similares (o, en algunos casos, curiosa y desafortunadamente idénticos) en contra de la Ley de Sociedad de Convivencia y de la creación del Pacto Civil de Solidaridad, respectivamente.

Así tenemos que – siempre según ellos- a) se violó el procedimiento legislativo desde su origen (“no se convocó con anticipación a la sesión”, “no se votó en lo particular el dictamen”, “no se realizaron consultas o foros”, etc.); b) se atenta contra las sagradas y “cuasidivinas” instituciones de la familia y del matrimonio (como si el matrimonio fuera hoy en día el único medio para constituir una familia. ¿Dónde quedan las familias llamadas extensas o ampliadas?); c) se aprobaron “aberraciones” jurídicas; d) se daña brutalmente con esas figuras jurídicas (o esa es la intención) a las niñas y los niños; e) el PAN siempre ha sido y es tolerante y un partido amante de la dignidad humana [sólo cuestiones “meramente jurídicas” son las que los orillaron a votar en contra. Es decir, exclusivamente quieren la mejor ley para esos pobres contranatura o anormales (ayyy! que "generosos" y "acomedidos" nos salieron); f) no eran necesarias nuevas figuras por que con lo que contemplan las leyes o códigos actuales -en materia de tutela, sucesiones y alimentos- es más que suficiente. Esas disposiciones y, principalmente, la realidad nunca han sido discriminatorias o limitadas. Los integrantes de formas de convivencia diferentes a la tradicional no han aprovechado esos “grandiosos” derechos sólo por que no han querido. Mmmm… haberlo dicho antes. ¿Por qué no nos lo habían “informado”?; g) los derechos de las minorías se pueden escamotear con encuestas y firmas y se “deben” siempre someter a referéndum; h) la buena técnica jurídico-legislativa es el nuevo dios parlamentario de los blanquiazules (Cito: “EL C. DIPUTADO JOSÉ ANTONIO ZEPEDA SEGURA.- Con la venia de la Presidencia. Los legisladores de Acción Nacional estamos en contra de la discriminación, es nuestro deber como ciudadanos, pero como diputados estamos en contra de leyes mal hechas.” Entonces, ¿una ley que ordenara asesinar o deportar a un grupo o clase social determinada sería justa y digna de aprobarse, siempre y cuando cumpla con todos los “canones” de la gramática, de la sintaxis, de la semántica y del derecho parlamentario? También me pregunto, si los panistas ven el estar en contra de la discriminación sólo como un deber que tienen por ser ciudadanos, entonces ¿sólo son antidiscriminatorios por ser políticamente correctos? ¿esa actitud no puede tener su origen en una auténtica convicción? Parece que no) e; i) los derechos emanan de obligaciones y que no tienes derecho a ejercer tus derechos si antes no has cumplido con las obligaciones de donde provienen esos derechos (¿?) [Continuó citando al diputado panista mencionado arriba: “Los hombres y mujeres que han marcado la historia de la humanidad antes de dar discursos vivieron y sufrieron una a una las ideas por las que lucharon. Para establecer un derecho primero hay que haber cumplido antes con el deber del que emana.” Entonces ya saben, no tenemos derecho o libertad de expresión hasta que cumplamos con la obligación de…mmm… pues con la obligación que da origen a ese derecho; no tenemos derecho o libertad de pensamiento hasta que cumplamos con la obligación de pensar como nos manden pensar y así sucesivamente)

Por otra parte, de las tres figuras jurídicas que aludo en esta “entrada” concuerdo más con la del HOGAR COMÚN (a lo mejor porque contempla ideas mías que he manifestado: que las sociedades o pactos se constituyan por dos o más personas; que se puedan constituir entre personas que guarden parentesco entre sí, etc.)

Por último, sería adecuado discutir en un futuro cercano (o volver a discutirlo) y concretar lo siguiente: 1)la Sociedad de Convivencia se celebrará ante un Oficial del Registro Civil; 2)Dicha figura se incluirá en el Código Civil para el DF; 3)los miembros del Pacto Civil de Solidaridad, de la Sociedad de Convivencia y del Hogar Común podrán adoptar; 4)las anteriores figuras jurídicas serán “fuente” de parentesco; 5)una de las formas para terminar esos 3 contratos ya no será la decisión unilateral o propia de sólo uno de los integrantes de la unión. O esa decisión unilateral estará mejor regulada;etc.