*6000 niñas y mujeres fueron asesinadas en el país durante el período 1999-2006*
LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI
29 mar 2009
SIN ELLAS (nos dejaron)...¡POR ELLAS! (no lo olvidaremos)
*6000 niñas y mujeres fueron asesinadas en el país durante el período 1999-2006*
UN DIA MÁS
Del infame cinismo de MMT y URO
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
URGENTE, URGENTE, ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
SE BUSCAN…
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
23 mar 2009
SIN ELLAS (nos dejaron)...¡POR ELLAS! (no lo olvidaremos)
*6000 niñas y mujeres fueron asesinadas en el país durante el período 1999-2006*
UN DIA MÁS
Del infame cinismo de MMT y URO
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
URGENTE, URGENTE, ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
SE BUSCAN…
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
19 mar 2009
TOPE A SUS SALARIOS, ¿TOPE A SU CINISMO?
No creo, la verdad no lo creo. Pareciera que nuestra "política" (o sin comillas si gustan) atrae mayoritariamente a la gente más podrida, indecente, asquerosa y cínica de nuestro país...
Pero bueno, el dictamen aprobado el día de ayer (ojo, sólo en comisiones) en la Cámara de Diputados, mediante el cual se le pone un límite a los altísimos, insultantes e insensibles sueldos (incluyendo diversas prestaciones) de los "servidores públicos" de mayor rango de la nación, es una medida adecuada, una medida que se desea que sí sea aprobada por ambos plenos de las Cámaras; promulgada; publicada y; principalmente, bien aplicada o respetada.
Cuestión aparte, pero muy interrelacionada con lo asentado al final del anterior párrafo,es preguntarnos qué tan adecuada es esa medida, qué tan suficientemente adecuada es la misma (hasta la última de sus fallas, de sus "lagunas", se deben corregir o "secar", respectivamente; toda adición o complemento útil que se le pueda hacer, tendrá que hacérsele).También cuestión aparte e interrelacionada es qué tan oportuna o no tardía es dicha medida o, en otras palabras, qué tanto se tardó en comenzarse a forjar...Sobre esto último, muchos mexicanos piensan/pensamos que ya se habían tardado en poner, o empezar a ponerle,un alto a uno de los tantos descaros de la vida pública del país, a ese descaro consistente en la insaciable costumbre que tienen muchos "funcionarios públicos" de despacharse con la cuchara grande los recursos públicos...Bien sabemos que la gran mayoría de los legisladores que se decidieron por fin por ese alto o límite no lo hicieron motivados por su enorme sensibilidad social, y sí por una enorme presión social ¿Que esto es una de las cosas buenas de este episodio, que la presión ciudadana sí puede surtir efectos? mmmm sí, si puede surtir efectos, pero, en este caso, lo veo más como una "válvula de escape" del sistema a la que tuvieron que acogerse, todavía con algo de desgano y coraje, los hacedores de las leyes; sólo eso y nada más.
***
Si se aprueba el proyecto, propuesta o medida en comento, ningún servidor público (y con esto no sólo se está haciendo referencia a los de mayor rango, sino también a los de los rangos medio y bajo),perteneciente a cualquiera de los tres poderes de la Unión (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) o a un órgano constititucional autónomo (Institutos Electorales, Comisiones de Derechos Humanos,etc.), en cualquiera de los tres órdenes de gobierno o fueros existentes (federal, estatal y municipal), no podrá ganar ni un peso más de lo que gane o perciba el Presidente de la República.
El boletín de la Cámara que alude sobre el tema es el no. 3915. Transcribo algunas partes del mismo (las negritas son mías):
"La Comisión de Puntos Constitucionales aprobó el decreto que reforma los Artículos 75, 115, 116, 122, 123, y 127 de la Carta Magna, donde se establecen las bases de regulación salarial y de percepciones máximas de los servidores públicos y se asienta que ningún servidor público podrá recibir remuneración por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente."
"Con los cambios también se establece que los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, tanto federales como estatales y del Distrito Federal, así como los organismos con autonomía reconocida en sus constituciones y estatuto de gobierno, respectivamente, deberán incluir dentro de sus proyectos de presupuestos los tabuladores desglosados de las remuneraciones que se propone perciban sus servidores públicos."
"Se plantea que las legislaturas de los estados aprueben las leyes de ingresos de los municipios y revisen y fiscalicen sus cuentas públicas; además, que los presupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base en los ingresos disponibles y deberán incluir los tabuladores desglosados de las remuneraciones que perciban los servidores públicos municipales."
"Con las reformas ningún servidor público podrá tener una remuneración igual o mayor que su superior jerárquico, salvo que el excedente sea consecuencia del desempeño de varios empleos públicos y la suma de dichas atribuciones no ascienda a la mitad de la remuneración establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente."
[Ojo con esto.No vaya luego a resultar que dicha disposición produzca la sui géneris aparición de subsecretarios o directores de area u oficiales mayores muy ricos y "todólogos", que trabajen a la vez en distintas dependencias, o tribunales u organismos autónomos]
"Tampoco se concederán ni cubrirán jubilaciones, pensiones o haberes de retiro, ni liquidaciones por servicios prestados sin que éstas se encuentren asignadas por la ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo."
"Las remuneraciones que en el actual ejercicio sean superiores a la máxima establecida en el presente decreto deberán ser ajustadas o disminuidas en los presupuestos de egresos correspondientes al ejercicio fiscal del año siguiente al de la entrada en vigor del decreto."
[Que espero sean los correspondientes al año o ejercicio fiscal del 2010]
"Los cambios constitucionales establecen que las retribuciones nominales o señaladas en los presupuestos vigentes superiores al monto máximo previsto se mantendrán durante el tiempo que dure en su encargo el funcionario."
"Esto aplicaría a las percepciones de los ministros de la Suprema Corte de Justica de la Nación, de magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, magistrados de Circuito, jueces de Distrito, Consejeros de la Judicatura Federal, integrantes del Consejo General del IFE, así como magistrados y jueces de los Poderes Judiciales Estatales que actualmente estén en funciones."0
[Lástima. Por una disposición establecida en la misma Constitución Federal-de la cual ahora sí resultaron muy respetuosos los legisladores- tendremos que seguir aguantando por un buen número de años que algunos "dignos servidores del pueblo" sigan disfrutando sueldos o remuneraciones de más de $300,000 mensuales...Más abajo vuelvo a abordar esto*]
"Asimismo, las remuneraciones adicionales a las nominales, tales como gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra remuneración, en dinero o especie, sólo se podrán mantener en la medida que la remuneración total no exceda el máximo antes referido en lo establecido en la base segunda del Artículo 127 constitucional."
"Los incrementos a las retribuciones nominales o adicionales sólo podrán realizarse si la remuneración total no excede el monto antes referido."
"Las remuneraciones y sus tabuladores serán públicos y deberán especificar y diferenciar la totalidad de sus elementos fijos y variables, tanto en efectivo como en especie."
"Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y a cualquier otra, con excepción de los apoyos y gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viajes en actividades oficiales."
[Entonces, por lo que respecta a viáticos; paseos por el mundo (la mayoría de las veces infructuosos) y comidas o cenas en lugares lujosos (que en diversas ocasiones se justifican diciendo que son propios o motivados por el trabajo), el tamaño de la cuchara seguirá siendo grande, muy del estilo de cazuela de fiesta de pueblo...Pobres de todos ellos; tampoco la justa medianía y/o la austeridad es para tanto¿verdad?]
---------------------
*Regreso a que todavía muchos años algunos tendrán sueldos muy altos. Pues sí,así será,ya que, por ejemplo, a algunos actuales Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación les faltan, mínimo, 10 años de su encargo (el cual es de 15 años, según el artículo 94 Constitucional, párrafo décimo)...Los Consejeros Electorales con cargos cuya duración es de 9 años, al igual que los Magistrados Electorales de las Salas Superior y Regionales y mejor ya no le seguimos...Es cierto que, de acuerdo al párrafo noveno del artículo 94 Constitucional, la remuneración que reciban los Ministros de la Suprema Corte, los Magistrados de Circuito, los Jueces de Distrito y los Consejeros de la Judicatura Federal, así como los Magistrados Electorales, no podrá ser disminuida durante su encargo; pero, ¿dónde se encuentra la justificación o el fundamento constitucional para que los Consejeros Electorales del IFE,que actualmente están en funciones, sigan ganando mensualmente sueldos tan estratosféricos? Yo no la encuentro. Ahí me avisan si la ven...El fundamento para que no sea disminuida la remuneración de los Magistrados y Jueces de los Estados en funciones es el último párrafo de la fracción III del artículo 116 Constitucional.
** ¿Y para cuándo una rebaja real y considerable o sustancial de los sueldos de los altos funcionarios públicos, empezando, por supuesto, con el del Presidente de la República? ¿Para cuándo la eliminación de los diversos privilegios-incluyendo las pensiones vitalicias- que tienen los expresidentes?
Además, y confesando que no conozco totalmente lo aprobado por los diputados, ¿no sería conveniente establecer -mediante la reforma en cuestión- que el sueldo del titular del Ejecutivo Federal, el cual será el parámetro, base o "tope" de los demás, si se va a incrementar anualmente, sólo pueda aumentarse en un porcentaje igual al incremento que registre el salario mínimo (general diario), de la zona "A" del país, en el año de que se trate?
Pero bueno, el dictamen aprobado el día de ayer (ojo, sólo en comisiones) en la Cámara de Diputados, mediante el cual se le pone un límite a los altísimos, insultantes e insensibles sueldos (incluyendo diversas prestaciones) de los "servidores públicos" de mayor rango de la nación, es una medida adecuada, una medida que se desea que sí sea aprobada por ambos plenos de las Cámaras; promulgada; publicada y; principalmente, bien aplicada o respetada.
Cuestión aparte, pero muy interrelacionada con lo asentado al final del anterior párrafo,es preguntarnos qué tan adecuada es esa medida, qué tan suficientemente adecuada es la misma (hasta la última de sus fallas, de sus "lagunas", se deben corregir o "secar", respectivamente; toda adición o complemento útil que se le pueda hacer, tendrá que hacérsele).También cuestión aparte e interrelacionada es qué tan oportuna o no tardía es dicha medida o, en otras palabras, qué tanto se tardó en comenzarse a forjar...Sobre esto último, muchos mexicanos piensan/pensamos que ya se habían tardado en poner, o empezar a ponerle,un alto a uno de los tantos descaros de la vida pública del país, a ese descaro consistente en la insaciable costumbre que tienen muchos "funcionarios públicos" de despacharse con la cuchara grande los recursos públicos...Bien sabemos que la gran mayoría de los legisladores que se decidieron por fin por ese alto o límite no lo hicieron motivados por su enorme sensibilidad social, y sí por una enorme presión social ¿Que esto es una de las cosas buenas de este episodio, que la presión ciudadana sí puede surtir efectos? mmmm sí, si puede surtir efectos, pero, en este caso, lo veo más como una "válvula de escape" del sistema a la que tuvieron que acogerse, todavía con algo de desgano y coraje, los hacedores de las leyes; sólo eso y nada más.
***
Si se aprueba el proyecto, propuesta o medida en comento, ningún servidor público (y con esto no sólo se está haciendo referencia a los de mayor rango, sino también a los de los rangos medio y bajo),perteneciente a cualquiera de los tres poderes de la Unión (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) o a un órgano constititucional autónomo (Institutos Electorales, Comisiones de Derechos Humanos,etc.), en cualquiera de los tres órdenes de gobierno o fueros existentes (federal, estatal y municipal), no podrá ganar ni un peso más de lo que gane o perciba el Presidente de la República.
El boletín de la Cámara que alude sobre el tema es el no. 3915. Transcribo algunas partes del mismo (las negritas son mías):
"La Comisión de Puntos Constitucionales aprobó el decreto que reforma los Artículos 75, 115, 116, 122, 123, y 127 de la Carta Magna, donde se establecen las bases de regulación salarial y de percepciones máximas de los servidores públicos y se asienta que ningún servidor público podrá recibir remuneración por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente."
"Con los cambios también se establece que los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, tanto federales como estatales y del Distrito Federal, así como los organismos con autonomía reconocida en sus constituciones y estatuto de gobierno, respectivamente, deberán incluir dentro de sus proyectos de presupuestos los tabuladores desglosados de las remuneraciones que se propone perciban sus servidores públicos."
"Se plantea que las legislaturas de los estados aprueben las leyes de ingresos de los municipios y revisen y fiscalicen sus cuentas públicas; además, que los presupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base en los ingresos disponibles y deberán incluir los tabuladores desglosados de las remuneraciones que perciban los servidores públicos municipales."
"Con las reformas ningún servidor público podrá tener una remuneración igual o mayor que su superior jerárquico, salvo que el excedente sea consecuencia del desempeño de varios empleos públicos y la suma de dichas atribuciones no ascienda a la mitad de la remuneración establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente."
[Ojo con esto.No vaya luego a resultar que dicha disposición produzca la sui géneris aparición de subsecretarios o directores de area u oficiales mayores muy ricos y "todólogos", que trabajen a la vez en distintas dependencias, o tribunales u organismos autónomos]
"Tampoco se concederán ni cubrirán jubilaciones, pensiones o haberes de retiro, ni liquidaciones por servicios prestados sin que éstas se encuentren asignadas por la ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo."
"Las remuneraciones que en el actual ejercicio sean superiores a la máxima establecida en el presente decreto deberán ser ajustadas o disminuidas en los presupuestos de egresos correspondientes al ejercicio fiscal del año siguiente al de la entrada en vigor del decreto."
[Que espero sean los correspondientes al año o ejercicio fiscal del 2010]
"Los cambios constitucionales establecen que las retribuciones nominales o señaladas en los presupuestos vigentes superiores al monto máximo previsto se mantendrán durante el tiempo que dure en su encargo el funcionario."
"Esto aplicaría a las percepciones de los ministros de la Suprema Corte de Justica de la Nación, de magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, magistrados de Circuito, jueces de Distrito, Consejeros de la Judicatura Federal, integrantes del Consejo General del IFE, así como magistrados y jueces de los Poderes Judiciales Estatales que actualmente estén en funciones."0
[Lástima. Por una disposición establecida en la misma Constitución Federal-de la cual ahora sí resultaron muy respetuosos los legisladores- tendremos que seguir aguantando por un buen número de años que algunos "dignos servidores del pueblo" sigan disfrutando sueldos o remuneraciones de más de $300,000 mensuales...Más abajo vuelvo a abordar esto*]
"Asimismo, las remuneraciones adicionales a las nominales, tales como gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra remuneración, en dinero o especie, sólo se podrán mantener en la medida que la remuneración total no exceda el máximo antes referido en lo establecido en la base segunda del Artículo 127 constitucional."
"Los incrementos a las retribuciones nominales o adicionales sólo podrán realizarse si la remuneración total no excede el monto antes referido."
"Las remuneraciones y sus tabuladores serán públicos y deberán especificar y diferenciar la totalidad de sus elementos fijos y variables, tanto en efectivo como en especie."
"Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y a cualquier otra, con excepción de los apoyos y gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viajes en actividades oficiales."
[Entonces, por lo que respecta a viáticos; paseos por el mundo (la mayoría de las veces infructuosos) y comidas o cenas en lugares lujosos (que en diversas ocasiones se justifican diciendo que son propios o motivados por el trabajo), el tamaño de la cuchara seguirá siendo grande, muy del estilo de cazuela de fiesta de pueblo...Pobres de todos ellos; tampoco la justa medianía y/o la austeridad es para tanto¿verdad?]
---------------------
*Regreso a que todavía muchos años algunos tendrán sueldos muy altos. Pues sí,así será,ya que, por ejemplo, a algunos actuales Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación les faltan, mínimo, 10 años de su encargo (el cual es de 15 años, según el artículo 94 Constitucional, párrafo décimo)...Los Consejeros Electorales con cargos cuya duración es de 9 años, al igual que los Magistrados Electorales de las Salas Superior y Regionales y mejor ya no le seguimos...Es cierto que, de acuerdo al párrafo noveno del artículo 94 Constitucional, la remuneración que reciban los Ministros de la Suprema Corte, los Magistrados de Circuito, los Jueces de Distrito y los Consejeros de la Judicatura Federal, así como los Magistrados Electorales, no podrá ser disminuida durante su encargo; pero, ¿dónde se encuentra la justificación o el fundamento constitucional para que los Consejeros Electorales del IFE,que actualmente están en funciones, sigan ganando mensualmente sueldos tan estratosféricos? Yo no la encuentro. Ahí me avisan si la ven...El fundamento para que no sea disminuida la remuneración de los Magistrados y Jueces de los Estados en funciones es el último párrafo de la fracción III del artículo 116 Constitucional.
** ¿Y para cuándo una rebaja real y considerable o sustancial de los sueldos de los altos funcionarios públicos, empezando, por supuesto, con el del Presidente de la República? ¿Para cuándo la eliminación de los diversos privilegios-incluyendo las pensiones vitalicias- que tienen los expresidentes?
Además, y confesando que no conozco totalmente lo aprobado por los diputados, ¿no sería conveniente establecer -mediante la reforma en cuestión- que el sueldo del titular del Ejecutivo Federal, el cual será el parámetro, base o "tope" de los demás, si se va a incrementar anualmente, sólo pueda aumentarse en un porcentaje igual al incremento que registre el salario mínimo (general diario), de la zona "A" del país, en el año de que se trate?
18 mar 2009
LA EQUIDAD DE GÉNERO SÓLO EN EL PAPEL...AL CUAL NO LO DEJAN HABLAR CON FUERZA
Una de las conocidas realidades lamentables, irritantes, misóginas, cínicas de nuestro país: el poco o nulo respeto a los derechos de las Mujeres; en este caso, a los derechos político-electorales de las Mujeres (bueno,sólo político-electorales si nos atenemos a una delimitación tradicional de la naturaleza de los derechos violados, pero, dicho incumplimiento de la ley, en verdad perjudica más aspectos de las vidas de las Féminas; constituye en verdad un desprecio y/u ofensa para un mayor número de facetas o esferas de la personalidad de Ellas)
Aborda esa realidad, en un artículo publicado en la edición 1689 de Proceso, el lúcido, valioso y buen investigador de la UNAM, el Doctor en Sociología Política, John.M Ackerman (es una persona preparada, crítica, valiente, me cae bien.Es hoy en día, a mi parecer,una de las poces voces en los medios de comunicación no compradas o sumisas. Mucho en la línea de la genial DENISE DRESSER)... Transcribo dicho artículo (las negritas son mías):
El otro poder fáctico
JOHN M. ACKERMAN
"Las televisoras comerciales y los intereses económicos que representan no constituyen el único poder fáctico que amenaza la convivencia democrática del país. La exclusión sistemática de las mujeres del sistema político también pone en riesgo la salud de nuestras instituciones públicas. De la misma forma en que es necesario frenar los abusos e ilegalidades de Televisa y TV Azteca, es también urgente que los partidos políticos y las autoridades electorales realicen todo lo que esté a su alcance para combatir la hegemonía de los hombres en el poder.
"Afortunadamente, la reforma electoral de 2007-2008 atendió este reclamo social al incluir una serie de disposiciones legales que garantizarían una mayor representación de las mujeres. Hoy el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) señala sin rodeos que los partidos políticos están obligados a “procurar la paridad de los géneros en sus órganos de dirección y en las candidaturas a cargos de elección popular”. En las elecciones del presente año, ningún género podrá rebasar el 70% de los espacios para las candidaturas. La norma también faculta al Instituto Federal Electoral (IFE) para que niegue el registro a las candidaturas que no cumplan con este requisito.
"Sin embargo, así como hemos atestiguado graves omisiones en la aplicación de la ley electoral en materia de radio y televisión, la norma también podría quedar en letra muerta con respecto a la paridad de género. Ya desde 2002 el Cofipe señalaba que los partidos tenían la obligación de “promover la igualdad de oportunidades” y prohibía que más de 70% de las candidaturas fueran de un mismo género. Sin embargo, hoy contamos con únicamente 116 diputadas federales y 23 senadoras, 23% y 18% de cada cámara, respectivamente. De acuerdo con datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), países como Ruanda, Mozambique, Uganda, Afganistán e Irak, entre muchos otros, cuentan con mayor presencia femenina en sus congresos federales.
"También vale la pena recordar que el año pasado los diputados violaron el principio de equidad de género que ellos mismos habían incorporado en la convocatoria para seleccionar a los nuevos consejeros electorales. Del pasado Consejo General salieron tres mujeres y al nuevo apenas logró entrar una. Escudándose en el argumento retrógrado de que el establecimiento de cuotas supuestamente violaría la igualdad de oportunidades de los candidatos hombres, los líderes parlamentarios ratificaron su compromiso con el régimen machista predominante.
"El martes 10, en un artículo publicado en El Universal, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, hizo gala de su total desconocimiento en materia de equidad de género. Valdés señala que la contribución más importante de las mujeres a la democracia ha sido en el ámbito de la educación cívica y en la “difusión de los valores”. Así, respalda el viejo estereotipo según el cual las mujeres son buenas para el hogar y para el magisterio, pero incompetentes para la política y la vida pública. También llama la atención que en su texto prefiera mencionar a Hillary Clinton y a Sarah Palin como dos ejemplos de exitosas mujeres políticas, en lugar de referirse a cualquiera de las numerosas diputadas, senadoras, dirigentes partidistas o altas funcionarias mexicanas que de manera ejemplar han ido abriendo brecha para la representación femenina en el México contemporáneo.
"Quizás lo más preocupante del texto firmado por Valdés es que no menciona uno solo de la más de media docena de artículos de la ley electoral que aluden al fortalecimiento de la participación política de las mujeres. Y mucho menos se compromete a asegurar su cumplimiento. En vísperas de que el IFE deba utilizar todas sus facultades legales para garantizar el cumplimiento de la paridad de género en la presentación de candidaturas, Valdés prefiere abdicar de su responsabilidad.
"Como ya se está volviendo costumbre en él, el consejero presidente decide pasar la bolita a otros al conminar a las propias mujeres a que “refrenden una vez más su vocación democrática, combatan al abstencionismo, promuevan el voto y contribuyan a regresar la confianza en las instituciones participativas que los mexicanos hemos edificado en los últimos 40 años”. En una reconstrucción perversa de la clásica alocución de John F. Kennedy (“No preguntes por lo que tu país puede hacer por ti, sino por lo que tú puedes hacer por tu país”), de acuerdo con Valdés son las mujeres las que tienen que apoyar al IFE, no el IFE a las mujeres.
"Frente a este tipo de actitudes, vale la pena que la sociedad levante la voz y exija tanto a los partidos políticos como a las autoridades electorales que cumplan con la ley y garanticen la participación plena de las mujeres en el debate público nacional. Habría que celebrar, por ejemplo, la iniciativa de la organización civil Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C. (www.consorcio.org.mx), pionera en la materia, que ha conseguido docenas de adhesiones de organizaciones civiles y figuras públicas a un comunicado que exige el respecto estricto a las disposiciones legales en la materia. La mejor forma para celebrar el Día Internacional de la Mujer no es con discursos desinformados que simulen un compromiso con la equidad, sino con acciones concretas que permitan avanzar en la difícil tarea de construir un país más justo y democrático.
"P.D.El pasado lunes 9, el Consejo General del IFE dio su último carpetazo al asunto de los spotsilegales del Consejo Coordinador Empresarial durante la campaña presidencial de 2006. Una vez más, los consejeros se negaron a investigar a fondo el asunto y convenientemente rechazaron cualquier responsabilidad directa de los partidos beneficiados. Todo terminó en una “amonestación pública” para el PAN, el PRI y el PVEM, y el camino de la impunidad quedó pavimentado de oro puro para las campañas de 2009."
Aborda esa realidad, en un artículo publicado en la edición 1689 de Proceso, el lúcido, valioso y buen investigador de la UNAM, el Doctor en Sociología Política, John.M Ackerman (es una persona preparada, crítica, valiente, me cae bien.Es hoy en día, a mi parecer,una de las poces voces en los medios de comunicación no compradas o sumisas. Mucho en la línea de la genial DENISE DRESSER)... Transcribo dicho artículo (las negritas son mías):
El otro poder fáctico
JOHN M. ACKERMAN
"Las televisoras comerciales y los intereses económicos que representan no constituyen el único poder fáctico que amenaza la convivencia democrática del país. La exclusión sistemática de las mujeres del sistema político también pone en riesgo la salud de nuestras instituciones públicas. De la misma forma en que es necesario frenar los abusos e ilegalidades de Televisa y TV Azteca, es también urgente que los partidos políticos y las autoridades electorales realicen todo lo que esté a su alcance para combatir la hegemonía de los hombres en el poder.
"Afortunadamente, la reforma electoral de 2007-2008 atendió este reclamo social al incluir una serie de disposiciones legales que garantizarían una mayor representación de las mujeres. Hoy el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) señala sin rodeos que los partidos políticos están obligados a “procurar la paridad de los géneros en sus órganos de dirección y en las candidaturas a cargos de elección popular”. En las elecciones del presente año, ningún género podrá rebasar el 70% de los espacios para las candidaturas. La norma también faculta al Instituto Federal Electoral (IFE) para que niegue el registro a las candidaturas que no cumplan con este requisito.
"Sin embargo, así como hemos atestiguado graves omisiones en la aplicación de la ley electoral en materia de radio y televisión, la norma también podría quedar en letra muerta con respecto a la paridad de género. Ya desde 2002 el Cofipe señalaba que los partidos tenían la obligación de “promover la igualdad de oportunidades” y prohibía que más de 70% de las candidaturas fueran de un mismo género. Sin embargo, hoy contamos con únicamente 116 diputadas federales y 23 senadoras, 23% y 18% de cada cámara, respectivamente. De acuerdo con datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), países como Ruanda, Mozambique, Uganda, Afganistán e Irak, entre muchos otros, cuentan con mayor presencia femenina en sus congresos federales.
"También vale la pena recordar que el año pasado los diputados violaron el principio de equidad de género que ellos mismos habían incorporado en la convocatoria para seleccionar a los nuevos consejeros electorales. Del pasado Consejo General salieron tres mujeres y al nuevo apenas logró entrar una. Escudándose en el argumento retrógrado de que el establecimiento de cuotas supuestamente violaría la igualdad de oportunidades de los candidatos hombres, los líderes parlamentarios ratificaron su compromiso con el régimen machista predominante.
"El martes 10, en un artículo publicado en El Universal, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, hizo gala de su total desconocimiento en materia de equidad de género. Valdés señala que la contribución más importante de las mujeres a la democracia ha sido en el ámbito de la educación cívica y en la “difusión de los valores”. Así, respalda el viejo estereotipo según el cual las mujeres son buenas para el hogar y para el magisterio, pero incompetentes para la política y la vida pública. También llama la atención que en su texto prefiera mencionar a Hillary Clinton y a Sarah Palin como dos ejemplos de exitosas mujeres políticas, en lugar de referirse a cualquiera de las numerosas diputadas, senadoras, dirigentes partidistas o altas funcionarias mexicanas que de manera ejemplar han ido abriendo brecha para la representación femenina en el México contemporáneo.
"Quizás lo más preocupante del texto firmado por Valdés es que no menciona uno solo de la más de media docena de artículos de la ley electoral que aluden al fortalecimiento de la participación política de las mujeres. Y mucho menos se compromete a asegurar su cumplimiento. En vísperas de que el IFE deba utilizar todas sus facultades legales para garantizar el cumplimiento de la paridad de género en la presentación de candidaturas, Valdés prefiere abdicar de su responsabilidad.
"Como ya se está volviendo costumbre en él, el consejero presidente decide pasar la bolita a otros al conminar a las propias mujeres a que “refrenden una vez más su vocación democrática, combatan al abstencionismo, promuevan el voto y contribuyan a regresar la confianza en las instituciones participativas que los mexicanos hemos edificado en los últimos 40 años”. En una reconstrucción perversa de la clásica alocución de John F. Kennedy (“No preguntes por lo que tu país puede hacer por ti, sino por lo que tú puedes hacer por tu país”), de acuerdo con Valdés son las mujeres las que tienen que apoyar al IFE, no el IFE a las mujeres.
"Frente a este tipo de actitudes, vale la pena que la sociedad levante la voz y exija tanto a los partidos políticos como a las autoridades electorales que cumplan con la ley y garanticen la participación plena de las mujeres en el debate público nacional. Habría que celebrar, por ejemplo, la iniciativa de la organización civil Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C. (www.consorcio.org.mx), pionera en la materia, que ha conseguido docenas de adhesiones de organizaciones civiles y figuras públicas a un comunicado que exige el respecto estricto a las disposiciones legales en la materia. La mejor forma para celebrar el Día Internacional de la Mujer no es con discursos desinformados que simulen un compromiso con la equidad, sino con acciones concretas que permitan avanzar en la difícil tarea de construir un país más justo y democrático.
"P.D.El pasado lunes 9, el Consejo General del IFE dio su último carpetazo al asunto de los spotsilegales del Consejo Coordinador Empresarial durante la campaña presidencial de 2006. Una vez más, los consejeros se negaron a investigar a fondo el asunto y convenientemente rechazaron cualquier responsabilidad directa de los partidos beneficiados. Todo terminó en una “amonestación pública” para el PAN, el PRI y el PVEM, y el camino de la impunidad quedó pavimentado de oro puro para las campañas de 2009."
17 mar 2009
DIVAGACIONES FISCALES IV
El Impuesto al Valor Agregago (IVA) es un impuesto de consumo, que grava o sujeta al consumo (de un producto o servicio) al pago de una determinada cantidad (15% del valor o precio bruto, unitario o "puro"-sin otros tributos, cargos y/o beneficios- del producto comprado o del servicio recibido. 10% de ese mismo precio o valor en el caso de las franjas fronterizas-norte y sur-del país, así como de los Estados de Baja California, Baja California Sur y Quintana Roo y de algunas partes del Estado de Sonora)
En otras palabras, toda persona que consuma un producto (lo compre) o un servicio (lo contrate y pague. O alquile o rente un bien inmueble) está obligada a pagar dicho impuesto.
Como se cobra al mismo tiempo que se cobra el precio o valor del producto o del servicio adquirido ( y esto sucede ya sea que se advierta -de manera oral o escrita- o no sobre su inclusión dentro de ese precio;ya sea que se incluya -física o visiblemente- o no-desglose- dentro del mismo), se considera uno de los impuestos más fáciles de cobrar (sino es que el más fácil) y/o con menores posibilidades de ser evadido o eludido.
Sí, hasta ahí más o menos todo lo haría ver como un tributo maravilloso y de los pocos que no tienen objeción alguna o de los pocos cuya naturaleza o aplicación no encierra ningún tipo de riesgo, amenaza o problema para los ciudadanos. Pero ello no es así.
Veamos por ejemplo algo que fue una continua amenaza durante la desastrosa administración del cínico, soberbio e hipócrita de Fox: gravar con IVA o aplicarle IVA a las medicinas y alimentos; al consumo-compra de los mismos.
Muchos opinan (por convicción o por franca ignorancia borreguesca) que el cobrar IVA a esos dos grupos de productos aumentaría de inmediato y de manera correcta la base de contribuyentes, el número de personas que pagan impuestos (por que, como ya lo asenté, es difícil de evadir el pago de la contribución en cuestión); que el no permitir la aplicación de ese gravamen a medicinas y alimentos es en realidad una medida populista, pésimamente analizada por sus defensores, ya que la misma está imposibilitando al fisco federal recibir más ingresos de las personas ricas, no obstante que éstas son -por su capacidad adquisitiva alta- las que realizan consumos más altos o costosos de esos productos exentos actualmente de IVA...
Las dos cuestiones anteriores las puedo abordar juntas.
Primero. ¿Realmente los ricos, las personas más pudientes, consumen muchas medicinas, pagan mucho por medicamentos costosos? No lo creo, al menos que tengan una enfermedad grave o crónica....Si una persona adquiere el VIH-SIDA, y decide que sí seguirá un tratamiento para alargar lo más que pueda su vida con calidad, y entonces se gravan las medicinas con IVA, ¿A quién se le dificultará más llevar dicho tratamiento, quién es más probable que lo abandoné primero; un individuo rico o uno pobre o de clase media baja?...
¿Que por el lado de los alimentos sí se están dejando escapar cuantiosos ingresos de las personas de clase alta que compran mucha comida y mucho más cara que la que compra el resto de población? Ajá, pero ello me lleva a lo segundo:
Como lo ha dicho en diversas ocasiones el buen colaborador de la revista Proceso, el escritor y poeta Javier Sicilia, gravar el consumo de alimentos es en verdad gravar el hambre (así como gravar el consumo de medicamentos es gravar la enfermedad). Luego entonces, ¿Es justo, o propio de una sociedad que aspira a ser justa y sensible, hacer más caro, complicar aún más para los pobres, el saciar (o medio saciar) una de las NECESIDADES PRIMARIAS de la naturaleza humana,la cual, en el caso de aquéllos, es mucho más apremiante, cruel, "asfixiante" y dolorosa que lo que es o puede ser para los de la clase alta? ¿Es justo y sensible que un sistema político-económico-social tan desigual y opresor, que ha conducido en gran medida a esos pobres a tener esa clase de hambre, pretenda hacer más dificil y caro para ellos tratar de calmarla? ¿En verdad, en verdad el hambre del rico es igual al hambre del pobre; el hambre se siente igual en todas las clases sociales, se padece de la misma forma?
Ahora bien, por otra parte, ¿qué es preferible para nuestro sistema tributario; que sistema tributario es mejor para un país, para nuestro país: uno que grave preponderantemente el consumo o uno que grave principalmente la riqueza, ingresos o renta de las personas? Yo prefiero esta última opción. Tiende más, o facilita más, la creación y aplicación de tributos progresistas, proporcionales y justos o equitativos.
¿Alguna forma de gravar los alimentos caros, la comida costosa (de exportación, poco común y/o hasta ostentosa) consumida por los que pueden pagarla? El o un "impuesto suntuario", un impuesto a los artículos o productos de lujo de naturaleza alimentaria. Es decir, el resto de la comida o alimentos (ni que decir de los pertenecientes a la canasta básica) deberían permanecer sin ningún gravamen fiscal; no se tiene que pagar ningún impuesto o costo adicional por ellos.
En el caso de los medicamentos, éstos también deberían continuar sin impuesto o gravamen alguno.
¿Y si se establece otro "diezmo" al fisco? ¿Que tal que el IVA se reduzca al 10%; que en todo el país la tasa o porcentaje de ese impuesto sea del 10? Me parece una buena idea,de la cual, por supuesto, no me declaro autor o formulante, sino sólo un simpatizante. Desde hace años ya se pensó en ello (Homologar IVA en 10 por ciento...). Transcribo las partes sustanciales de esa nota (las negritas son mías):
"El presidente de la Comisión de Asuntos Fronterizos del Senado, el panista Jeffrey Max Jones, dijo que en vez de cobrar IVA al 15 por ciento en los estados fronterizos, la homologación tiene que ser al revés: que el resto del país reduzca el IVA al 10 por ciento , como se cobra en los estados norteños"
"El senador Jones Jones explicó que el gobierno debe ajustar su sistema tributario para hacerlo competitivo frente a los que aplican los socios comerciales de México, pues de lo contrario los consumidores preferirán cruzar la frontera para hacer sus compras no sólo porque en esos estados se pagan menos impuestos, sino además porque les devuelven el IVA"
"Expuso que en California se cobra 8 por ciento de IVA, en Arizona y Nuevo México es de 6.75 por ciento , y en Texas es de 8.25 por ciento , mientras que en México se paga 10 por ciento en los estados fronterizos. De ahí que, aun cobrando 10 por ciento y no 15 por ciento , como en el resto de la República, los empresarios y comerciantes mexicanos ya están en desventaja frente a sus competidores estadounidenses"
...Sí, ya sé, que la merma de ingresos fiscales que dicha reducción del IVA provocaría sería grande, que el presupuesto está muy petrolizado, etc. etc. Pero considero que más vale, es mejor, que la Hacienda Federal siga recibiendo algo de dinero que nada. Mientras más altos y numerosos son los impuestos en un país, mientras más confiscatorios del dinero personal son; más los ciudadanos de ese país evitarán pagarlos, más buscarán formas para no cubrirlos. No nos engañemos, así sucede, así es. Además, como ya también lo escribí y muchos han opinado, estamos en tiempos de crisis económica y muchos países están bajando sus tributos como parte de sus medidas para enfrentar dicha crisis, ¿nosotros por qué no?
LEY DEL IVA
15 mar 2009
DIVAGACIONES FISCALES III
El Impuesto Empresarial de Tasa Única (IETU), que originalmente se iba a llamar CETU (Contribución Empresarial de Tasa Unica), se convirtió en la "gallina de los huevos de oro" para el fisco federal; en gran medida, por que no permite tantas deducciones y/o acreditamientos como el Impuesto Sobre la Renta y por que está diseñado para no dejar muchas puertas abiertas a los contribuyentes para evadir su pago o para que reciban tratamientos preferenciales o privilegiados.
El mencionado tributo también es un "IVA disfrazado", ya que el porcentaje de su tasa (17% en este 2009) prácticamente se le suma o agrega, o se lo suman o agregan muchos de los obligados a pagarlo, al precio unitario o bruto del producto o del servicio respectivo.Aunque también es, en gran medida, otro ISR o el "ISR 2" ya que grava el flujo de efectivo (ingresos efectivamente cobrados) de las personas (flujo de efectivo éste que al fin y al cabo constituye un tipo de riqueza o ingreso), mientras que el ISR grava a los ingresos o a las riquezas en un sentido mucho más amplio.
En otras palabras, desde el año pasado, la Hacienda Federal nos endilgó graciosamente un tercer "impuesto base" (junto al ISR y el IVA); impuesto éste más alto que el IVA (aunque sea pequeña la diferencia entre los dos) y que provoca más gastos, inversiones más costosas y planificaciones más engorrosas y caras a los distintos agentes económicos. A pesar de esto último; de la crisis económica mundial y; de que países desarrollados y/o más neoliberales ya han optado,entre sus diversas medidas para enfrentar dicha crisis,por la de disminuir impuestos; el dizque gobierno federal quiero seguir manteniendo su aplicación y ni siquiera ha pensado en bajarlo o mantenerlo en su tasa del 2008 por un determinado tiempo (¿gran dependencia del presupuesto, de la economía mexicana a los ingresos por petróleo? ¿poca sensibilidad social de la "autoridad" federal? ¿todavía menos inteligencia y/o estrategia lúcida en el desgobierno de la Federación? Sí, todo eso y más se halla implicado en este caso)
Fue vendido por muchos de sus creadores y defensores como un "super impuesto" o un impuestazo ; entre otras cosas, por su porcentaje de cobro o tasa que es única, uniforme o pareja para todos y por su mayor rigidez fiscal que provocará, supuestamente, que toda persona que tenga que pagarlo, lo haga.
Ajá, pero, ¿Es muy progresista, justo y/o sensato que una persona con ingresos bajos pague lo mismo que Slim o Roberto Hernández o Lorenzo Zambrano? ¿Es muy progresista, justo y/o sensato que yo tenga que destinar o restar de mis ingresos (mucho menores), para el pago del impuesto en comento, un pocentaje idéntico al que, de sus "entradas" mucho, mucho más cuantiosas, destinarán o restarán los aludidos personajes? ¿Dónde queda una auténtica, adecuada y sana proporcionalidad consagrada hasta constitucionalmente? Sólo en un principio todo parece estar bien; en apariencia los ricos estarián pagando más (un ejemplo burdo: yo tengo un ingreso de $3,000; por lo tanto de IETU me cobrarían $510 [17% de los $3,000). Slim tiene un ingreso de 50,000; por lo tanto de IETU le cobrarían $8,500 [17% de los 50,000]).Pero, repito o insisto, los $8,500 de los que se tendría que desprender Slim, que tendría que quitarle a sus ingresos, ¿le afectarán igual que a mí? ¿realmente le impactarían con la misma o mayor intensidad de lo que a mí me impactaría restarle $510 a mis $3,000? En pocas palabras ¿A quién le dolería más?
Además, las personas con altos ingresos, aquí en México, también son beneficiadas con jugosas devoluciones de dinero de los otros impuestos existentes...Si dicen que cada quien su capacidad, pues entonces, las personas pudientes, con ingresos considerables, son capaces de pagar más; es decir, sus tasas o porcentajes de pago, pueden y deben ser mayores que a las nuestras.
Por otra parte, Contribución (el género) o Impuesto (la especie), ajá,pero Empresarial al fin y al cabo siguió llamándose; entonces,¿Por qué no se determinó que sólo se le aplicaría a las actividades y/o ingresos, a los ingresos de personas (físicas o morales) con actividad empresarial? ¿Por que no sólo a los que tributan o están inscritos en los regímenes o grupos relacionados con la actividad empresarial o comercial (Pequeños Contribuyentes, Régimen Intermedio, Grandes Contribuyentes; ya sean ganaderos, industriales, silvícolas, etc.)? ¿Por qué también lo tienen que pagar los prestadores de servicios profesionales (los profesionistas) y los arrendadores (de casas, departamentos,edificios, etc.)? ¿Dónde está la congruencia del nombre de la ley con la esencia o naturaleza del tributo regulado, con sus objetivos principales, con los objetos o actividades que se desean gravar o sujetar a un pago; con la lógica mínimo?...Ah sí, se me olvidaba, estamos en México.
Y es que, es como si el Impuesto por la Adquisición de Bienes Inmuebles (ABI o IABI) también gravara la adquisición de bienes muebles o; como si el Impuesto de Juegos y Sorteos también gravara o se aplicara a los que nunca han participado en juegos, sorteos, concursos, rifas o loterías o que, aún haciéndolo, nunca hayan ganado un premio.
El IETU debe desaparecer. Tal vez, tal vez gradualmente, pero no lentamente (considero que 2 o 3 años, contados a partir del presente, es un plazo razonable para ello). Los primeros que deberían dejarlo de pagar inmediatamente son los prestadores de servicios profesionales y los arrendadores de bienes inmuebles.
Lo que se debe mejorar es todo el diseño, la reglamentación del ISR. Se tienen que eliminar las lagunas legales, los mecanismos de evasión y privilegios del mismo. Sus tasas o porcentajes de cobro deben ser distintos, proporcionales, correspondiéndoles los mayores a los rangos de los ingresos económicos más altos.
LEY DEL IETU
El mencionado tributo también es un "IVA disfrazado", ya que el porcentaje de su tasa (17% en este 2009) prácticamente se le suma o agrega, o se lo suman o agregan muchos de los obligados a pagarlo, al precio unitario o bruto del producto o del servicio respectivo.Aunque también es, en gran medida, otro ISR o el "ISR 2" ya que grava el flujo de efectivo (ingresos efectivamente cobrados) de las personas (flujo de efectivo éste que al fin y al cabo constituye un tipo de riqueza o ingreso), mientras que el ISR grava a los ingresos o a las riquezas en un sentido mucho más amplio.
En otras palabras, desde el año pasado, la Hacienda Federal nos endilgó graciosamente un tercer "impuesto base" (junto al ISR y el IVA); impuesto éste más alto que el IVA (aunque sea pequeña la diferencia entre los dos) y que provoca más gastos, inversiones más costosas y planificaciones más engorrosas y caras a los distintos agentes económicos. A pesar de esto último; de la crisis económica mundial y; de que países desarrollados y/o más neoliberales ya han optado,entre sus diversas medidas para enfrentar dicha crisis,por la de disminuir impuestos; el dizque gobierno federal quiero seguir manteniendo su aplicación y ni siquiera ha pensado en bajarlo o mantenerlo en su tasa del 2008 por un determinado tiempo (¿gran dependencia del presupuesto, de la economía mexicana a los ingresos por petróleo? ¿poca sensibilidad social de la "autoridad" federal? ¿todavía menos inteligencia y/o estrategia lúcida en el desgobierno de la Federación? Sí, todo eso y más se halla implicado en este caso)
Fue vendido por muchos de sus creadores y defensores como un "super impuesto" o un impuestazo ; entre otras cosas, por su porcentaje de cobro o tasa que es única, uniforme o pareja para todos y por su mayor rigidez fiscal que provocará, supuestamente, que toda persona que tenga que pagarlo, lo haga.
Ajá, pero, ¿Es muy progresista, justo y/o sensato que una persona con ingresos bajos pague lo mismo que Slim o Roberto Hernández o Lorenzo Zambrano? ¿Es muy progresista, justo y/o sensato que yo tenga que destinar o restar de mis ingresos (mucho menores), para el pago del impuesto en comento, un pocentaje idéntico al que, de sus "entradas" mucho, mucho más cuantiosas, destinarán o restarán los aludidos personajes? ¿Dónde queda una auténtica, adecuada y sana proporcionalidad consagrada hasta constitucionalmente? Sólo en un principio todo parece estar bien; en apariencia los ricos estarián pagando más (un ejemplo burdo: yo tengo un ingreso de $3,000; por lo tanto de IETU me cobrarían $510 [17% de los $3,000). Slim tiene un ingreso de 50,000; por lo tanto de IETU le cobrarían $8,500 [17% de los 50,000]).Pero, repito o insisto, los $8,500 de los que se tendría que desprender Slim, que tendría que quitarle a sus ingresos, ¿le afectarán igual que a mí? ¿realmente le impactarían con la misma o mayor intensidad de lo que a mí me impactaría restarle $510 a mis $3,000? En pocas palabras ¿A quién le dolería más?
Además, las personas con altos ingresos, aquí en México, también son beneficiadas con jugosas devoluciones de dinero de los otros impuestos existentes...Si dicen que cada quien su capacidad, pues entonces, las personas pudientes, con ingresos considerables, son capaces de pagar más; es decir, sus tasas o porcentajes de pago, pueden y deben ser mayores que a las nuestras.
Por otra parte, Contribución (el género) o Impuesto (la especie), ajá,pero Empresarial al fin y al cabo siguió llamándose; entonces,¿Por qué no se determinó que sólo se le aplicaría a las actividades y/o ingresos, a los ingresos de personas (físicas o morales) con actividad empresarial? ¿Por que no sólo a los que tributan o están inscritos en los regímenes o grupos relacionados con la actividad empresarial o comercial (Pequeños Contribuyentes, Régimen Intermedio, Grandes Contribuyentes; ya sean ganaderos, industriales, silvícolas, etc.)? ¿Por qué también lo tienen que pagar los prestadores de servicios profesionales (los profesionistas) y los arrendadores (de casas, departamentos,edificios, etc.)? ¿Dónde está la congruencia del nombre de la ley con la esencia o naturaleza del tributo regulado, con sus objetivos principales, con los objetos o actividades que se desean gravar o sujetar a un pago; con la lógica mínimo?...Ah sí, se me olvidaba, estamos en México.
Y es que, es como si el Impuesto por la Adquisición de Bienes Inmuebles (ABI o IABI) también gravara la adquisición de bienes muebles o; como si el Impuesto de Juegos y Sorteos también gravara o se aplicara a los que nunca han participado en juegos, sorteos, concursos, rifas o loterías o que, aún haciéndolo, nunca hayan ganado un premio.
El IETU debe desaparecer. Tal vez, tal vez gradualmente, pero no lentamente (considero que 2 o 3 años, contados a partir del presente, es un plazo razonable para ello). Los primeros que deberían dejarlo de pagar inmediatamente son los prestadores de servicios profesionales y los arrendadores de bienes inmuebles.
Lo que se debe mejorar es todo el diseño, la reglamentación del ISR. Se tienen que eliminar las lagunas legales, los mecanismos de evasión y privilegios del mismo. Sus tasas o porcentajes de cobro deben ser distintos, proporcionales, correspondiéndoles los mayores a los rangos de los ingresos económicos más altos.
LEY DEL IETU
SIN ELLAS (nos dejaron)...¡POR ELLAS! (no lo olvidaremos)
*6000 niñas y mujeres fueron asesinadas en el país durante el período 1999-2006*
UN DIA MÁS
Del infame cinismo de MMT y URO
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
¡ELLO NO SE OLVIDARÁ!
TOBÍAS, además, expresa lo siguiente (aunque su brazo no le ayuda mucho):
¡FUERA!
URGENTE, URGENTE, ESTE ES UN SERVICIO A LA COMUNIDAD
SE BUSCAN…
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
A) Mario Mierdín Torres (MMT)
1. Protector de pederastas y/o uno de ellos (no olvidemos las dos "botellas de coñac");
2. Machista o misógino;
3. Prepotente;
4. Corrupto (antes de que estallara el escándalo tenía muy bien guardado el secreto del guardadito que estaba acumulando para ser candidato a la presidencia. Guardadito éste producto de las "voluntarias" donaciones hechas por los empresarios constructores para que les adjudicaran obras (dichas donaciones ascendían al 10% del precio total de cada obra licitada);
5. Corruptor;
6. Cínico;
7. Mentiroso ("no es mi voz"; siempre sí es, pero "la distorsionaron", etc.);
8. Autoritario (orgulloso prinosaurio);
9. Amante del tráfico de influencias (sino pregúntenle a sus fans: Nacif y "Juanito");
10. Abusador del poder y seguidor fiel del corporativismo (o de que manera se explican las "grandes muestras de apoyo" que logró, léase: marcha "espontánea" de burócratas y calcomanías no adversas pegadas en camiones, autobuses, microbuses y combis);
11. Hipócrita (después de reunirse con un grupo de cristianos evangélicos supuestamente lloró y se arrepintió de su "error" o pecado [¿en qué quedamos? ¿no afirmó que no era su voz? ¿no se trataba de un complot en contra de su partido?];
12. Manipulador (en septiembre pasado obligó a que algunos medios de comunicación locales-por ejemplo el canal 3 de Televisa Puebla- difundieran que había sido "absuelto"; cuando en realidad el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sólo resolvió que la investigación del caso debía "profundizarse");
13. Demagogo ("mis viejitos", mi "Puebla revolucionaria", etc.);
14. Extorsionador (durante su administración como presidente municipal de la capital poblana, la Dirección de Normatividad Comercial, Industrial y de Servicios, así como el área encargada de las obras públicas, "mejoraron" sus ingresos (no registrables, obviamente) como pocas veces se ha visto. Esos ingresos provenían de los sobornos, de las mordidas y de los cobros indebidos que padecieron los distintos negocios o establecimientos mercantiles de la ciudad (bares, restaurantes, tables-dance, etc.) y las constructoras y;
15. Muy probablemente, "Usuario" de prestanombres (cuenta una leyenda urbana que él es el verdadero propietario de varios de los moteles recién construidos en la capital: Florida, La Hacienda, etc.)
B) Ulises "La Peste" Ruiz Ortiz (URO)
1. Autoritario;
2. Soberbio;
3. Represor (remember el 14 de junio de 2006);
4. Autor intelectual y/o responsable de por lo menos 12 homicidios;
5. "Promotor" de torturas, desapariciones forzadas y detenciones ilegales;
6. Abusador del poder (un ejemplo de ello es la persecución judicial que emprendió-con aparato del Estado "en mano"- en contra de su excontrincante por la gubernatura: Gabino Cué Monteagudo);
7. "Mecenas" de grupos parapolicíacos y paramilitares;
8. Destructor del patrimonio nacional. Le "indigna" el incendio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, pero no recuerda todas las lamentables-por decir lo menos- remodelaciones que ordenó realizar en el centro histórico de la capital oaxaqueña (sin respeto a ninguna normatividad vigente y a pesar del reclamo generalizado de la ciudadanía);
9. Corrupto;
10. Corruptor;
11. "Operador electoral" de Roberto Madrazo, con especialidad en mapachería;
12. Causante-por su condenable y cínica obstinación- de una sociedad peligrosamente dividida o confrontada y;
13. Ambicioso desmedido.
Se ruega encarecidamente ¡DENUNCIEN! sus delitos y actos carentes de ética todas las veces que puedan y a todas las personas que puedan.
No permitan que sus auténticas personalidades repugnantes, así como sus verdaderos hechos, sean ocultados, olvidados o "maquillados" gracias a campañas propagandísticas falaces, difamatorias, sinvergüenzas, repetitivas hasta el hartazgo y sumamente costosas (para el erario, no para ellos, claro ésta). Ni MMT ha sido "absuelto" o declarado "libre" de toda culpa; ni URO está exento de que se ahora sí se declare la desaparición de poderes en el estado.
¡NO PERMITAMOS QUE LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD Y DEL ENGAÑO CONSUMEN SU FESTÍN!
* LOS BUITRES DE LA IMPUNIDAD, POR DESGRACIA, Y A PESAR DE LA GRANDÍSIMA IRA QUE ELLO CAUSE, HAN CONSUMADO SU FESTÍN...
Viva México! Te felicito...Este es el México del futuro, ganador, este es el famoso "cuerno de la abundancia" (en cinismo y delitos), este es el México "democrático" que "debemos" presumir, sentir tan nuestro...
Pero, realmente, no se trata de todo México, ni de todos los mexicanos. Por lo tanto, ¡Vivan algunas "cuasisantas" instituciones o poderes mexicanos!...Sí, tenemos que darles las gracias (seríamos muy "renegados", "peligrosos", o "contreras" si no lo hiciéramos) a esas "cuasisagradas" instituciones que muchos "canonizan" sin chistar, ignorando (u "obligándose a ignorar") la vileza de muchos de los que están al frente de ellas, así como la putrefacción natural que, en algunos casos, las caracteriza; el que se haya consumado un acto deleznable más de encubrimiento y/o de protección en favor de los más abominables criminales y crímenes que existen: los que tienen como víctimas a las niñas, a los niños, a las y los adolescentes (pederastia, pornografía, "turismo sexual", prostitución, etc.)...
Lo anterior, por que, como bien saben, el pasado jueves la Suprema Corte de ¿Justicia? (no me hagan reír) de la Nación rechazó el dictamen condenatorio del Ministro Silva Meza;dictamen éste que señalaba, entre otras cosas, que si hubo violación de las garantías individuales de Lydia Cacho (con todo lo que ello implica o implicaba)... Con esa decisión, la cabeza del Poder Judicial Federal volvió a convertir a éste en un "Joder de la Unión"...Lástima! Luego no quieren que los aires de una revolución o de un cambio, o de un rompimiento abrupto ronden por éste país...
"Con esta decisión, la Corte se volvió un poder más de los que protegen a la red de pornografía infantil en México..." Miguel Anguel Granados Chapa, en el programa de Carmen Aristegui...¡Que Vergüenza!...Bueno, creo que esto ya ni lo conocen, tal vez piensen que ni siquiera existe, ya que "no existen todos los elementos legales o pruebas suficientes que acrediten plenamente que se configure"...AGGGGG!!! Y así, con una simple "sentencia", se puede seguir consolidando a la malandrinocracia...
13 mar 2009
REPICAN LAS CAMPANAS DE LAS IGLESIAS POBLANAS...EL FALSO DIOS SE HA IMPUESTO SOBRE EL CÉSAR
La esperanza se topó, sucumbió ante un enorme muro de fanatismo religioso; de "pensamiento" obtuso; de doble o triple moral; de componendas cupulares; de total, irritante e impúdica obscuridad (de almas, de mentes, de acuerdos)
Con 29 votos a favor (uno más de los que se requerían), fue aprobada en el Congreso del Estado una iniciativa de reformas a la Constitución Local mediante la cual se cierra en nuestro entidad (por ahora) la posibilidad de regular y/o permitir legalmente tanto el aborto voluntario durante las primeras 12 semanas de gestación como la eutanasia.
8 panistas, 1 neoaliancista y 20 priístas fueron los ejecutores de tan confesional acción. Los autores intelectuales de la misma: Mierdín y la jerarquía de la iglesia católica y de la ultraderecha poblanas.
...Tal vez por eso, gran parte del día ayer, los cielos poblanos estuvieron nublados sin permitir que se asomara el sol; tal vez por eso, gran parte de la tarde de ayer, la capital poblana estuvo bajo una intensa lluvia.Parece que una vez más la naturaleza sirvió de tragica metáfora, de doloroso y no grato aviso de los funestos sucesos políticos-sociales que tendrían lugar...El sol de la razón, de la verdad, de la dignidad, de la libertad, de los derechos de las mujeres debía ser ocultado a como de lugar en Puebla. Las lágrimas por el Estado laico debían caer desde lo más alto.
Sólo hubieron 12 votos en contra (6 priístas, 2 perredistas, 2 petistas, 1 convergente y 1 neoaliancista). Diferentes periodistas están ya etiquetándolos, o están a punto de hacerlo, como los héroes liberales poblanos de esta época.Realmente casi ninguno de ellos lo es ni lo logrará ser; quedarán muy lejos de serlo. Se reconoce su voto en contra de esta ocasión, pero nada más.La mayoría de los perredistas, petistas, convergentes y neoaliancistas en el Congreso Local son diputados de oposición "pirata", totalmente falsos o simuladores, que en verdad sirven a sus intere$e$ y a los de La Bestia Asquerosa que despacha en Casa Puebla.Los 6 priístas que votaron en contra han sido gustosamente parte de esa tremendamente dañina aplanadora que tiene el tricolor en la Cámara de Diputados Local; aplanadora ésta presta a dar sus servicios al gober horroroso. La mayoría de los diputados tricolores opositores a la iniciativa en comento se encuentran insertos de lleno en la corriente (en más de un sentido) local priísta del mierdinismo. ¿Por fin desobedecerán y/o abandonarán a su amo?No creo. ¿Qué esperaban las diputadas priístas opositoras de un jefe tan deleznable, tan machista, tan prepotente, tan mentiroso; sin palabra ni principios? ¿En verdad creían que haría caso de sus reclamos y observaciones? Hasta yo que soy tan ingenuo (más en política) nunca creí ello.
¡¡¡Que malandrinocracia tan grande!!! ¡¡¡Que malandrín tan infame!!! están con gigantesca diligencia terminando de hundir a Puebla. La Bestia Asquerosa de Nativitas podrá presumir que gracias a él y a su "administración" (mafia en verdad), en nuestro Estado, se dieron algunos de los más estruendosos, vistosos y desvergonzados funerales de la historia mexicana al Respeto auténtico a los Derechos de las Mujeres, de la Niñez; al Estado de Derecho, al Estado laico, a la transparencia y honradez en el servicio público, a la libertad de prensa y expresión..."Gobierno de resultados" se jacta ser; sí, esos son sus verdaderos y condenables resultados, ese es su maldito y negro legado.
***
Ahora, ¿qué se puede hacer al respecto? ¿una acción de inconstitucionalidad? Veo difícil que logre prosperar dicha medida, ya que, como recordarán, se necesita que dicho recurso de control constitucional sea presentado o ejercido, mínimo, por un 33% o un tercio de los integrantes del órgano legislativo que expidió la disposición normativa que se pretende combatir y anular. Es decir, en el caso poblano, se requieren que la firmen, cuando menos, 14 diputados. Si sólo fueron 12 los votos en contra y esa alianza del No está conformada por muchos legisladores que seguramente regresarán pronto a obeceder en todo a su amo, entonces, ¿cómo o por dónde?.
¿Que también la Comisión de Derechos Humanos,ya sea Nacional o del Estado, así como la Procuraduría General de la República, están legitimadas para presentar la acción de inconstitucionalidad? Sí, es cierto, pero, ¿a quién creen que sirve en realidad la Comisión Estatal de Derechos Humanos? ¿Creen que Medina Mora y/o Soberanes ayudarán o contribuirán con causas progresistas; más con sus antecedentes; más con su visión-actuación que tuvieron respecto a la despenalización del aborto en el DF?...
¡¡¡Pobre Puebla!!!Los Hermanos Serdán son olvidados; los hermanos del Opus Dei, de los Legionarios de Cristo y de La "Moderna" Inquisición Nazi toman su lugar...Parece que a los ángeles ya no les gusta vivir en ella; los demonios horrorosos y ensotanados son sus nuevos emperadores.
Con 29 votos a favor (uno más de los que se requerían), fue aprobada en el Congreso del Estado una iniciativa de reformas a la Constitución Local mediante la cual se cierra en nuestro entidad (por ahora) la posibilidad de regular y/o permitir legalmente tanto el aborto voluntario durante las primeras 12 semanas de gestación como la eutanasia.
8 panistas, 1 neoaliancista y 20 priístas fueron los ejecutores de tan confesional acción. Los autores intelectuales de la misma: Mierdín y la jerarquía de la iglesia católica y de la ultraderecha poblanas.
...Tal vez por eso, gran parte del día ayer, los cielos poblanos estuvieron nublados sin permitir que se asomara el sol; tal vez por eso, gran parte de la tarde de ayer, la capital poblana estuvo bajo una intensa lluvia.Parece que una vez más la naturaleza sirvió de tragica metáfora, de doloroso y no grato aviso de los funestos sucesos políticos-sociales que tendrían lugar...El sol de la razón, de la verdad, de la dignidad, de la libertad, de los derechos de las mujeres debía ser ocultado a como de lugar en Puebla. Las lágrimas por el Estado laico debían caer desde lo más alto.
Sólo hubieron 12 votos en contra (6 priístas, 2 perredistas, 2 petistas, 1 convergente y 1 neoaliancista). Diferentes periodistas están ya etiquetándolos, o están a punto de hacerlo, como los héroes liberales poblanos de esta época.Realmente casi ninguno de ellos lo es ni lo logrará ser; quedarán muy lejos de serlo. Se reconoce su voto en contra de esta ocasión, pero nada más.La mayoría de los perredistas, petistas, convergentes y neoaliancistas en el Congreso Local son diputados de oposición "pirata", totalmente falsos o simuladores, que en verdad sirven a sus intere$e$ y a los de La Bestia Asquerosa que despacha en Casa Puebla.Los 6 priístas que votaron en contra han sido gustosamente parte de esa tremendamente dañina aplanadora que tiene el tricolor en la Cámara de Diputados Local; aplanadora ésta presta a dar sus servicios al gober horroroso. La mayoría de los diputados tricolores opositores a la iniciativa en comento se encuentran insertos de lleno en la corriente (en más de un sentido) local priísta del mierdinismo. ¿Por fin desobedecerán y/o abandonarán a su amo?No creo. ¿Qué esperaban las diputadas priístas opositoras de un jefe tan deleznable, tan machista, tan prepotente, tan mentiroso; sin palabra ni principios? ¿En verdad creían que haría caso de sus reclamos y observaciones? Hasta yo que soy tan ingenuo (más en política) nunca creí ello.
¡¡¡Que malandrinocracia tan grande!!! ¡¡¡Que malandrín tan infame!!! están con gigantesca diligencia terminando de hundir a Puebla. La Bestia Asquerosa de Nativitas podrá presumir que gracias a él y a su "administración" (mafia en verdad), en nuestro Estado, se dieron algunos de los más estruendosos, vistosos y desvergonzados funerales de la historia mexicana al Respeto auténtico a los Derechos de las Mujeres, de la Niñez; al Estado de Derecho, al Estado laico, a la transparencia y honradez en el servicio público, a la libertad de prensa y expresión..."Gobierno de resultados" se jacta ser; sí, esos son sus verdaderos y condenables resultados, ese es su maldito y negro legado.
***
Ahora, ¿qué se puede hacer al respecto? ¿una acción de inconstitucionalidad? Veo difícil que logre prosperar dicha medida, ya que, como recordarán, se necesita que dicho recurso de control constitucional sea presentado o ejercido, mínimo, por un 33% o un tercio de los integrantes del órgano legislativo que expidió la disposición normativa que se pretende combatir y anular. Es decir, en el caso poblano, se requieren que la firmen, cuando menos, 14 diputados. Si sólo fueron 12 los votos en contra y esa alianza del No está conformada por muchos legisladores que seguramente regresarán pronto a obeceder en todo a su amo, entonces, ¿cómo o por dónde?.
¿Que también la Comisión de Derechos Humanos,ya sea Nacional o del Estado, así como la Procuraduría General de la República, están legitimadas para presentar la acción de inconstitucionalidad? Sí, es cierto, pero, ¿a quién creen que sirve en realidad la Comisión Estatal de Derechos Humanos? ¿Creen que Medina Mora y/o Soberanes ayudarán o contribuirán con causas progresistas; más con sus antecedentes; más con su visión-actuación que tuvieron respecto a la despenalización del aborto en el DF?...
¡¡¡Pobre Puebla!!!Los Hermanos Serdán son olvidados; los hermanos del Opus Dei, de los Legionarios de Cristo y de La "Moderna" Inquisición Nazi toman su lugar...Parece que a los ángeles ya no les gusta vivir en ella; los demonios horrorosos y ensotanados son sus nuevos emperadores.
12 mar 2009
NO TOTAL AL ABORTO, A LA EUTANASIA Y A LAS SOCIEDADES DE CONVIVENCIA EN PUEBLA
Eso es lo que quiere lograr la ultraderecha local, el nuevo arzobispo de la entidad (vocero,defensor y promotor de las visiones más retrógadas y criminales del catolicismo) y la bancada panista en el Congreso del Estado. Lo peor de todo ello, o lo "chistoso" (aunque no tiene nada de gracioso), es que no van solos en esa tarea (es más, el reparto actual de curules en el órgano legislativo local no se los permitiría). No van solos y en verdad no son ellos los que están haciendo el esfuerzo principal en esa intentona condenable, ya que la misma, en gran medida, está quedando en las manos de la mayoría de los priístas que conforman la deleznable aplanadora que dicho partido tiene en el Congreso de Puebla.
Sí, así es. Los que se dicen herederos de la revolución, del liberalismo juarista, del laicismo institucionalido; los que han vuelto una de sus crítica principales (merecidas) hacia los panistas el pensamiento cerrado, fanático religioso y moralino de éstos últimos; ahora, en pleno siglo XXI,proponen, enarbolan, presumen (no veo que tengan que presumir) y quieren imponer (en lo obscurito y de manera express)un proyecto de reformas constitucionales que nos hundiría a todos los poblanos, todavía más, en el asqueroso retorno a una época feudal, inquisitoria, prejuiciosa y asfixiantemente autoritaria...Una "perla" más que se le tiene que atribuir al putrefacto y repugnante de Mierdín , ente que es uno de los verdaderos principales autores de este sainete ultraderechoso... ¡¡¡Pobre de Puebla!!! Nuevamente el asqueroso de Mierdín Torres será el responsable de que Puebla sea vergüenza nacional e internacional. Por su culpa seguiremos siendo una de las entidas federativas más atrasadas y patéticas, en más de un sentido y en más de un aspecto. La Bestia Asquerosa está, con la iniciativa de reforma constitucional en cuestión, pagándole a la también impúdica, hipócrita y altamente condenable iglesia católica (a su jerarquía pederasta y protectora de los mismos), el favor de haberlo apoyado o tratado con bastante indulgencia durante los momentos más intensos del escándalo Lydia Cacho.
***
El proyecto propone insertarle un capítulo a la Constititución Local denominado "De la Familia". Claro, haciendo referencia, reconociendo como única familia "válida" la que señala la jerarquía católica: papá, mamá (unidos en "santo" matrimonio) e hijos.
Con ello, todo el andamiaje jurídico del Estado debería desconocer; no regular; prohibir;no atender; minimizar arteramente y/o hasta prácticamente satanizar tanto las uniones entre personas del mismo sexo como las denominadas familias extensas o no nucleares y los concubinatos...Puebla, pobre Puebla!!!!
Dicho proyecto tambien propone que se establezca en la Constitución del Estado que la vida humana tiene que protegerse desde la concepción hasta la muerte natural. Es decir, con ello se está queriendo enterrar, decir adiós al aborto y a la eutanasia (para empezar, como si unas cuantas letras crearan o destruyeran de tajo y de inmediato realidades...menos letras con orígenes, trasfondos y objetivos tan aviesos)
Es cierto que algunas partes polémicas y retrógadas del proyecto en comento ya fueron retiradas, fueron "tumbadas", pero todavía, hasta esta hora del día, la relativa a la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural sigue en pie...Se había pensado-y se temía- que en la sesión del día de hoy jueves, iba a ser aprobada la iniciativa que tiene el visto bueno en sacristías y altares; pero, afortunadamente, hasta este momento, no fue así. La sesión correspondiente fue suspendida hace horas; hubo diferentes grupos contrarios a la misma que se manifestaron en el Congreso. Además, parece que 9 priístas (de un total de 26) votarán en contra junto con los legisladores de los partidos de oposición
(obviamente sin incluir a los del PAN...Serían 2 del PT, 1 de Convergencia, 2 del PRD y 2 de Nueva Alianza). Esto último quiere decir que si en verdad se mantienen en contra esos 9 priístas (y los de los partidos minoritarios), entonces habrán 16 votos por el No.Los 17 priístas a favor, sumados a los 8 panistas, producirían un total de 25 votos en Pro, pero por tratarse de un proyecto de reforma constitucional se necesitan 28 votos (dos terceras partes del Congreso Poblano de 41 diputados)...Todo lo anterior conforma la última esperanza para muchos de los poblanos que estamos en contra de la intromisión cínica y prepotente de la religión en la vida privada y pública de las sociedades; que estamos en contra de la discriminación en sus distintas modalidades; que estamos en contra que la moralina quiera predominar sobre la salud pública; sobre el respeto a los derechos humanos,a los derechos de las mujeres y; sobre una auténtica dignidad humana...Un poco de esperanza hay todavía.
MÁS SOBRE EL TEMA (Buenas columnas):
Sin censura
Manola Álvarez Sepúlveda
Bailleres, el Serrano Limón de por aquí cerquita
El PRI poblano se ultraderechiza
Manual de laicismo para tontos redondos
Como si en Puebla no hubiera aborto
El pensamiento de la reacción poblana
Pasan Atropelladamente Puritanos, Curas y Diputados
11 mar 2009
ELECCIONES PRIMARIAS EN MÉXICO
A mí me parece una buena idea. Un deseo o una intención encomiable. Y no me sumo a ella sólo por moda, por que sea un "apantallado" más del proceso estadounidense de elecciones primarias o o intrapartidistas del año pasado (dicho proceso o sistema no está exento de riesgos, fallas y críticas merecidas). Considero que el establecer, el crear la obigación de que los partidos políticos celebren elecciones primarias o internas cuyo objetivo sea encontrar y designar a sus candidatos a puestos de elección popular, es uno de los diversos pasos necesarios para cimentar y/o consolidar una auténtica democracia funcional, loable y justa en nuestro país.
Dicho tema vino a mi mente nuevamente después de que realicé una revisión (motivada principalmente por la curiosidad) de diferentes iniciativas de ley que han formulado distintos legisladores federales mexicanos. Una de esas iniciativas es, precisamente, la que está proponiendo ello; modificaciones a los artículos 41 y 116 Constitucionales que permitan la celebración periódica de elecciones intrapardistas o primarias en México. El autor de dicha iniciativa es uno de los senadores por Tlaxcala (integrante del PRD), Alfonso Sánchez Anaya (quien, entre otras cosas, también ya fue gobernador de la entidad federativa antes aludida)
Repito, me agrada la idea, la esencia o estructura toral contenida en esa iniciativa. Me declaro partidario de la misma. Comparto diferentes puntos de su exposición de motivos y articulado...¿Se puede enriquecer más? Seguramente que sí. Si hay adiciones o más propuestas benéficas relacionadas con la misma, excelente, bienvenidas sean. Nunca hay que ser mezquino con las ideas, proyectos y/o proposiciones que puedan desembocar en un buen producto legislativo, o en una buena política pública o en una buena, mejor realidad-cotidiana o no- de nuestra nación.
Nunca hay que pensar que ya se encontró una "panacea legislativa eterna"
Según el artículado propuesto en esa iniciativa, la Ley Suprema enunciaría lo siguiente (las negritas corresponden al autor del documento):
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO PRIMERO.- Se reforma el tercer párrafo de la fracción I y se reforma y adicionan dos párrafos a la fracción IV y un párrafo, recorriéndose los demás, a la fracción V del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 41....
...
I ...
...
Las autoridades electorales podrán intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que señalen esta Constitución y la Ley.
II a III ...
IV. La ley establecerá el plazo para la realización de los procesos partidistas de selección y postulación de candidatos a cargos de elección popular, así como las reglas para las precampañas y campañas electorales.
La selección de los candidatos de todos los partidos políticos a los cargos públicos de Presidente de la República, senadores y diputados federales por el principio de mayoría relativa, se realizarán mediante sufragio universal, libre, secreto y directo. Al efecto, los partidos políticos se sujetarán obligatoriamente a una elección abierta que se celebrará en una misma jornada electoral, y cuya organización, dirección, vigilancia y calificación estará a cargo del Instituto Federal Electoral.
La duración de las campañas en el año de elecciones para Presidente de la República, senadores y diputados federales será de noventa días; en el año en que sólo se elijan diputados federales, las campañas durarán sesenta días. En ningún caso las precampañas excederán las dos terceras partes del tiempo previsto para las campañas electorales.
Los partidos políticos podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección, estén a cargo del Instituto Federal Electoral. Dichas elecciones internas de los partidos políticos se celebrarán en la fecha y bajo las modalidades que determinen sus Estatutos.
La violación a estas disposiciones por los partidos o cualquier otra persona física o moral será sancionada conforme a la ley.
V.La organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley. En el ejercicio de esta función estatal, la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores.
A petición de las autoridades competentes de los partidos políticos, el Instituto Federal Electoral, podrá acordar la organización, dirección, vigilancia y calificación de los procesos de elección interna de los órganos de dirección del partido político que lo solicite.
El Instituto Federal Electoral será autoridad en la materia, independiente en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia. El Consejo General será su órgano superior de dirección y se integrará por un consejero Presidente y ocho consejeros electorales, y concurrirán, con voz pero sin voto, los consejeros del Poder Legislativo, los representantes de los partidos políticos y un Secretario Ejecutivo; la ley determinará las reglas para la organización y funcionamiento de los órganos, así como las relaciones de mando entre éstos. Los órganos ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para prestar el servicio profesional electoral. Una Contraloría General tendrá a su cargo, con autonomía técnica y de gestión, la fiscalización de todos los ingresos y egresos del Instituto. Las disposiciones de la ley electoral y del Estatuto que con base en ella apruebe el Consejo General, regirán las relaciones de trabajo con los servidores del organismo público. Los órganos de vigilancia del padrón electoral se integrarán mayoritariamente por representantes de los partidos políticos nacionales. Las mesas directivas de casilla estarán integradas por ciudadanos.
...
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se reforman los incisos f) y j) de la fracción IV del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 116 ...
I a III ...
IV. ...
a) a e) ...
f) Las autoridades electorales puedan intervenir en los asuntos internos de los partidos en los términos que expresamente señalen;
g) a i) ...
j) Se fijen las reglas para las precampañas y las campañas electorales de los partidos políticos, así como las sanciones para quienes las infrinjan. En todo caso, la duración de las campañas no deberá exceder de noventa días para la elección de gobernador, ni de sesenta días cuando sólo se elijan diputados locales o ayuntamientos; las precampañas no podrán durar más de las dos terceras partes de las respectivas campañas electorales.
La selección de los candidatos de todos los partidos políticos a los cargos públicos de Gobernador, diputados locales por el principio de mayoría relativa y ayuntamientos, se realizarán mediante sufragio universal, libre, secreto y directo. Al efecto, los partidos políticos se sujetarán obligatoriamente a una elección abierta que se celebrará en una misma jornada electoral, y cuya organización, dirección, vigilancia y calificación estará a cargo de las autoridades electorales locales.
Los partidos políticos nacionales o estatales podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección en el ámbito local, estén a cargo de las autoridades electorales locales. Dichas elecciones internas de los partidos políticos se celebrarán en la fecha y bajo las modalidades que determinen sus Estatutos. Los partidos políticos nacionales cuyas elecciones, en el ámbito local, se realicen al mismo tiempo que sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección nacional, podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de las elecciones internas, tanto en el ámbito nacional como estatal, estén a cargo del Instituto Federal Electoral.
k) a n) ...
V a VII ...
***
LAS PARTES PRINCIPALES DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS SEGÚN YO (Las negritas son mías):
"Tras las principales y recientes reformas constitucionales que se han aprobado en la última década 1996 a 2007, en México hemos apostado por una democracia a través del fortalecimiento de los partidos políticos, instituciones de interés público, que de cara a la sociedad y frente a la soberanía nacional se encuentran alejados y no representan a la totalidad de la ciudadanía"
"Indudablemente el cúmulo de garantías y derechos que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos abarca a todas las instituciones incluyendo a los partidos políticos, quienes frente a sus militantes deben garantizar como elementos mínimos en sus estatutos los mecanismos y derechos previstos en la Constitución Federal en nuestro sistema electoral a través de órganos de dirección y mecanismos democráticos"
"La democracia al interior de los partidos experimenta un proceso en el que las inconformidades, por parte de los militantes, se ventilan de manera continua y en última instancia ante los tribunales. Asimismo, los partidos políticos, por sí solos, no cuentan con los mecanismos suficientes que realmente garanticen el verdadero acceso de sus militantes a los cargos de elección popular o a ejercer los cargos en sus órganos de dirección a través de mecanismos democráticos sustentados en el voto universal, libre, secreto y directo de los ciudadanos, desvirtuándose que los partidos políticos sean la única vía de acceso para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos políticos para aspirar a participar activamente, a través de un cargo de representación popular, en la vida política de su país"
"Hoy, pues, estamos sin duda en una nueva fase de desarrollo político. El reto actual del pueblo mexicano en conjunto es establecer la democracia en los partidos políticos, es decir, al interior de los mismos"
"Pero otros partidos políticos, en cambio, adoptaron y han seguido utilizando procedimientos de selectividad de sus candidatos, que no casan con la misma fidelidad con el principio democrático. Esto tiene como primera consecuencia que no haya una igualdad de los ciudadanos en el ordenamiento jurídico-electoral. Unos ciudadanos tienen el derecho de elegir a sus candidatos mientras que otros no lo tienen, y ello según el partido político en el que se milite. En unos casos el pueblo decide directamente quiénes serán sus candidatos, y en otros se decide por él"
"Pero además la igualdad también se ve fracturada en una segunda forma que, vista desde una perspectiva orgánica, repercute negativamente sobre las condiciones de equidad en la competencia electoral. Y es que como un efecto perverso de la situación descrita en el párrafo anterior, sólo los partidos políticos que han optado por honrar el principio democrático a través de sus Estatutos y prácticas políticas, son severamente gravados en términos de rentabilidad política y cohesión interna. En cambio los partidos políticos que no se apoyan en el mandato directo de los ciudadanos, que no abren los procesos de selección de candidatos a una consulta popular, no corren los mismos riesgos de inconformidades de sus militantes y simpatizantes, que no tienen voz ni voto y que simplemente son sometidos a las decisiones de las cúpulas"
"La iniciativa entiende que las cúpulas o pequeños grupos de dirigentes de los partidos, no deben tener el poder de designar unilateralmente quiénes serán los candidatos a los diferentes cargos de elección popular, sin tomar en consideración a los ciudadanos, pues ello atenta contra sus derechos político electorales"
"Por ello la iniciativa constitucional pretende reafirmar el hecho de que en una democracia de tipo representativo los ciudadanos y no los partidos políticos -y menos aún sus cúpulas dirigentes- siguen siendo los actores centrales e insustituibles de la democracia constitucional."
"Además la iniciativa constitucional considera que la modalidad más adecuada de elección primaria es la abierta, pues ésta es la única compatible con el mandamiento de la Constitución Federal, de que el sufragio de los ciudadanos debe ser universal, libre, secreto y directo. "Abierta" se entiende aquí en su sentido más castizo, que el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia define como "no murado o cercado""
"Si sólo pudiesen votar los militantes y simpatizantes afiliados de los partidos políticos, el voto no sería universal. No sería libre si los ciudadanos tuviesen antes que establecer su preferencia partidista pues ello abre el riesgo de propiciar prácticas clientelares en la implementación de los programas sociales del Estado y de los Municipios, que impondrían una severa amenaza a la libertad del voto -sobre todo de las clases sociales de menores recursos. No sería tampoco secreto si al votante se le exige mostrar su credencial de afiliado de un partido político antes de proceder a votar. Y tampoco sería directo si en lugar de que el ciudadano elija a sus candidatos, sean las autoridades partidistas las que por ellos los elijan"
"Ahora bien, los Partidos Políticos, se considera prudente que sean quienes decidan cuáles de entre sus cuadros habrán de aparecer en las boletas de las elecciones primarias, así como los métodos para llegar a esta importante definición"***
LA INICIATIVA COMPLETA
APUNTES DIVAGATORIOS
*** Qué "prudente" me salió Sánchez Anaya al establecer en su iniciativa que sean los partidos políticos (hasta con mayúsculas iniciales lo escribe él) los que decidan quiénes aparecerán en las boletas de las elecciones primarias, así como los métodos para llegar a dicha decisión.
A mí me surjen algunas dudas al respecto...¿Por qué no vamos un poco más allá?...Sería bueno experimentar-con la esperanza de de un resultado muy positivamente democrático-un poco más en estos terrenos.
...
Primero, yo quiero entender que en el concepto "cuadros" se incluye tanto a militantes o afiliados o integrantes o miembros como a los simpatizantes o adherentes o término similar o idéntico de los partidos políticos.Es decir, a lo que serían los "precandidatos" (o sin comillas), o aspirantes a candidatos, "internos" o "semiinternos" de los partidos. ¿Qué pasa con los "externos"? ¿Ya no habrá cabida en los partidos políticos para los precandidatos, y por ende candidatos, denominados externos? ¿O éstos sólo aparecerán en la disputa que por los cargos de representación proporcional tengan los institutos políticos? ¿Se trata sólo de que la ciudadanía sí pueda elegir a los candidatos a puestos de elección popular de los distintos partidos, pero únicamente de entre los que digan o acepten los dirigentes de estos últimos; únicamente entre "los internos" de los institutos políticos que manifiesten sus aspiraciones? ¿No que la exposición de motivos critica que sean las dirigencias o cúpulas partidistas -y no los ciudadanos-los que tengan el gran poder de designar quiénes serán sus candidatos a cargos de elección popular? Insisto, de aprobarse la iniciativa en comento, ¿qué pasará con "los externos", qué pasará con aquellas personas que quieran contender por un puesto de elección popular de mayoría relativa que no sean "cuadros" de un partido? Sí, sé que varios aducirán que hay que premiar la lealtad o simpatía de antaño partidista, que hay que respetar y "darle mucha vida" a uno de los derechos fundamentales de la militancia, pero, entonces, el universo de por quien se vota y/o para ser votado, sigue/seguirá encontrándose con fuertes, profundas limitantes...Si de por si los partidos políticos tienen el monopolio del acceso al poder, ¿por qué dejar que también sólo algunos de sus miembros o que en algunos de sus miembros exista el del "previo acceso" o el del "acceso al acceso" al poder?
Y no, no estoy proponiendo o fomentando más el transfugismo político, o la mezcolanza cínica y promiscua de "ideologías" o puertas más abiertas para precandidatos y candidatos delincuentes o criminales. No, claro que no. Pero, ¿qué acaso haría daño que se determinara que todos los partidos políticos deberán permitir competir, aparecer en sus boletas de elección primaria, a toda persona -"de adentro" y "de afuera"- que manifieste querer ser su candidato para algún cargo,con el simpe hecho de que esa persona cumpla con los requisitos que marcan tanto las Constituciones (Federal y Estatales) como las Leyes o Códigos Electorales? [Claro, con la posibilidad y/o "candado" de que en el caso de "los externos no primerizos" (es decir, los que ya fueron candidatos, integrantes y/o dirigentes de un partido político distinto al que por el que desean competir o representar en determinado momento) sean estipulados uno, dos, o tres requisitos adicionales que tengan como fin evitar, precisamente, el descarado, el insultantemente frívolo y carente de principios fenómeno denominado transfugismo]
...¿Y si esta propuesta o potencial medida legislativa también se decreta o determina para los cargos de elección popular de representación proporcional? Así por lo menos, los que serían más adelante diputados o senadores "de partido"; aquellos que frecuentemente son todavía más criticados que sus colegas electos por el principio de mayoria relativa de no representar al pueblo o a la ciudadanía; aquellos que durante la campaña para la elección general no tienen que hacer proselitismo, habrían tenido que realizar un mayor esfuerzo al habitual y/o habrían tenido que pasar por una elección-designación directa, popular, de mayoría relativa. Y si hay mucha reticencia al respecto de parte de las cúpulas partidas, mínimo que cierto porcentaje de las candidaturas a puestos por el principio de representación proporcional también sea resultado de una elección primaria...¿Y si el orden de los candidatos en las listas nacional y de circunscripciones también pudiera decidirlo la ciudadanía en dichas elecciones primarias? ¿O el orden de la lista de doble fórmula que cada partido, en el caso de las senadurías de mayoría relativa y de primera minoría, debe presentar para cada entidad federativa; o el orden de la planilla de regidores, munícipes o ayuntamientos? ¿O hasta el carácter (propietario o suplente) de los candidatos?..."Si, como no, sueña, un día de éstos? Sí, todo eso y más puede ser aplicable, pero mi derecho a soñar no va a ser coartado por esos del status quo; ya de por si coartan o desconocen muchos de nuestros derechos.
Dicho tema vino a mi mente nuevamente después de que realicé una revisión (motivada principalmente por la curiosidad) de diferentes iniciativas de ley que han formulado distintos legisladores federales mexicanos. Una de esas iniciativas es, precisamente, la que está proponiendo ello; modificaciones a los artículos 41 y 116 Constitucionales que permitan la celebración periódica de elecciones intrapardistas o primarias en México. El autor de dicha iniciativa es uno de los senadores por Tlaxcala (integrante del PRD), Alfonso Sánchez Anaya (quien, entre otras cosas, también ya fue gobernador de la entidad federativa antes aludida)
Repito, me agrada la idea, la esencia o estructura toral contenida en esa iniciativa. Me declaro partidario de la misma. Comparto diferentes puntos de su exposición de motivos y articulado...¿Se puede enriquecer más? Seguramente que sí. Si hay adiciones o más propuestas benéficas relacionadas con la misma, excelente, bienvenidas sean. Nunca hay que ser mezquino con las ideas, proyectos y/o proposiciones que puedan desembocar en un buen producto legislativo, o en una buena política pública o en una buena, mejor realidad-cotidiana o no- de nuestra nación.
Nunca hay que pensar que ya se encontró una "panacea legislativa eterna"
Según el artículado propuesto en esa iniciativa, la Ley Suprema enunciaría lo siguiente (las negritas corresponden al autor del documento):
PROYECTO DE DECRETO
ARTÍCULO PRIMERO.- Se reforma el tercer párrafo de la fracción I y se reforma y adicionan dos párrafos a la fracción IV y un párrafo, recorriéndose los demás, a la fracción V del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 41....
...
I ...
...
Las autoridades electorales podrán intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que señalen esta Constitución y la Ley.
II a III ...
IV. La ley establecerá el plazo para la realización de los procesos partidistas de selección y postulación de candidatos a cargos de elección popular, así como las reglas para las precampañas y campañas electorales.
La selección de los candidatos de todos los partidos políticos a los cargos públicos de Presidente de la República, senadores y diputados federales por el principio de mayoría relativa, se realizarán mediante sufragio universal, libre, secreto y directo. Al efecto, los partidos políticos se sujetarán obligatoriamente a una elección abierta que se celebrará en una misma jornada electoral, y cuya organización, dirección, vigilancia y calificación estará a cargo del Instituto Federal Electoral.
La duración de las campañas en el año de elecciones para Presidente de la República, senadores y diputados federales será de noventa días; en el año en que sólo se elijan diputados federales, las campañas durarán sesenta días. En ningún caso las precampañas excederán las dos terceras partes del tiempo previsto para las campañas electorales.
Los partidos políticos podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección, estén a cargo del Instituto Federal Electoral. Dichas elecciones internas de los partidos políticos se celebrarán en la fecha y bajo las modalidades que determinen sus Estatutos.
La violación a estas disposiciones por los partidos o cualquier otra persona física o moral será sancionada conforme a la ley.
V.La organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a través de un organismo público autónomo denominado Instituto Federal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley. En el ejercicio de esta función estatal, la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores.
A petición de las autoridades competentes de los partidos políticos, el Instituto Federal Electoral, podrá acordar la organización, dirección, vigilancia y calificación de los procesos de elección interna de los órganos de dirección del partido político que lo solicite.
El Instituto Federal Electoral será autoridad en la materia, independiente en sus decisiones y funcionamiento y profesional en su desempeño; contará en su estructura con órganos de dirección, ejecutivos, técnicos y de vigilancia. El Consejo General será su órgano superior de dirección y se integrará por un consejero Presidente y ocho consejeros electorales, y concurrirán, con voz pero sin voto, los consejeros del Poder Legislativo, los representantes de los partidos políticos y un Secretario Ejecutivo; la ley determinará las reglas para la organización y funcionamiento de los órganos, así como las relaciones de mando entre éstos. Los órganos ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para prestar el servicio profesional electoral. Una Contraloría General tendrá a su cargo, con autonomía técnica y de gestión, la fiscalización de todos los ingresos y egresos del Instituto. Las disposiciones de la ley electoral y del Estatuto que con base en ella apruebe el Consejo General, regirán las relaciones de trabajo con los servidores del organismo público. Los órganos de vigilancia del padrón electoral se integrarán mayoritariamente por representantes de los partidos políticos nacionales. Las mesas directivas de casilla estarán integradas por ciudadanos.
...
ARTÍCULO SEGUNDO.- Se reforman los incisos f) y j) de la fracción IV del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 116 ...
I a III ...
IV. ...
a) a e) ...
f) Las autoridades electorales puedan intervenir en los asuntos internos de los partidos en los términos que expresamente señalen;
g) a i) ...
j) Se fijen las reglas para las precampañas y las campañas electorales de los partidos políticos, así como las sanciones para quienes las infrinjan. En todo caso, la duración de las campañas no deberá exceder de noventa días para la elección de gobernador, ni de sesenta días cuando sólo se elijan diputados locales o ayuntamientos; las precampañas no podrán durar más de las dos terceras partes de las respectivas campañas electorales.
La selección de los candidatos de todos los partidos políticos a los cargos públicos de Gobernador, diputados locales por el principio de mayoría relativa y ayuntamientos, se realizarán mediante sufragio universal, libre, secreto y directo. Al efecto, los partidos políticos se sujetarán obligatoriamente a una elección abierta que se celebrará en una misma jornada electoral, y cuya organización, dirección, vigilancia y calificación estará a cargo de las autoridades electorales locales.
Los partidos políticos nacionales o estatales podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección en el ámbito local, estén a cargo de las autoridades electorales locales. Dichas elecciones internas de los partidos políticos se celebrarán en la fecha y bajo las modalidades que determinen sus Estatutos. Los partidos políticos nacionales cuyas elecciones, en el ámbito local, se realicen al mismo tiempo que sus elecciones internas para designar a sus órganos de dirección nacional, podrán solicitar que la organización, dirección, vigilancia y calificación de las elecciones internas, tanto en el ámbito nacional como estatal, estén a cargo del Instituto Federal Electoral.
k) a n) ...
V a VII ...
***
LAS PARTES PRINCIPALES DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS SEGÚN YO (Las negritas son mías):
"Tras las principales y recientes reformas constitucionales que se han aprobado en la última década 1996 a 2007, en México hemos apostado por una democracia a través del fortalecimiento de los partidos políticos, instituciones de interés público, que de cara a la sociedad y frente a la soberanía nacional se encuentran alejados y no representan a la totalidad de la ciudadanía"
"Indudablemente el cúmulo de garantías y derechos que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos abarca a todas las instituciones incluyendo a los partidos políticos, quienes frente a sus militantes deben garantizar como elementos mínimos en sus estatutos los mecanismos y derechos previstos en la Constitución Federal en nuestro sistema electoral a través de órganos de dirección y mecanismos democráticos"
"La democracia al interior de los partidos experimenta un proceso en el que las inconformidades, por parte de los militantes, se ventilan de manera continua y en última instancia ante los tribunales. Asimismo, los partidos políticos, por sí solos, no cuentan con los mecanismos suficientes que realmente garanticen el verdadero acceso de sus militantes a los cargos de elección popular o a ejercer los cargos en sus órganos de dirección a través de mecanismos democráticos sustentados en el voto universal, libre, secreto y directo de los ciudadanos, desvirtuándose que los partidos políticos sean la única vía de acceso para que los ciudadanos puedan ejercer sus derechos políticos para aspirar a participar activamente, a través de un cargo de representación popular, en la vida política de su país"
"Hoy, pues, estamos sin duda en una nueva fase de desarrollo político. El reto actual del pueblo mexicano en conjunto es establecer la democracia en los partidos políticos, es decir, al interior de los mismos"
"Pero otros partidos políticos, en cambio, adoptaron y han seguido utilizando procedimientos de selectividad de sus candidatos, que no casan con la misma fidelidad con el principio democrático. Esto tiene como primera consecuencia que no haya una igualdad de los ciudadanos en el ordenamiento jurídico-electoral. Unos ciudadanos tienen el derecho de elegir a sus candidatos mientras que otros no lo tienen, y ello según el partido político en el que se milite. En unos casos el pueblo decide directamente quiénes serán sus candidatos, y en otros se decide por él"
"Pero además la igualdad también se ve fracturada en una segunda forma que, vista desde una perspectiva orgánica, repercute negativamente sobre las condiciones de equidad en la competencia electoral. Y es que como un efecto perverso de la situación descrita en el párrafo anterior, sólo los partidos políticos que han optado por honrar el principio democrático a través de sus Estatutos y prácticas políticas, son severamente gravados en términos de rentabilidad política y cohesión interna. En cambio los partidos políticos que no se apoyan en el mandato directo de los ciudadanos, que no abren los procesos de selección de candidatos a una consulta popular, no corren los mismos riesgos de inconformidades de sus militantes y simpatizantes, que no tienen voz ni voto y que simplemente son sometidos a las decisiones de las cúpulas"
"La iniciativa entiende que las cúpulas o pequeños grupos de dirigentes de los partidos, no deben tener el poder de designar unilateralmente quiénes serán los candidatos a los diferentes cargos de elección popular, sin tomar en consideración a los ciudadanos, pues ello atenta contra sus derechos político electorales"
"Por ello la iniciativa constitucional pretende reafirmar el hecho de que en una democracia de tipo representativo los ciudadanos y no los partidos políticos -y menos aún sus cúpulas dirigentes- siguen siendo los actores centrales e insustituibles de la democracia constitucional."
"Además la iniciativa constitucional considera que la modalidad más adecuada de elección primaria es la abierta, pues ésta es la única compatible con el mandamiento de la Constitución Federal, de que el sufragio de los ciudadanos debe ser universal, libre, secreto y directo. "Abierta" se entiende aquí en su sentido más castizo, que el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia define como "no murado o cercado""
"Si sólo pudiesen votar los militantes y simpatizantes afiliados de los partidos políticos, el voto no sería universal. No sería libre si los ciudadanos tuviesen antes que establecer su preferencia partidista pues ello abre el riesgo de propiciar prácticas clientelares en la implementación de los programas sociales del Estado y de los Municipios, que impondrían una severa amenaza a la libertad del voto -sobre todo de las clases sociales de menores recursos. No sería tampoco secreto si al votante se le exige mostrar su credencial de afiliado de un partido político antes de proceder a votar. Y tampoco sería directo si en lugar de que el ciudadano elija a sus candidatos, sean las autoridades partidistas las que por ellos los elijan"
"Ahora bien, los Partidos Políticos, se considera prudente que sean quienes decidan cuáles de entre sus cuadros habrán de aparecer en las boletas de las elecciones primarias, así como los métodos para llegar a esta importante definición"***
LA INICIATIVA COMPLETA
APUNTES DIVAGATORIOS
*** Qué "prudente" me salió Sánchez Anaya al establecer en su iniciativa que sean los partidos políticos (hasta con mayúsculas iniciales lo escribe él) los que decidan quiénes aparecerán en las boletas de las elecciones primarias, así como los métodos para llegar a dicha decisión.
A mí me surjen algunas dudas al respecto...¿Por qué no vamos un poco más allá?...Sería bueno experimentar-con la esperanza de de un resultado muy positivamente democrático-un poco más en estos terrenos.
...
Primero, yo quiero entender que en el concepto "cuadros" se incluye tanto a militantes o afiliados o integrantes o miembros como a los simpatizantes o adherentes o término similar o idéntico de los partidos políticos.Es decir, a lo que serían los "precandidatos" (o sin comillas), o aspirantes a candidatos, "internos" o "semiinternos" de los partidos. ¿Qué pasa con los "externos"? ¿Ya no habrá cabida en los partidos políticos para los precandidatos, y por ende candidatos, denominados externos? ¿O éstos sólo aparecerán en la disputa que por los cargos de representación proporcional tengan los institutos políticos? ¿Se trata sólo de que la ciudadanía sí pueda elegir a los candidatos a puestos de elección popular de los distintos partidos, pero únicamente de entre los que digan o acepten los dirigentes de estos últimos; únicamente entre "los internos" de los institutos políticos que manifiesten sus aspiraciones? ¿No que la exposición de motivos critica que sean las dirigencias o cúpulas partidistas -y no los ciudadanos-los que tengan el gran poder de designar quiénes serán sus candidatos a cargos de elección popular? Insisto, de aprobarse la iniciativa en comento, ¿qué pasará con "los externos", qué pasará con aquellas personas que quieran contender por un puesto de elección popular de mayoría relativa que no sean "cuadros" de un partido? Sí, sé que varios aducirán que hay que premiar la lealtad o simpatía de antaño partidista, que hay que respetar y "darle mucha vida" a uno de los derechos fundamentales de la militancia, pero, entonces, el universo de por quien se vota y/o para ser votado, sigue/seguirá encontrándose con fuertes, profundas limitantes...Si de por si los partidos políticos tienen el monopolio del acceso al poder, ¿por qué dejar que también sólo algunos de sus miembros o que en algunos de sus miembros exista el del "previo acceso" o el del "acceso al acceso" al poder?
Y no, no estoy proponiendo o fomentando más el transfugismo político, o la mezcolanza cínica y promiscua de "ideologías" o puertas más abiertas para precandidatos y candidatos delincuentes o criminales. No, claro que no. Pero, ¿qué acaso haría daño que se determinara que todos los partidos políticos deberán permitir competir, aparecer en sus boletas de elección primaria, a toda persona -"de adentro" y "de afuera"- que manifieste querer ser su candidato para algún cargo,con el simpe hecho de que esa persona cumpla con los requisitos que marcan tanto las Constituciones (Federal y Estatales) como las Leyes o Códigos Electorales? [Claro, con la posibilidad y/o "candado" de que en el caso de "los externos no primerizos" (es decir, los que ya fueron candidatos, integrantes y/o dirigentes de un partido político distinto al que por el que desean competir o representar en determinado momento) sean estipulados uno, dos, o tres requisitos adicionales que tengan como fin evitar, precisamente, el descarado, el insultantemente frívolo y carente de principios fenómeno denominado transfugismo]
...¿Y si esta propuesta o potencial medida legislativa también se decreta o determina para los cargos de elección popular de representación proporcional? Así por lo menos, los que serían más adelante diputados o senadores "de partido"; aquellos que frecuentemente son todavía más criticados que sus colegas electos por el principio de mayoria relativa de no representar al pueblo o a la ciudadanía; aquellos que durante la campaña para la elección general no tienen que hacer proselitismo, habrían tenido que realizar un mayor esfuerzo al habitual y/o habrían tenido que pasar por una elección-designación directa, popular, de mayoría relativa. Y si hay mucha reticencia al respecto de parte de las cúpulas partidas, mínimo que cierto porcentaje de las candidaturas a puestos por el principio de representación proporcional también sea resultado de una elección primaria...¿Y si el orden de los candidatos en las listas nacional y de circunscripciones también pudiera decidirlo la ciudadanía en dichas elecciones primarias? ¿O el orden de la lista de doble fórmula que cada partido, en el caso de las senadurías de mayoría relativa y de primera minoría, debe presentar para cada entidad federativa; o el orden de la planilla de regidores, munícipes o ayuntamientos? ¿O hasta el carácter (propietario o suplente) de los candidatos?..."Si, como no, sueña, un día de éstos? Sí, todo eso y más puede ser aplicable, pero mi derecho a soñar no va a ser coartado por esos del status quo; ya de por si coartan o desconocen muchos de nuestros derechos.
8 mar 2009
IGUALES, DIFERENTES, MEJORES
"Venciste, mujer. Con no dejarte vencer"
Pedro Calderón de la Barca
"Cuando una mujer se rinde es por que ha vencido"
Aldo Camarota
"Las mujeres tienen el don de hacernos hacer cualquier tipo de disparates, inclusive de hacernos matar...Hay héroes por que hay mujeres"
Lucio V. Mansilla
Pedro Calderón de la Barca
"Cuando una mujer se rinde es por que ha vencido"
Aldo Camarota
"Las mujeres tienen el don de hacernos hacer cualquier tipo de disparates, inclusive de hacernos matar...Hay héroes por que hay mujeres"
Lucio V. Mansilla
Suscribirse a:
Entradas (Atom)