Dicen por ahí que en política nunca hay casualidades, sino causalidades...si eso es totalmente cierto entonces tengo que decartar o no considerar como bromas ácidas, muy ácidas, del azar dos hechos (uno personal; otro de gestación y relevancia colectiva) relacionados con el golpe militar ocurrido hoy domingo en tierras catrachas:
a) Apenas ayer estaba pregonando y deseando que el título de la canción denominada "El pueblo unido jamás será vencido" no sea una simple frase repetitiva y dolorosamente truncada, acallada; apenas ayer hacía votos por que la misma se materializara donde tuviera que materializarse (deseando al mismo tiempo que las causas o hechos aviesos que la pudieran motivar se queden para siempre en el pasado), cuando hoy, como todo parece indicar, una porción de la población hondureña tendrá que recurrir a esa y otras arengas, a ese y otros llamados a una lucha solidaria y justificada, a una lucha soberana y;
b) No hace muchos días, precisamente en la nación centroamericana ya aludida, la OEA (Organización de los Estados Americanos) ponía por fin el último clavo al ataúd de una de sus tantas vergonzosas decisiones y/o políticas: la no admisión de Cuba en su seno, la no reincorporación del país caribeño a dicho organismo después de la expulsión que sufrió el mismo (azuzada por los Estados Unidos) hace más de 40 años.
...
Prácticamente por unanimidad los integrantes del Consejo Permante de la OEA, reunidos en sesión extraordinaria y urgente, declaron que lo que ocurrió en las primeras horas de este domingo en Honduras fue un golpe de estado, un deleznable golpe de estado perpretado por seres de un cuerpo colegiado de muy amargos recuerdos para toda latinoamérica (el ejército). El Secretario General de la OEA, el chileno José Miguel Insulza, no sólo apoyó dicha clasificación o categorización, sino que externó que la situación era extremadamente grave. Muchos (sino es que todos) de los presidentes o titulares de los ejecutivos de los países latinoamericanos manifestaron su rechazo a esa maniobra, a ese suceso, así como su total respaldo al que, para ellos, es el único presidente legítimo y constitucional actual de Honduras, José Manuel Zelaya Rosales. Es más, hasta los Estados Unidos, según esta nota, y aunque sea de manera extraoficial, siguen reconociendo únicamente a Zelaya como el presidente catracho (por cierto, la foto ahi publicada NO es de Zelaya)
Además de todo lo anterior, los soldados tomaron posesión o resguardo de todos los edificios públicos; cortaron la electricidad en la capital Tegucigalpa; sacaron del aire a casi todos los canales de televisón; interrumpieron la programación de las estaciones de radio, transmitiendo solamente canciones populares; se bloqueó la señal de canales internacionales como CNN; Zelaya Rosales fue exiliado a Costa Rica a punta de pistola y en pijama; distintos miembros de su gabinete fueron perseguidos y/o acosados y/o amedrentados; enbajadores en Honduras de países como Cuba, Venezuela y Nicaragua fueron hasta golpeados; los sardos han declarado un toque de queda para evitar más protestas callejeras... ¿Y aún así los detractores y adversarios de Zelaya se atreven a decir que no hubo un golpe de estado? Si camina como pato, hace como pato... ¿qué será?
De acuerdo a los opositores a Zelaya Rosales (quienes argumentan que son una vasta mayoría y que, además, prácticamente tienen el control de los otros poderes e instituciones del Estado) no hubo tal agresión al oden constitucional hondureño porque, entre otras razones, el exiliado Zelaya es un delincuente constitucional y electoral, un polarizador de la sociedad, un populista casi desquiciado que en realidad no tiene un amplio apoyo popular y que quería a toda costa, sin importarle pasar sobre las otras instituciones, llevar a cabo este mismo domingo un proceso de consulta popular o plebiscito que no había sido autorizado por las autoridades competentes. Todo esto puede ser cierto, todo esto puede ser una realidad de la vida política-social hondureña que no ha sido alentada y/o manipulada por los Estados Unidos (sería una de las primeras grandes faltas o crímenes de Obama) o por el eje Venezuela-Cuba (sería una más de las intentonas de Chávez para consolidarse como el gurú, el referente de la izquierda latinoamericana); sí todo puede ser verdad, ¿pero qué acaso ello justifica que un presidente constitucionalemente electo sea destituido mediante los bienodiados y malditos militares? (y con esta pregunta o retruécano de "aseveración capciosa" condenatoria no estoy queriendo justificar los errores y/o delitos cometidos o probablemente cometidos por José Manuel Zelaya)
En otras palabras, si en verdad Zelaya ha estado obrando mal; no ha respetado la Constitución ni las leyes; tiene muy poco apoyo; ha unido a varios adversarios en contra de él y; los integrantes de los otros poderes ya no lo querían y tienen el sartén por el mango, entonces, ¿qué no era mejor y lo correcto que fuera separado de su cargo mediante el procedimiento respectivo que señale la normatividad constitucional y legal hondureña? ¿por qué a través de las armas y de la violencia, por que a través del gorilato , algo que podrían haber conseguido, de manera pulcra y ejemplar para otros, con la ley y la razón en las manos? ¿O será que tal vez en sus manos no están del todo dicha ley y razón?...
El Congreso Nacional de Honduras nombró a su presidente como nuevo primer mandatario catracho, alegando la ausencia o falta total de Zelaya. Hasta aquí todo estaría bien, por que esa facultad y/o mecanismo están contemplados en el artículo 242 de la Constitución Hondureña. Pero resulta que, según lo que yo sé, según mis escasos conocimientos de derecho constitucional, sólo se puede considerar que existe la falta o ausencia absoluta o total de un presidente si éste ha muerto; ha sido declarado legalmente como un incapaz mental o con una incapacidad física grave permanente; ha desaparecido en el triángulo de las bermudas :) o ha renunciado...Que yo sepa a Zelaya lo ausentaron, lo renunciaron con premeditación, alevosía y ventaja (como ya lo dije, a punta de pistola y hasta dando lectura en el Congreso a una supuesta carta de renuncia suya)
Los opositores a Zelaya y los golpistas (en algunos casos no existe línea divisoria entre esas dos categorías) alegan o exponen como uno de los principales delitos constitucionales de aquél (y, por lo tanto, también lo usan como "justificación") el hecho de que el presidente catracho electo en 2005 destituyó al Jefe de las Fuerzas Armadas por no obeceder sus órdenes... El artículo 278 de la Constitución Hondureña le daría la razón en un primer término a Zelaya ("Las órdenes que imparta el Presidente de la República a las Fuerzas Armadas, por intermedio del Jefe de las mismas, deberán ser acatadas y ejecutadas) pero el párrafo segundo del artículo 279 de la misma Carta Magna ("Durará en sus funciones [el Jefe de las Fuerzas Armadas] cinco años y sólo podrá ser removido de su cargo por el Congreso Nacional, cuando hubiere sido declarado con lugar a formación de causa por dos tercios de votos de sus miembros; y en los demás casos previstos por la ley Constitutiva de las fuerzas Armadas") es el pequeño gran detalle en su contra... Pero aún así, vuelvo a insistir, si el Congreso Nacional tiene la razón, ¿por qué no llevar (como se debe) a juicio político o "formación de causa" a Zelaya Rosales para finalmente destituirlo o hacerlo abandonar el cargo? Además, no obstante que no conozco el sistema jurídico-político hondureño, yo supongo ( y hago un ejercicio de equiparación o extrapolación de nuestras normas) que cuando un presidente u otro servidor público es encausado, desaforado, destituido y hallado culpable penalmente, debe ser aprehendido por elementos de una Procuraduría General de la República o de una Fiscalía General de la Nación, nunca por militares; ¿no por ello, en teoría, no estamos viviendo en estados de excepción o estados marciales?
... Entonces, algunos me dirían después de leer todo lo que precede: "ah tu problema sólo tiene que ver con la forma en que se hizo, con que "adelantaron" o "aceleraron" indebidamente los pasos correspondientes..." mmmm pues no, "mi problema" o "queja chillona y pueril" tiene que ver con que no se puede permitir con tanta indiferencia (en unos)y desparpajo cínico (en otros) que los de verde olivo vuelvan a imponer decisiones transcentales y/o regímenes en los países de América Latina y del resto del planeta...Y no eximiría a los autores del golpe la probabilidad de que mi malestar y condena sólo estuvieran relacionados, sólo fueran causados por un "desaseo" (estoy siendo muy generoso) en la parte procesal constitucional,en las formas del asunto, ya que, como igualmente bien dicen: "la forma es fondo"...y pareciere que algunos militares, empresarios y clérigos hondureños han decido mandar a su Ley Suprema, de la peor forma, al fondo del retrete.
***
Un video del "peligrosísimo" y "satánico" populista hondureño:
Y uno sobre la condenable acción matutina dominguera:
LA IZQUIERDA DEL SIGLO XXI
No hay comentarios.:
Publicar un comentario